Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-307/23 по делу N А40-146528/2017

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-146528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромЭлит" Глаголева Р.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022,

об определении размера субсидиарной ответственности Дударевой Ольги Юрьевны по обязательствам ООО "ПромЭлит" в сумме 1 000 000 руб.; Взыскании с Дударевой Ольги Юрьевны солидарно с Фроловой Ниной Владимировной и Сухановым Сергеем Ноэльевичем в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромЭлит" в пользу кредитора ООО "Пересвет-Холдинг" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

по делу N А40-146528/17 о признании должника ООО "ПромЭлит" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Дударева О.Ю., лично, паспорт

От АКБ "Пересвет" (ПАО): Чиник Е.С. по дов. от 14.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. ООО "ПромЭлит" (ИНН 7722758526) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. Малачев Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ПромЭлит", конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. признаны доказанными наличие оснований для привлечения Дударевой Ольги Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромЭлит". Производство по данному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

13.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПромЭлит" Глаголева Р.А. возобновлении производства по рассмотрению заявления об установлении размера субсидиарной ответственности Дударевой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 определен размер субсидиарной ответственности Дударевой Ольги Юрьевны по обязательствам ООО "ПромЭлит" в сумме 1 000 000 руб.

Взысканы с Дударевой Ольги Юрьевны солидарно с Фроловой Ниной Владимировной и Сухановым Сергеем Ноэльевичем в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромЭлит" в пользу кредитора ООО "Пересвет-Холдинг" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ПромЭлит" Глаголева Р.А. обратился с апелляционными жалобами.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявитель указывают на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что суд ошибочно взыскал с Дударевой О.Ю. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в пользу лишь одного из конкурсных кредиторов Должника - ООО "Пересвет-Холдинг", чем нарушил нормы ст. 399 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11, п. 10 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; суд необоснованно и произвольно уменьши размер субсидиарной ответственности Дударевой О.Ю.

От АКБ "Пересвет" (ПАО), ответчика Дударевой О.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Согласно отзыву Банка, он поддерживает жалобу управляющего, и просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, которым установить размер субсидиарной ответственности Дударевой О.Ю. в сумме 5288 385 044, 5 руб. и взыскать с нее в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО).

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дударева О.Ю. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ранее судом было установлено, что Дударева О.Ю. являлась руководителем должника с 05.05.2012 по 14.11.2012, а поэтому она в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, 04.06.2012 г. должник (в лице генерального директора Дударевой О.Ю.) заключил с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Договор N 360/Сл соинвестирования строительства жилого комплекса (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Должник (Соинвестор) участвовал в финансировании строительства жилых домов, расположенных вблизи дер. Марфино, Одинцовского района Московской области (ЖК "Западные ворота столицы", корпуса 2-3), с последующим правом получения в собственность 63 квартир в построенном жилом комплексе (далее - Договор соинвестирования).

06.06.2012 между должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен Кредитный договор N 290-12/КЛ, в соответствии с условиями данного кредитного договора Должнику был предоставлен целевой кредит на оплату по Договору соинвестирования N 360/Сл от 04.06.2012 г. и на осуществление платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика в размере 330 494 290,19 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 290-12/КЛ от 06.06.2012 г. должник заключил Договор залога имущественных прав N 290-13/ЗИП от 02.07.2012 г., в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) в залог АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) были переданы права на получение в собственность 63 жилых помещений (квартир) в ЖК "Западные ворота столицы", то есть имущественные права, принадлежащие должнику на основании вышеуказанного Договора соинвестирования.

27.09.2017 г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (N А41-60101/13) должник ООО "ПромЭлит" в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" требований должника о передаче объектов долевого строительства - 63 жилых помещений (квартир) в ЖК "Западные ворота столицы" (Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи деревни Марфино).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 г. по делу N А41- 60101/2013, в удовлетворении требований должника к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" отказано в полном объеме.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А41-60101/13 установлено, что Дударевой О.Ю. от имени должника заключена ничтожная сделка, оплата по которой составила 320 877 540,19 руб., и в результате которой у должника не возникли права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по передаче жилых помещений, поскольку и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и должник при заключении Договора соинвестирования преследовали цели, отличные от финансирования строительства и последующей передачи должнику объектов инвестирования.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что фактически вся финансовая деятельность ООО "ПромЭлит" была сведена к заключению рассматриваемого договора соинвестирования N 360/Сл от 04.06.12 с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ". Так, согласно сведениям, полученным из средств массовой информации (статья РБК), Бабель М.А. в момент заключения кредитных соглашений владел почти 25% акций ПАО АКБ "Пересвет" через фактически аффинированных юридических лиц, а также являлся президентом группой компаний НБМ, которая реализовывала объекты (в том числе и ЖК "Западные ворота столицы").

Полученные ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" от ООО "ПромЭлит" денежные средства сразу же были перечислены не застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение", а третьим лицам. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заключая договор соинвестирования N 360/Сл от 04.06.12, стороны не намеревались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство.

Суды в рамках дела N А41-60101/13 пришли к выводу, что кредитор ООО "ПромЭлит" и должник ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не намеревались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

Таким образом, поскольку решения о заключении как кредитного договора, так и договора соинвестирования принимались собственниками должника, т.к. они являлись для должника крупными сделками, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности генерального директора должника Дударевой О.Ю. подлежит уменьшению, учитывая также, что Дударева О.Ю. являлась руководителем должника всего лишь 6 месяцев (с 05.05.2012 по 14.11.2012).

При этом ни одним судебным актов не установлено, что Дударева О.Ю. являлась выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам.

Доводы Дударевой О.Ю. о том, что она не являлась контролирующим лицом должника, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Банка о необоснованности снижения размера субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела степень вины и размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора по вине номинального руководителя Дударевой О.Ю., в рассматриваемой ситуации несоизмеримы со степенью вины и размером вреда, причиненного реальными бенефициарами, и существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет номинального руководителя, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений не освобождает номинального руководителя от субсидиарной ответственности, но является основанием для уменьшения ее размера.

В то же время, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с Дударевой О.Ю. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в пользу лишь одного из конкурсных кредиторов Должника - ООО "Пересвет-Холдинг", чем нарушил нормы ст.399 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11, п. 10 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из указанной нормы, а также, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности (ст.399 ГК РФ), следует, что с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредитора не может быть взыскана сумма большая, чем размер обязательств основного должника перед таким кредитором, поскольку субсидиарный должник отвечает в пределах обязательств основного должника.

В данном случае требования ООО "Пересвет-Холдинг" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 21 089,18 руб., в том числе: 14 546,00 руб. - требование второй очереди реестра требований кредиторов; 1 342,8 руб. - требование третьей очереди реестра требований кредиторов; 5 200,38 руб. - требование третьей очереди реестра требований кредиторов о взыскании неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, суд взыскал в пользу ООО "Пересвет-Холдинг" 1 000 000,00 руб. в отсутствие такого размера обязательств Должника перед указанным кредитором, что свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с п. 10 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В рассматриваемом случае все кредиторы Должника (ООО "Пересвет-Холдинг", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Глаголев Р.А.) выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении Дударевой О.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд, определив размер субсидиарной ответственности Дударевой О.Ю. в размере 1 000 000,00 руб., должен был взыскать данную сумму в пользу каждого из кредиторов, исходя из принципа очередности и пропорциональности требований кредиторов, что не было учтено судом первой инстанции, который немотивированно взыскал всю сумму субсидиарной ответственности в пользу одного кредитора.

Таким образом, текущие требования Глаголева Р.А. к Должнику вошли в состав субсидиарной ответственности Дударевой О.Ю., и суд первой инстанции неправомерно не взыскал в его пользу с Дударевой О.Ю. сумму соответствующих требований.

При этом, факт превышения совокупного размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, над размером субсидиарной ответственности не является основанием для отступления от очередности погашения требований кредиторов, установленной ч.4 ст. 134, ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве: за счет субсидиарной ответственности первоначально производится погашение требований в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

Тем самым взыскание с Дударевой О.Ю. денежных средств при превышении размера требований кредиторов к Должнику над размером установленной субсидиарной ответственности Дударевой О.Ю. должно было быть осуществлено судом пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

Соответственно, из размера субсидиарной ответственности Дударевой О.Ю. (1 000 000,00 руб.):

871 615,04 руб. - сумма на погашение текущих требований первой очереди (в пользу Глаголева Р.А.);

14 546,00 руб. - сумма на погашение второй очереди реестра (в пользу ООО "Пересвет-Холдинг");

113 838,96 руб. (1 000 000,00 - 871 615,04 - 14 546,00) - сумма на погашение третьей очереди (основной долг в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "Пересвет-Холдинг").

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 по делу N А40- 146528/17 изменить.

Установить размер субсидиарной ответственности Дударевой Ольги Юрьевны по обязательствам ООО "ПромЭлит" в сумме 1 000 000 руб. солидарно с Фроловой Ниной Владимировной и Сухановым Сергеем Ноэльевичем.

Взыскать с Дударевой Ольги Юрьевны в пользу Глаголева Романа Анатольевича денежные средства в размере 871.615, 04 руб.

Взыскать с Дударевой Ольги Юрьевны в пользу ООО "Пересвет-Холдинг" денежные средства в размере 14.546 руб.

Взыскать с Дударевой Ольги Юрьевны в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежные средства в размере 113.838, 96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров