Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-14704/22 по делу N А75-11210/2018

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А75-11210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14704/2022) индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11210/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 860201254012) о сносе самовольной постройки, а так же встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", арбитражный управляющий Трапезников Дмитрий Владимирович,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:

от Администрации города Сургута - Карлов Н.И. по доверенности от 21.12.2022 N 562,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу (далее -Бигун С.И., предприниматель) с требованиями:

1. Обязать Бигуна С.И. снести объект "Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута", кадастровый номер объекта 86:10:0101164:949 (далее - объект), частично расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90, 86:10:0101164:40, 86:10:0101164:909, а также в кадастровом квартале 86:10:0101164 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, за счет ИП Бигуна С.И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения Бигуном С.И. решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу, предоставить право Администрации самостоятельно произвести работы по сносу объекта с возложением расходов на Бигуна С.И.

3. В случае неисполнения Бигуном С.И. решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу взыскивать с Бигуна С.И. в пользу Администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно.

Определениями от 23.07.2018 и от 24.07.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", финансового управляющего ИП Бигуна С.И. - Трапезникова Дмитрия Владимировича.

Предпринимателем в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление (принято к производству определением от 20.09.2021) к Администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 312,3 кв.м., степень готовности 98%, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Андреевский проезд, д. 7, кадастровый номер 86:10:0101164:949 (том 5 л.д. 139-142, направлено в электронном виде 13.09.2021).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11210/2018 исковые требования по первоначальному исковому заявлению Администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести объект за счет предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу, суд предоставил право Администрации самостоятельно произвести работы по сносу объекта с возложением расходов на предпринимателя. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано 125 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Бигуну С.И. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Бигун С.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказать, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ в части отсутствия оценки доводов предпринимателя при принятии позиции Администрации в полном объеме со ссылкой на результаты экспертизы, не свидетельствующие о невозможности установления права собственности на спорный объект;

- объект построен на основании выданного Администрацией разрешения на строительство, факт соответствия возведенного объекта требованиям к его строительству подтвержден, а выход объекта за границы предоставленного земельного участка стал следствием технической ошибки, а не недобросовестных действий истца;

- в заключении эксперта Союза "Сургутская Торгово-промышленная палата" от 06.06.2019 N 116-02-00386 указано, что корректировка изменений в проекте планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута выполнена или без учета фактического расположения здания кафе-столовой, что мало вероятно, или допущена техническая ошибка при определении координат;

- здание "Кафе-столовая" (кадастровый номер 86:10:01011164:949) поставлено на кадастровый учет 05.04.2016, то есть до утверждения межевания кадастрового квартала 86:10:01011164, следовательно, при разработке проекта межевания границы красной линии должны были измениться с учетом существующего объекта, принадлежащего предпринимателю;

- в результате исправления технических ошибок в виде неверного выноса в натуру границ земельного участка предпринимателя и вследствие этого частичный выход объекта в зону земельного участка общего пользования, станет возможным ввод построенного объекта в эксплуатацию, а, следовательно, отсутствие оснований для признания его самовольной постройкой;

- исправление допущенной технической ошибки, в результате которой объект вышел за пределы отведенного земельного участка, возможно, факт того, что Администрация препятствует этому, не свидетельствует о незаконности позиции предпринимателя;

- технические ошибки, допущенные при возведении объекта, при соблюдении иных предъявляемых к строительству нового объекта требований, не должны являться основанием для признания объекта самовольной постройкой.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последняя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 21.02.2023 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Бигуну С.И. выдано разрешение на строительство от 26.05.2015 N 86ru86310000-56-2015 (далее - разрешение на строительство) нового объекта капитального строительства "Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута" в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090. Срок действия разрешения на строительство до 01.04.2016 (том 1 л.д. 50-52).

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090, о чем составлен акта осмотра от 03.11.2016 N 61/16, согласно которому проведен осмотр одноэтажного сооружения (под кафе и магазин) в капитальном исполнении по адресу: г. Сургут, Андреевский заезд, д. 7/1, установлена ориентировочная площадь объекта - 378 кв.м (том 1 л.д. 53-57).

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровая корпорация" плану (том 1 л.д. 58, 86, том 2 л.д. 4-20) площадь объекта находится за границами предоставленного под строительство земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090, а именно частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101164:40 и 86:10:0101164:909.

По утверждению Администрации объект находится на объекте недвижимого имущества "Дорога автомобильная. Андреевский заезд", назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1021 м, по адресу: заезд Андреевский, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0000000:5354, который числится в реестре муниципального имущества г. Сургута (реестровый номер 0930959/1), находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (письмо от 02.02.2018 N 30-01-08-358/18-0, свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2015, том 1 л.д.87-88, 111, свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2016, том 1 л.д.110).

Письмом от 24.11.2016 N 02-02-8379/16-0-0 Администрация, указывая на то, что объект имеет признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), уведомила предпринимателя о принятии мер для сноса самовольной постройки (том 1 л.д.13-114).

При повторном осмотре объекта, о чем составлен акт осмотра от 26.01.2017 N 61-2/16, установлено, что указанные требования Администрации предпринимателем не выполнены, в связи с чем последняя письмом от 19.06.2018 N 02-02-4502/18-0 повторно обратилась к предпринимателю с требованием осуществить снос самовольной постройки (том 1 л.д.115-116).

Отсутствие действий предпринимателя по принятию мер по сносу возведенного им объекта, обладающего признаками самовольной постройки, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь предприниматель, утверждая, что у него возникли права на объект незавершенного строительства, предъявил встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 11 статьи 1, статями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 12 статьи 85, пунктом 2 части 1 статьи 60, частью 2 статьи 62, частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 116-02-00386, пришел к выводам о доказанности Администрацией совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании Бигуна С.И. снести самовольную постройку, в связи с чем удовлетворил требования по первоначальному иску, а в удовлетворении требований по встречному иску о признании права собственности отказал.

Руководствуясь статьей 174 АПК РФ суд первой инстанции установил Бигуну С.И. срок для добровольного исполнения решения в один месяц.

Рассмотрев требования Администрации о взыскании с предпринимателя 5 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции удовлетворил их на основании статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции взыскал судебные издержки по оплате стоимости экспертиз с Бигуна С.И. в пользу Администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, только если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки (разъяснения пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П).

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих признаков: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения вопроса соответствия спорного объекта необходимым требования при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайствам сторон в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза (определение от 01.03.2019, том 4 л.д.11-17), по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта Союза "Сургутская Торгово-промышленная палата" от 06.06.2019 N 116-02-00386 (том 4 л.д.101-105).

Эксперт пришел к следующим выводам:

- характеристики объекта соответствуют проектной документации, указанной в разрешении на строительство (ответ на вопрос 7.1, том 4 л.д. 101);

- объект соответствует требованиям: строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических норм и правил. При строительстве объекта нарушены градостроительные нормы: объект выходит за красные линии, определенные постановлением Администрации от 26.01.2017 N 463 (с последующими корректировками), утверждённые проектом межевания, где внесены изменения в проект планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута. Разрешение на строительство выдано в мае 2015 года, здание построено и зарегистрировано как объект незавершенного строительства с готовностью 98% 05.04.2016. Корректировка изменений в проекте планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута выполнена или без учета фактического расположения здания кафе-столовой, что мало вероятно, или допущена техническая ошибка при определении координат. Не соблюдены противопожарные нормы в части: в помещении магазина отсутствует система пожарно-охранной сигнализации, в здании в целом отсутствуют планы эвакуации, отсутствуют первичные средства пожаротушения, в настоящее время Бигун С.И. изыскивает подрядчика для заключения договора (ответ на вопрос 7.2, том 4 л.д. 101-102);

- необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта в настоящее время нет, объект находится в исправном состоянии (техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) (ответ на вопрос 7.3, том 4 л.д.102);

- сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан (необходимо выполнить систему пожарно-охранной сигнализации и заключить договор на ее обслуживание) (ответ на вопрос 7.4, том 4 л.д.102);

- объект расположен частично в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90 (расположена часть объекта площадью 53,9 кв.м), 86:10:0101164:40 (расположена часть объекта площадью 4,2 кв.м), 86:10:0101164:909 (расположена часть объекта площадью 2,6 кв.м), а так же на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 86:10:0101164 (расположена часть объекта площадью 251,6 кв.м), (ответ на вопрос 7.5, том 4 л.д. 103);

- объект находится за пределами сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:5354 (контур сооружения дорожного транспорта "Дорога автомобильная. Андреевский заезд" с кадастровым номером 86:10:0000000:5354 не пересекает контур объекта, внешние границы автодороги "заезд Андреевский", метаположение которых определено экспертом в ходе осмотра с использованием геодезической аппаратуры по кромке дорожного полотна, также не пересекают контур объекта, при этом расстояние от проезжей части автодороги до объекта составляет не менее 13 метров) (ответ на вопрос 7.6, том 4 л.д.104);

- объект не перекрывает обзор водителям транспортных средств и не препятствует передвижению транспортных средств по автодороге, однако, препятствует нормальным условиям эксплуатации (при содержании, ремонте, реконструкции) сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:5354 (ответ на вопрос 7.7, том 4 л.д.104-105);

- объект находится в основном в полосе отвода автомобильной дороги и не пересекает контур сооружения. Частичный демонтаж объекта невозможен, так как предполагаемый демонтаж объекта приведет к полному разрушению здания и несоразмерному ущербу стоимости указанного объекта, практически, к его уничтожению. Здание кафе в основном выходит за красную линию по длине главного фасада шириной от 1,0 до 2,5 м при ширине здания всего 7,8 м (ответ на вопрос 7.8, том 4 л.д. 103);

- при сопоставлении местоположения контура объекта и местоположения красной линии, выявлено их пересечение - красная линия проходит через контур объекта (ответ на вопрос 7.9, том 4 л.д. 105).

Апелляционный суд учитывает, что указанное экспертное заключение по существу сторонами не оспорено (статья 70 АПК РФ), ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 06.06.2019 N 116-02-00386 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется (статьи 82, 83, 86 АПК РФ), выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект частично возведен на земельном участке, не принадлежащем Бигуну С.И., а именно частично размещен за границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 86:10:0101164:0090, указанного в разрешении на строительство, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:40 расположена часть объекта площадью 4,2 кв.м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:909 расположена часть объекта площадью 2,6 кв.м, кроме того, на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 86:10:0101164, расположена часть объекта площадью 251,6 кв.м.

Иного из материалов дела не следует и предпринимателем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенное значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства подтверждения нахождения объекта в полосе отвода сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:5354 ("Дорога автомобильная. Андреевский заезд"), не пересекая контур указанного сооружения при невозможности частичного демонтажа объекта (приведет к полному разрушению здания и несоразмерному ущербу стоимости указанного объекта, практически, к его уничтожению), здание кафе в основном выходит за красную линию по длине главного фасада шириной от 1,0 до 2,5 м при ширине здания всего 7,8 м (том 4 л.д. 103).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ автомобильные дороги относятся к землям общего пользования и не могут быть предоставлены в пользование конкретному лицу (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ, статья 252 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Как верно указано судом первой инстанции, самовольное размещение объектов недвижимого имущества в пределах таких земельных участков недопустимо.

Следовательно, спорный объект размещен незаконно, с нарушением процедуры предоставления земель.

Поскольку объект возведен на не принадлежащем предпринимателю земельном участке и не предназначенном для такого строительства, суд первой инстанции правомерно признал требование о сносе самовольной постройки подлежащим удовлетворению и, учитывая положения пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 ЗК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Оснований для сохранения самовольной постройки апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установил, учитывая обстоятельства того, что демонтаж части объекта приведет к полному разрушению здания и несоразмерному ущербу стоимости указанного объекта, практически, к его уничтожению.

Заявляя о возможности сохранения объекта, ответчик не привел суду каких-либо убедительных доводов и доказательств технической невозможности демонтажа части объекта недвижимости, которая расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090, указанного в разрешении на строительства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о наличии допущенной технической ошибки при определении в проекте планировки красных линий опровергаются судебными актами по делу N А75-1287/2022 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что реализация проекта планировки территории, в том числе последующее строительство различной инфраструктуры, само по себе предполагает соблюдение действующих правил при осуществлении такого строительства и не исключает применения мер компенсационного характера.

По смыслу ГрК РФ проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-КГ17-4208 по делу N А43-14698/2015).

Выводы суда в целом согласуются и с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 16.11.2022), в том числе при рассмотрении дела сделаны выводы: относительно существенности допущенных нарушений; размещения спорного объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка за пределами участка и за пределами красных линий; невозможности демонтажа части объекта за пределами красных линий без несоразмерного ущерба.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом решении выводы, мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об установлении предпринимателю срока для добровольного исполнения решения в один месяц, о взыскании с предпринимателя 5 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и взыскании судебные издержки по оплате стоимости экспертиз с Бигуна С.И. в пользу Администрации ответчик не заявил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым решением в данной части не привел, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко