Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-2083/23 по делу N А75-11210/2018

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А75-11210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича на постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11210/2018 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 860201254012) о сносе самовольной постройки; по встречному иску индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича Трапезников Дмитрий Владимирович.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель администрации города Сургута - Волошин Д.А. по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) с требованиями:

- обязать предпринимателя снести объект "Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута", кадастровый номер объекта 86:10:0101164:949, частично расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90, 86:10:0101164:40, 86:10:0101164:909, а также в кадастровом квартале 86:10:0101164 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, за счет предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу, предоставить право администрации самостоятельно произвести работы по сносу объекта с возложением расходов на предпринимателя;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу взыскивать с него в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент), муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение), финансовый управляющий предпринимателя - Трапезников Дмитрий Владимирович.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 312,3 кв.м., степень готовности 98%, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Андреевский проезд, д. 7, кадастровый номер 86:10:0101164:949.

постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что часть спорного объекта незавершенного строительства находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при этом на момент регистрации прав на данный объект предприниматель не предполагал о наличии технической ошибки. По мнению общества, судами не учтено, что выход спорного объекта за границы предоставленного для его возведения земельного участка стал следствием технической ошибки, а не недобросовестных действий предпринимателя. Также заявитель считает, что размер взысканной судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Возражая против данных доводов в отзыве на кассационную жалобу, администрация и департамент просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель администрации отраженную в отзыве на кассационную жалобу позицию поддержал.

Представителем предпринимателя Леонтьевой М.М., которой определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе "Мой арбитр", посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя кассатора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией предпринимателю выдано разрешение на строительство от 26.05.2015 N 86ru86310000-56-2015 (далее - разрешение на строительство) нового объекта капитального строительства "Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута" в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090. Срок действия разрешения на строительство до 01.04.2016.

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090, о чем составлен акта осмотра от 03.11.2016 N 61/16, согласно которому проведен осмотр одноэтажного сооружения (под кафе и магазин) в капитальном исполнении по адресу:

г. Сургут, Андреевский заезд, д. 7/1, установлена ориентировочная площадь объекта - 378 кв. м.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровая корпорация" плану площадь объекта находится за границами предоставленного под строительство земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090, а именно частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101164:40 и 86:10:0101164:90.

По утверждению администрации спорный объект находится на объекте недвижимого имущества "Дорога автомобильная. Андреевский заезд", назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1021 м, по адресу: заезд Андреевский, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0000000:5354, который числится в реестре муниципального имущества г. Сургута (реестровый номер 0930959/1), находится в оперативном управлении учреждения.

Письмом от 24.11.2016 N 02-02-8379/16-0-0 администрация, указывая на то, что возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, уведомила предпринимателя о принятии мер для его сноса.

При повторном осмотре объекта, о чем составлен акт осмотра от 26.01.2017 N 61-2/16, установлено, что требования администрации предпринимателем не выполнены, в связи с чем последняя письмом от 19.06.2018 N 02-02-4502/18-0 повторно обратилась к предпринимателю с требованием осуществить снос самовольной постройки.

Ссылаясь на непринятие предпринимателем мер по сносу возведенного им объекта, обладающего признаками самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, полагая, что допущенные при возведении объекта технические ошибки, приведшие к его возведению за пределами предназначенного для этого земельного участка, не могут являться основанием для признания объекта самовольной постройкой в условиях соответствия объекта иным предъявляемым к строительству нормам и правилам, обратился со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.03.2019 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики объекта проектной документации, указанной в разрешении на строительство?

2. Соответствует ли объект требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил?

3. Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта?

5. В пределах границ каких земельных участков расположен объект?

6. Находится ли объект, на объекте недвижимого имущества "Дорога автомобильная. Андреевский заезд"? При положительном ответе уточнить длину, ширину и площадь наложения?

7. Создает ли препятствия объект для нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества "Дорога автомобильная. Андреевский заезд"?

8. В случае, если объект расположен на объекте недвижимого имущества "Дорога автомобильная. Андреевский заезд", возможен ли частичный демонтаж объекта, до границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:90? или до границ двух земельных участков 86:10:0101164:90 и 86:10:0101164:909?

9. Каково расположение объекта относительно границы "красной линии"?

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.06.2019 N 116-02-00386 (далее - заключение эксперта), в котором изложены следующие выводы:

1. Характеристики объекта соответствуют проектной документации, указанной в разрешении на строительство;

2. Объект соответствует требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических норм и правил. При строительстве объекта нарушены градостроительные нормы: объект выходит за красные линии, определенные постановлением администрации от 26.01.2017 N 463 (с последующими корректировками), утвержденные проектом межевания, где внесены изменения в проект планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута. Разрешение на строительство выдано в мае 2015 года, здание построено и зарегистрировано как объект незавершенного строительства с готовностью 98% 05.04.2016. Корректировка изменений в проекте планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута выполнена или без учета фактического расположения здания кафе-столовой, что мало вероятно, или допущена техническая ошибка при определении координат;

3. Необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта нет, объект находится в исправном состоянии (техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности);

4. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан (необходимо выполнить систему пожарно-охранной сигнализации и заключить договор на ее обслуживание);

5. Объект расположен частично в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90 (расположена часть объекта площадью 53,9 кв. м), 86:10:0101164:40 (расположена часть объекта площадью 4,2 кв. м), 86:10:0101164:909 (расположена часть объекта площадью 2,6 кв. м), а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 86:10:0101164 (расположена часть объекта площадью 251,6 кв. м);

6. Объект находится за пределами сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:5354 (контур сооружения дорожного транспорта "Дорога автомобильная. Андреевский заезд" с кадастровым номером 86:10:0000000:5354 не пересекает контур объекта, внешние границы автодороги "Заезд Андреевский", местоположение которых определено экспертом в ходе осмотра с использованием геодезической аппаратуры по кромке дорожного полотна, также не пересекают контур объекта, при этом расстояние от проезжей части автодороги до объекта составляет не менее 13 метров);

7. Объект не перекрывает обзор водителям транспортных средств и не препятствует передвижению транспортных средств по автодороге, однако, препятствует нормальным условиям эксплуатации (при содержании, ремонте, реконструкции) сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:5354;

8. Объект находится в основном в полосе отвода автомобильной дороги и не пересекает контур сооружения. Частичный демонтаж объекта невозможен, так как предполагаемый демонтаж объекта приведет к полному разрушению здания и несоразмерному ущербу стоимости указанного объекта, практически, к его уничтожению. Здание кафе в основном выходит за красную линию по длине главного фасада шириной от 1,0 до 2,5 м при ширине здания всего 7,8 м;

9. При сопоставлении местоположения контура объекта и местоположения красной линии, выявлено их пересечение - красная линия проходит через контур объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 22, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 22, 24, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-КГ17-4208.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что часть спорного объекта возведена на земельных участках, не принадлежащих предпринимателю, что влечет признание объекта самовольной постройкой, учитывая, что частичный демонтаж объекта невозможен, поскольку это приведет к его уничтожению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности требований администрации, во встречном иске отказали.

Суд округа находит данные выводы сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также согласующими с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Таким образом, наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

В пунктах 22 и 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект незавершенного строительства частично размещен за границами земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 86:10:0101164:0090, указанного в разрешении на строительство, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:40 расположена часть объекта площадью 4,2 кв.м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:909 расположена часть объекта площадью 2,6 кв.м, кроме того, на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 86:10:0101164, расположена часть объекта площадью 251,6 кв.м.

Принимая во внимание, что при строительстве спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности требования о сносе самовольной постройки последствиям нарушенного обязательства, дифференциации гражданско-правовой ответственности, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела выступает наличие возможности частичного сноса (демонтажа) спорного здания в части его расположения на не принадлежащих предпринимателю земельных участках.

В целях выяснения, в том числе, данного обстоятельства, судом назначалось проведение судебной экспертизы, в экспертном заключении, составленном по результатам ее проведения, сделан вывод о том, что частичный демонтаж объекта невозможен, так как предполагаемый демонтаж объекта приведет к полному разрушению здания и несоразмерному ущербу стоимости указанного объекта, практически, к его уничтожению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект в части возведен на земельных участках, не принадлежащих предпринимателю и не предназначенных для такого строительства, а именно расположен в полосе отвода сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:5354 ("Дорога автомобильная. Андреевский заезд"), в основном выходит за красную линию по длине главного фасада шириной от 1,0 до 2,5 м при ширине здания всего 7,8 м, таким образом, расположен на землях общего пользования; придя к выводам о невозможности частичного сноса здания и приведение постройки в соответствие установленным требованиям, поскольку демонтаж части объекта приведет к полному разрушению здания и несоразмерному ущербу стоимости указанного объекта, практически, к его уничтожению, суды первой и апелляционной инстанции верно не усмотрели оснований для сохранения самовольной постройки, признав требования администрации подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции предпринимателя, указывающего на частичное расположение объекта в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в настоящем случае допущено частноправовое нарушение - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю, нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка, на которой возведен спорный объект.

Доводы заявителя о том, что судами не был рассмотрен вопрос о возможности частичного сноса объекта в пределах земельных участков администрации опровергается материалами дела, в частности, результатами судебной экспертизы и сделанными на их основе выводами судебных инстанций, исследовавших данный вопрос. Заявляя указанный довод предприниматель, вместе с тем, не привел суду каких-либо убедительных утверждений и доказательств технической невозможности демонтажа части объекта недвижимости, которая расположена на участке истца (статьи 9, 65 АПК РФ), не опроверг выводы, содержащиеся в заключении эксперта относительно того, что частичный демонтаж объекта приведет к его уничтожению, не заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Подлежат отклонению за их необоснованностью и аргументы предпринимателя о наличии технической ошибки в проекте планировки территории улично-дорожной сети города Сургута, поскольку объект построен частично на земельном участке, правообладателем которого заявитель не является, разрешение на строительство в отношении которых не выдавалось. Данный довод был предметом неоднократной оценки судов по настоящему делу, а также по делам N А75-17751/2019 (отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия департамента по внесению изменений в проект межевания и проект планировки улично-дорожной сети г. Сургута, утвержденный постановлением администрации города Сургута от 26.01.2017 N 463 (с изменениями от 15.02.2019, внесенными постановлением N 1092) в части уточнения границ красных линий кадастрового квартала 86:10:0101164 в части земельного участка N 86:10:0101164:90, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, дом 7); N А75-1287/2022 (отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в проект межевания и проект планировки территории улично-дорожной сети города, утвержденных постановлением администрации от 20.03.2020 N 1865, в части границ "красных линий" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:90, изложенного в письме от 15.11.2021 N 02-02-9814/1).

В отношении доводов о чрезмерном характере судебной неустойки суд округа отмечает следующее.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, определил размер судебной неустойки 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о кабальности взысканной судом первой инстанции судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин