Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-94714/22 по делу N А40-203654/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-203654/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-203654/22

по иску ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 1023403847235, ИНН: 3445926514)

к АО "Банк Русский стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.906,10 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.906,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. (резолютивная часть от 09.11.2022 г.) по делу N А40-203654/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калякин Алексей Александрович, 01.02.1981г.р. (далее - Калякин А.А., умерший пенсионер), являлся получателем социальной пенсии по инвалидности.

Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области удержаны денежные средства в общей сумме 1 906 руб. 10 коп. в рамках исполнительного производства N 1708/21/34008-ИП в отношении Калякина Алексея Александровича. Взыскателем по указанному исполнительному документу является АО "Банк Русский Стандарт" ( далее - ответчик).

Согласно сведениям о смерти, 17.02.2021 Калякин А.А. умер (актовая запись N 170219340000700123002 от 24.02.2021 г.).

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за март 2021 года, ОПФР по Волгоградской области выплачена Калякину А.А. пенсия за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 1 906 руб. 10 коп. перечислены в счет погашения долга перед ответчиком.

На основании указанной информации, ОПФР по Волгоградской области 01.07.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

В своём ответе на претензию, ответчик отказался возвращать денежные средства в размере 1 906 руб. 10 коп., так как в Банк не поступало определение мирового судьи об отмене судебного приказа, либо постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Перечисление ОПФР пенсионных средств и их удержание после смерти Калякина А.А. в силу вышеизложенных положений законодательства о наследовании, не могут быть включены в состав наследства.

Переход прав и обязанностей в отношении имущества Калякина А.А. к его правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения Калякина А.А. после его смерти.

То обстоятельство, что со стороны судебного пристава- исполнителя, ввиду отсутствия у него информации о смерти должника, не принято постановление об отмене мер принудительного исполнения, не влияет на квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку, как уже было сказано, спорные денежные средства перечислены после смерти Калякина А.А. и, как следствие, должны оставаться в собственности государства.

Таким образом, перечисленные денежные средства за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, ввиду отсутствия субъекта их получения, не могут принадлежать ни умершему пенсионеру, ни его наследникам, ни взыскателям по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в поведении ответчика не усматривались недобросовестные действия, перечисление денежных средств осуществлялось на законных основаниях в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, которое на момент смерти заемщика не было прекращено.

Кроме того, суд ссылался на то, что истцом ошибочно выбран способ защиты в виде подачи иска к банку, а не к наследникам заемщика, поскольку к наследникам переходят не только права, но и обязанности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" действительно предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается.

Как следует из истории выплаты страховой пенсии по старости Калякина А.А., за период с 01.03.2021 г. по 31.08.2022 г. удержанная сумма денежных средств составляет 5 606 руб. 18 коп.

Излишне удержанные денежные средства в сумме 1 906 руб. 10 коп. перечислены в пользу взыскателя АО "Банк Русский стандарт".

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, дата смерти Калякина А.А. -17.02.2021 г. (актовая запись N 170219340000700123002 от 24.02.2021 г.).

На основании ст. 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем, ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации, в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств государственного учреждения после смерти Калякина А.А. и удержанные банком в свою пользу в счет задолженности, являются неосновательным обогащением банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения к банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу, является ответчик.

Изложенное не противоречит правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в Определении от 07.02.22 N 303-ЭС21-27743 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.21 по делу N А04-88/2021 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. по делу N А40-239872/2021).

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству являлось АО "Банк Русский стандарт", в его пользу произведены перечисления из пенсии должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения причины получения ответчиком денежных средств. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и подтверждающие принадлежность удерживаемого истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия Банка по удержанию спорной денежной суммы являлись неправомерными, так как Банк распорядился денежными средствами после смерти пенсионера

Доказательств возврата истцу спорной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-203654/22 подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-203654/22 отменить.

Взыскать с АО "Банк Русский стандарт" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 1906 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО "Банк Русский стандарт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина