Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 02АП-701/23 по делу N А31-7346/2022

г. Киров

28 февраля 2023 г.

Дело N А31-7346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (прокурора) - Соколовой Ю.А. (удостоверение),

представителя ответчика (ООО "РИК") - Романова А.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 по делу N А31-7346/2022

по заявлению прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы городского округа город Кострома, в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 4401166280, ОГРН: 1154401008310),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796), Уразалиева Екатерина Петровна,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы городского округа город Кострома в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "РИК", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, (далее - Регистрационная служба) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.08.2020 N 44 земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:135 площадью 62692 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства парка отдыха, развлечений, культуры и спорта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Бульварная, N 44, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью "РИК", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:135, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "РИК" на объекты недвижимости: для хранения спортивного инвентаря с кадастровыми номерами 44:27:070706:1492, 44:27:070706:1494, 44:27:070706:1495, 44:27:070706:1496, 44:27:070706:1497, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:135, общей площадью 62,5 кв.м., а также единый недвижимый комплекс "Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 8" с кадастровым номером 44:27:070706:1498, признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "РИК" на объекты недвижимости: для хранения спортивного инвентаря с кадастровыми номерами 44:27:070706:1492, 44:27:070706:1494, 44:27:070706:1495, 44:27:070706:1496, 44:27:070706:1497, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:135, общей площадью 62,5 кв.м., а также единый недвижимый комплекс "Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 8" с кадастровым номером 44:27:070706:1498.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), Уразалиева Екатерина Петровна.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "РИК" осуществлять строительно-монтажные, ремонтные, земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:135, расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Бульварная, общей площадью 62692 кв.м.

В обоснование заявления истец указывает, что проверкой установлено осуществление строительных работ на спорном земельном участке (объяснение Скворцова И. В. от 16.11.2022, акт осмотра земельного участка от 16.11.2022 представлены в материалы дела). Согласно доводам прокурора использование земельного участка и осуществление строительных работ при отсутствии запрета позволит ответчику осуществлять строительство и привлекать третьих лиц к строительству, приобретению построенных объектов недвижимости, что может привести к возникновению спора, а равно невозможности признания права собственности на объект капитального строительства и на отдельные помещения в его составе, а также может повлечь причинение значительного ущерба публично-правовому образованию.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 заявление прокурора удовлетворено.

ООО "РИК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что производство на земельном участке строительных работ может повлечь причинение значительного ущерба публично-правовому образованию, однако не указано, в чем именно будет выражен предполагаемый ущерб. Запрет на проведение строительных работ приведет к тому, что посетители парка не смогут получить качественные услуги в зимний период, ООО "РИК" понесет значительные убытки из-за неполучения доходов от оказания услуг в зимний период времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики (за исключением ООО "РИК"), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований (в том числе - оспаривания законности приобретения ответчиком земельного участка 44:27:000000:135), в результате пришел к выводу, что вышеуказанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, и с учетом требований обоснованности и разумности обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в исковом заявлении содержатся доводы о том, что спорный земельный участок, предоставленный с 21.12.2010 в аренду для цели строительства парка отдыха, развлечений, культуры и спора, фактически не используется по указанному назначению; фактически возведенный объект используется под размещение предприятия торговли (розничного магазина); на земельном участке имеются два объекта недвижимости и объекты некапитального характера, не составляющие единый недвижимый комплекс; при этом истец оспаривает зарегистрированные права ответчика на указанные объекты.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении, прокурор указал, помимо прочего, что на спорном земельном участке начаты строительные работы при отсутствии надлежащего оформления строительной площадки (акт от 16.11.2022). Вопреки доводам заявителя жалобы, определение суда не содержит запрета на совершение действий (например, ремонт) в отношении каких-либо иных объектов, кроме спорного земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения дел и предотвращение причинения существенного вреда истцу, в интересах которого предъявлен иск.

Несогласие ответчика с принятием обеспечительных мер само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.

При возникновении обстоятельств, указывающих на необходимость отмены полностью или в определенной части принятых мер либо их замены соответствующее заявление может быть рассмотрено в отдельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 по делу N А31-7346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых