Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 19АП-2919/22 по делу N А35-11120/2021

город Воронеж

27 февраля 2023 г.

дело N А35-11120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А.: Узбеков Т.В., представитель по доверенности от 28.06.2022, паспорт РФ;

от ООО "Прохоровский сад": Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохоровский сад" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 по делу N А35-11120/2021 по жалобе ООО "Прохоровский сад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапкина М.А. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКО АГРОКОМ" (ИНН 4632187248, ОГРН 1144632001821) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЭКО АГРОКОМ" (далее - ООО "ЭКО АГРОКОМ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ЭКО АГРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 арбитражный управляющий Николаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Прохоровский сад" (далее - ООО "Прохоровский сад") обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требований, просило:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по не предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника и не проведению необходимых действий по продаже имущества должника;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по не проведению анализа финансового состояния должника и не опубликованию на ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

-отстранить Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком";

-уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Лапкина М.А. на 1/3 от фиксированной части вознаграждения с 28.07.2022 по дату вынесения судебного акта - 06.12.2022, то есть на 42600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по не предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника и не проведению необходимых действий по продаже имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Прохоровский сад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Прохоровский сад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ООО "Прохоровский сад" и конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом в соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "Прохоровский сад" просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А., выраженное в непроведении анализа финансового состояния должника и неопубликовании на ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу названного пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО "ЭКО АГРОКОМ" возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора должника.

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Как указал суд первой инстанции, на момент обращения ООО "Прохоровский сад" с рассматриваемой жалобой, конкурсным управляющим Лапкиным М.А. не был представлен финансовый анализ и не опубликовано сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Между тем, в процессе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий представил указанный анализ в отношении должника, а также доказательства опубликования заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование законодательства в данной ситуации конкурсным управляющим исполнено.

Вместе с этим, ООО "Прохоровский сад" также ссылалось на затягивание подготовки анализа и составления указанного заключения.

Отклоняя названный довод ООО "Прохоровский сад", суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен. Положения статей 124 - 149 Закона о банкротстве, регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве) не устанавливают сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства. Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие такого регулирования не означает, что проведение указанного анализа и составление заключения может быть осуществлено конкурсным управляющим в любой момент по его усмотрению. Данные действия в любом случае должны быть совершены в разумный срок.

На текущий момент конкурсным управляющим Лапкиным М.А. подготовлен как анализ финансового состояния должника, так и заключение.

Принимая во внимание дату утверждения Лапкина М.А. в качестве конкурсного управляющего должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия совершены с явным нарушением разумных сроков и повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части нарушений со стороны конкурсного управляющего Лапкина М.А. не имеется.

ООО "Прохоровский сад" также просило отстранить арбитражного управляющего Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ". В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапкина М.А., которые, по его мнению, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭКО АГРОКОМ". Из-за бездействия конкурсного управляющего в виде непроведения мероприятий по реализации имущества должника накапливаются текущие расходы, которые подлежат оплате за счет средств должника, в том числе по оплате обязательных платежей и вознаграждения управляющего. Заявитель полагал, что без отстранения конкурсного управляющего невозможно восстановить нарушенные права кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений со стороны Лапкина М.А., выраженных в непроведении мероприятий по реализации имущества ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Между тем, в рамках рассматриваемой жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии убытков либо риске их причинения вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Лапкина М.А.

Сам по себе факт нарушения арбитражным управляющим Лапкиным М.А. требований законодательства о банкротстве, установленный судом, не может служить безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ" в отсутствие доказательств причинения таким нарушением убытков либо возможности их причинения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Лапкина М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Кроме того, ООО "Прохоровский сад" просило снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Лапкина М.А. В качестве оснований для такого снижения конкурсный кредитор ссылался на доводы, аналогичные доводам, приведенным в требовании об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по основаниям, изложенным выше.

При этом заявителем не доказано, что в какой-либо период времени конкурсный управляющий самоустранился от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Факт того, что конкурсным управляющим нарушены сроки для предъявления собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника, не может являться единственным и достаточным условием для снижения размера вознаграждения Лапкина М.А., поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, помимо действий по реализации имущества должника, осуществляются и иные мероприятия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что такие мероприятия конкурсным управляющим не проводятся, материалы дела не содержат.

Оценив деятельность конкурсного управляющего Лапкина М.А. в целом, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера его вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Прохоровский сад" в полном объеме, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапкина М.А. причиняют убытки должнику и кредиторам, поскольку затягивание сроков анализа сделок должника привело к их несвоевременному оспариванию и годовой срок на оспаривание сделок близок к окончанию, что непроведение мероприятий по реализации имущества должника приводит наращиванию текущей задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможных убытках являются преждевременными и носят предположительный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов кредиторов путем предъявления требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков, при наличии к тому оснований, в том числе по результатам оспаривания сделок должника, реализации имущества должника и погашения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 по делу N А35-11120/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова