Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 12АП-1101/23 по делу N А12-22548/2022

г. Саратов

28 февраля 2023 г.

Дело N А12-22548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А. Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу N А12-22548/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Титаренко Екатерины Николаевны, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 343501022389, ОГРНИП 318344300090421),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Кейт", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435134580, ОГРН 1183443013764),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Титаренко Екатерины Николаевны (далее по тексту ИП Титаренко Е.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Кейт" (далее по тексту ООО "Волга-Кейт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 в размере 27 001 319 руб. 92 коп. и неустойки за период с 16.01.2020 по 22.08.2022 в размере 3 314 790 руб. 94 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 174 581 руб.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и просит взыскать задолженность в размере 27 001 319 руб. 92 коп. и неустойку в общем размере 2 411 071 руб. 89 коп. начисленную за период с 16.01.2020 по 30.03.2022 и далее, с 02.10.2022 по 10.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 581 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу N А12-22548/2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Волга-Кейт" в пользу ИП Титаренко Е.Н. взыскан долг в размере 27 001 319 руб. 92 коп. и неустойка в размере 2 265 499 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 220 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Титаренко Е.Н. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 802 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Титаренко Е.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Волга-Кейт" не относится к организации пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку доход за период 2020 г. по сравнению с 2019 г. увеличился, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и исключения из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Волга-Кейт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ИП Татаренко Екатериной Николаевной (исполнитель) и ООО "Волга-Кейт" (заказчик) заключен договор по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик принять готовую продукцию и заплатить стоимость работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2020 к договору, пункт 3.8. изложен в следующей редакции: на основании накладных, каждый календарный месяц, не позднее последнего дня месяца, составляется акт выполненных работ.

Пунктом 1.3. установлено, что общая стоимость работ определяется суммой стоимости работ исполнителя по всем актам выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.01.2020 к договору, пункт 4.2. договора действует в следующей редакции: оплата стоимости работ осуществляется согласно подписанным актам выполненных работ не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 29.06.2022, в соответствии с которым задолженность составила 27 001 319 руб. 92 коп.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 27 001 319 руб. 92 коп., неустойки в общем размере 2 265 499 руб. 80 коп. за период с 16.01.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021), приняв во внимание установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 мораторий.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Волга-Кейт" не относится к организации пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку у ООО "Волга-Кейт" в 2020 г. увеличилась выручка по сравнению с аналогичным периодом за 2019 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договоров, заказчик по письменному требованию (претензии) исполнителя, обязуется уплатить исполнителю неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.01.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 в общем размере 2 411 071 руб. 89 коп.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необходимость исключения из расчета неустойки периода моратория, устанволенного Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность в области спорта, отдыха и развлечений ОКВЭД 93 включена в перечень пострадавших отраслей.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Волга-Кейт" имеет вид деятельности ОКВЭД 56.29 (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания).

Из данных налоговой службы также усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Кейт" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, о чем дано разъяснение в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств является верным и согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-70112/2020 по делу N А55-11694/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 N Ф10-5595/2020 по делу N А08-2530/2020).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду увеличения выручки у ООО "Волга-Кейт" в 2020 г. по сравнению с аналогичным периодом за 2019 г., рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункту 2 статьи 10 ГК РФ).

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Согласно пункту 13 Обзора N 3 (2021) исследование данных обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума N 44).

Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (подпункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на финансовый отчет общества "Волга-Кейт" размещенный государственном информационном ресурсе бухгалтерской (Финансовой) отчетности, в соответствии с которым у общества в 2020 г. выросла выручка по сравнению с аналогичным периодом за 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив сведения указанные в финансовом отчете за 2019 -2020 гг. установил, что несмотря на увеличение выручки в 2020 г., чистая прибыль в 2020 г. у общества составила 10 457, что значительно меньше по сравнению с 2019 г. в котором чистая прибыль составила 52 369.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии факта улучшения финансового состояния ООО "Волга-Кейт" за анализируемый период, что свидетельствует о том, что ответчик в действительности пострадал от влияния негативных факторов, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу N А12-22548/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А.Ю. Самохвалова