Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-423/23 по делу N А32-60215/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-60215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Белых Н.Н. по доверенности от 21.02.2020;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кольцова Романа Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-60215/2022 о возвращении искового заявления

по иску Кольцова Романа Борисовича

к Морозовой Ладе Владимировне, Шепиловой Наталье Александровне

при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Селекта" в лице конкурсного управляющего Саматоева Тимофея Васильевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Роман Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Морозовой Ладе Владимировне, Шепиловой Наталье Александровне о взыскании убытков в размере 316 880,09 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-60215/2022 исковое заявление Кольцова Романа Борисовича и приложенные к нему документы возвращены.

Кольцов Роман Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нормой пункта 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ закреплено императивное правило, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Закрепленные в пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве положения о исключительной подсудности рассмотрения споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, обладают приоритетом над нормами статьи Арбитражного процессуального кодекса о подсудности, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Суд первой инстанции необоснованно применил общие нормы права, проигнорировав специальные нормы Закона о банкротстве.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении в дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

От представителя Морозовой Лады Владимировны поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

Представитель Морозовой Лады Владимировны, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Кольцова Романа Борисовича, исходил из того, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) физическое Кольцов Р.Б. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой N ИЭС9965-22-161508547 от 07.12.2022 сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предъявленные им требований непосредственно к отдельным юридическим или физическим лицам вне рамок дела о банкротстве в связи с деятельностью арбитражного управляющего не носят экономического характера. Оснований считать, что требование, предъявленные к арбитражным управляющим, может быть рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края, независимо от характера спора и его субъектного состава, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Из содержания иска по настоящему делу следует, что Кольцов Р.Б. являлся бывшим работником открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62". Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 была взыскана задолженность по заработной плате с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в пользу Кольцова Р.Б. в размере 290 212 руб. Судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 12.11.2021. Задолженность по заработной плате Кольцова Р.Б. погашена с нарушением сроков выплаты заработной платы и взыскана в судебном порядке. Как указано в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 на дату вынесения судебного акта заработная плата не выдавалась более одного года. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 по делу N А01-1963/2014 открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2018 по делу N А01-1963/2014 конкурсным управляющим утверждена Морозова Л.В. После получения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу N 2-1448/2020 от 29.05.2017, Кольцов Р.Б. 15.08.2017 направил заявление в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" об установлении требований и выплате заработной платы. Уведомление было получено конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Мехколонна N 62" 15.08.2017, к уведомлению был приложен исполнительный лист, бланк серии ФС N 011215283 и копия решения Тахтамукайского районного суда от 22.05.2017. 15.08.2017 арбитражным управляющим Шепиловой Н.А. было получено заявление Кольцова Р.Б. о включении его в реестр требований кредиторов. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" от 25.09.2017 и реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" от 25.09.2017 задолженность по заработной плате Кольцова Р.Б. не была отражена ни арбитражным управляющим Шепиловой Н.А., ни арбитражным управляющим Морозовой Л.В. Судебные акты об исключении Кольцова Р.Б. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" отсутствуют. Выплата заработной платы была произведена Кольцову Р.Б. 19.11.2021, соответственно открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" обязано было произвести выплату процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что арбитражные управляющие Шепилова Н.А. и Морозова Л.В. своими действиями (бездействием) в процессе исполнения полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62", нарушили предусмотренную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, чем причинили убытки Кольцову Р.Б. в сумме 316 880,09 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Нормой пункта 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ закреплено императивное правило, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

С учетом изложенного надлежит констатировать, что иск Кольцова Р.М. непосредственно связан с профессиональной деятельностью Морозовой Л.В., Шепиловой Н.А. как арбитражных управляющих, в связи с чем он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для возвращения искового заявления.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: N А32-29169/2021, А32-5712/2021.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-60215/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева