Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-1049/24 по делу N А32-60215/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-60215/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу N А32-60215/2022 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Роман Борисович (далее - истец, Кольцов Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Морозовой Ладе Владимировне (далее - Морозова Л.В.), Шепиловой (Самойловой) Наталье Александровне (далее - Шепилова (Самойлова) Н.А.) о взыскании убытков в размере 316 880,09 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований к Шепиловой (Самойловой) Н.А., в указанной части производство по делу прекращено.

В ходе разбирательства, представителем Морозовой Л.В. было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кольцов Р.Б. обжаловал определение суда первой инстанции от 03.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, выразившееся в привлечении Шепиловой Н.В. в качестве ответчика исключительно для определения подсудности являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, изначально требование о взыскании убытков были предъявлены истцом к Морозовой Л.В. и Шепиловой (Самойловой) Н.А.

В процессе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков к Шепиловой (Самойловой) Н.А.

При этом, судом первой инстанции установлено, что изначально предъявление требований к Шепиловой (Самойловой) Н.А. свидетельствовало об искусственном (необоснованном) изменении (определении по своему выбору) территориальной подсудности дела, с учетом регистрации указанного лица в Краснодарском крае, а Морозовой Л.В. в г. Москве. В результате, исковое заявление предъявлено в суд таким образом, что участие в деле ответчика - Морозовой Л.В., может быть существенно затруднено в силу его фактического местонахождения в г. Москве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установил совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, и пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы (по месту регистрации Морозовой Л.В.)

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, в связи с тем, что изначально исковые требования были предъявлены с соблюдением правил подсудности (иск был предъявлен по месту регистрации Шепиловой (Самойловой) Н.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований к Шепиловой (Самойловой) Н.А., в указанной части производство по делу прекращено.

При этом, основанием для отказа от предъявленных требований о взыскании убытков с Шепиловой (Самойловой) Н.А. послужило то обстоятельство, что требование заявленное Кольцевым Р.Б. в рамках дела о банкротстве АО "Механизированная колонна N 62" о выплате задолженности по заработной плате, не могло быть исполнено арбитражным управляющим Шепиловой (Самойловой) Н.А. ввиду отсутствия денежных средств у предприятия.

Из пояснений лиц, участвующих в деле (в том числе представителя истца) объективная возможность выплаты заработной платы появилась только в 2020 году, после реализации имущества, принадлежащего АО "Механизированная колонна N 62".

Указанные обстоятельства подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.08-24.08.2023.

При этом, Шепилова (Самойлова) Н.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего АО "Механизированная колонна N 62" в период с 01.06.2016 по 24.10.2018.

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу при подаче искового заявления, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кольцова Р.Б. по предъявлению требований к Шепиловой (Самойловой) Н.А. признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение суда Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу N А32-60215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Д.С. Гамов