Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-22687/22 по делу N А32-23098/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А32-23098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Пинчукова Ю.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-23098/2022

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Валериевича (ОГРНИП: 321237500001462, ИНН: 753007994510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 1152311010785, ИНН: 2311194497)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Роберт Валериевич (далее - истец, ИП Арутюнян Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, ООО "Полюс", общество) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 580 474, 50 руб., неустойки в размере 15 672, 81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены требования в части размера задолженности по акту N 2 от 01.03.2022 до 260 903, 50 руб., в части неустойки до 48 788,95 руб. за период с 15.04.2022 по 17.10.2022.

С учетом уточнения требований, принятых судом, предприниматель просил взыскать с общества задолженность в размере 319 571 руб. (260 903, 50 руб. по акту N 2 от 01.03.2022 и 58 667, 50 руб. по акту N 1 от 01.11.2021), неустойку в размере 48 788,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 ходатайство истца об уменьшении цены иска удовлетворено. С ООО "Полюс" в пользу ИП Арутюнян Р.В. взыскана задолженность в размере 248 009,96 руб., неустойка в размере 4 174,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 715 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486,67 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Полюс" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика об оспаривании стоимости работ по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ. Так, согласно условиям договора подряда, объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, которые стороны подписывают каждые 10 рабочих дней, т.е. каждые 10 рабочих дней истец обязан был выполнять по 4000 кв.м и только при этих условиях цена работ определялась бы из расчета 550 руб. за 1 кв.м. Однако согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2021 за период с 20.09.2021 по 01.11.2021 истец выполнил объем работ равный 2 127,85 кв.м, а согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ N2 от 01.03.2022 за период с 02.11.2021 по 01.03.2022 истец выполнил объем работ равный 948,74 кв.м. Соответственно, стоимость работ должна определяться из расчета 275 руб. за 1 кв.м, в связи с чем стоимость всех выполненных истцом работ составила 846 062, 25 руб. Ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ на сумму 1 111 650,00 руб., тем самым исполнив обязательства перед истцом в полном объеме. Суд первой инстанции неверно определил стоимость невыполненных истцом работ, с которой необходимо производить расчет неустойки, подлежащей удержанию в пользу ответчика. По состоянию на 01.10.2022 истец не выполнил в полном объеме работы, а часть работ, которые истец предъявил в одностороннем акте о приемке выполненных работ N2 на сумму 260 903,50 руб. выполнены с нарушением сроков начала и окончания работ. Соответственно, истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере 546 894,06 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчик имел право на 5% удержание от стоимости выполненных работ. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.01.2023 сторонами представлены дополнительные доказательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Попова А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель ответчика Горскова Ю.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2023 до 12 час. 40 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца, который поддержал ранее изложенную правовую позиция по делу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после перерыва. Представитель ответчика Горскова Ю.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Арутюняном Р.В. (субподрядчик) и ООО "Полюс" (подрядчик) заключен договор субподряда N ЛДК-02-20/09/21 от 20.09.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в счет оговоренной в пункте 2.1 договора стоимости, собственными силами и средствами, с использованием материала, предоставленного подрядчиком субподрядчику на давальческой основе, в соответствие с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил (за исключением инструментов и расходных материалов, обеспечение которыми возложено на субподрядчика по настоящему договору), выполнить работы по укладке линолеума на наливной пол (далее - работы) на объекте: "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1 в г. Краснодаре", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Площадь Победы, 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение 1), утвержденным сторонами, который является неотъемлемой частью договора и составляет 5 500 000 руб.

Стоимость работ определяется исходя из единичных расценок в размере 550 руб. за один квадратный метр при условии выполнения субподрядчиком работ в объеме 400 квадратных метров в рабочую смену.

Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ (КС-2, КС-3), который стороны подписывают каждые 10 рабочих дней.

В случае невыполнения объема 400 квадратных метров в рабочую смену, оплата работ производиться исходя из единичных расценок в размере 275 руб. за один квадратный метр.

Окончательная цена договора будет определена по факту выполнения работ на объекте с учетом нормы выработки.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон ниже указанных документов, оформленных надлежащим образом: исполнительная документация на выполненные работы; акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счет; счет-фактура; отчет об использовании полученных давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ, определенным в Приложении N 6, которое является неотъемлемой частью договора: срок начала выполнения работ - 20.09.2021; срок окончания работ - 20.11.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2021 (за период с 20.09.2021 по 01.11.2021), предприниматель выполнил работы на сумму 1 170 317,50 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний, обществом произведена оплата на сумму 1 111 650 руб. Соответственно, задолженность составила 58 667,50 руб.

Актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.03.2022 (за период с 02.11.2021 по 01.03.2022) истец выполнил работы на сумму 521 807 руб. Данный акт сторонами не подписан. 07.04.2022 истец передал пакет документов, подписанный уполномоченными представителями, а именно: строй надзором, прорабом, бухгалтером, ПТО, сметчиком, а именно: акт о приемке выполненных работ от 01.03.2022 N 2 на сумму 521 807 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд от ООО "Полюс" отказ от принятия работ не получен, ответчик свои обязательства по оплате работ в установленный срок не выполнил.

Всего сумма задолженности составила 580 474,50 руб.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в части задолженности по акту N 2 от 01.03.2022, согласно которым размер задолженности составил 260 903,50 руб. При этом отказ от иска в части задолженности по акту N 1 от 01.11.2021 на сумму 58 667,50 руб. предприниматель не заявлял.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 25.04.2022, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2021 на сумму 1 170 317,50 руб.

07.04.2022 предприниматель передал обществу односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.03.2022 на сумму 521 807 руб.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком после того, как подрядчик предъявил и сдал результат работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту, от принятия работ по которому заказчик необоснованно уклонился. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес предпринимателя замечаний относительно объемов и качества выполненных работ, указанных в акте N 2 от 01.03.2022 на сумму 521 807 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акт формы КС-2, оформленный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, но не подписанный последним.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Полюс" указало, что стоимость работ, выполненных предпринимателем, необходимо рассчитывать исходя из 275 руб. за 1 кв.м. (приложение N 1 к договору), поскольку согласно подписанному сторонами акту N 1 от 01.11.2021 за период с 20.09.2021 по 01.11.2021 истец выполнил объем работ равный 2 127,85 кв.м., а по одностороннему акту N 2 от 01.03.2022 за период с 02.11.2021 по 01.03.2022 - 948,74 кв. м. Соответственно, стоимость всех выполненных истцом работ по договору подряда составляет 846 062, 25 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что согласно подписанному сторонами акту N 1 от 01.11.2021 за период с 20.09.2021 по 01.11.2021 истец выполнил объем работ равный 2 127,85 кв.м. на общую сумму 1 170 317,50 руб. (2 127,85 кв.м.*550 руб.). Как усматривается из материалов дела, истец представил ответчику счет для оплаты, который ответчик оплатил, тем самым совершив конклюдентные действия, направленные на согласование проведения спорных работ по указанной в подписанном сторонами акте стоимости. То есть, фактически стороны, подписав акт по цене 550 руб. за 1 кв.м вместо 275 кв.м, отменили порядок ценообразования, установленный в договоре, а также Приложении N 1 к договору. При этом каких-либо возражений относительно произведенного истцом порядка расчета при составлении первичных документов (акта N1 от 01.11.2021 и счета-фактуры) ответчиком не заявлено, более того, ООО "Полюс" произведена частичная оплата за выполненные работы, что также подтверждает факт согласования иного порядка определения цены за выполненные по указанному акту работы.

Относительно одностороннего акта N 2 от 01.03.2022 суд первой инстанции верно отметил, что расчет стоимости выполненных работ произведен истцом (с учетом уточнений) исходя из 275 руб. за 1 кв.м, поскольку за отчетный период он выполнил 948,74 кв.м. Таким образом, после представления в адрес ответчика первичной документации, у последнего возникло обязательство по оплате спорных работ на сумму 260 903,50 руб.(948,74 кв.м * 275 руб.).

С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ обществом не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ ответчик не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ у предпринимателя возникло право требовать их оплаты в размере 260 903,50 руб.

Между тем, истцом не учтено, что пунктом 2.4 договора установлено, что подрядчик удерживает 5% от стоимости каждого выполнения в течение действия договора (далее - гарантийное удержание). Удержанную сумму подрядчик резервирует у себя в течение 12 месяцев от даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

По расчету суда первой инстанции сумма задолженности с учетом гарантийного удержания и произведенной частичной оплаты ответчиком выполненных работ по актам N 1 от 01.11.2021 и N2 от 01.03.2022 составила 235 074,05 руб.

Истцом решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы задолженности не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; также обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на нарушение истцом сроков выполнения работ и на начисление им неустойки в размере 546 894, 06 руб., которая в соответствии с условиями договора подлежит удержанию из стоимости, причитающейся истцу за выполненные работы.

Так, согласно п. 8.8 договора, в порядке исполнения п.п. 8.2, 8.3, 8.7, 8.12 договора подрядчик вправе из денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику в оплату работ удержать денежные средства, причитающиеся подрядчику в соответствии с положениями указанных пунктов.

В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в указанные договором сроки, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

Таким образом, ИП Арутюнян Р.В. и ООО "Полюс" избрали такой способ прекращения денежного обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств при окончательном расчете по договору, сумма штрафных санкций, подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Согласно условиям договора, срок окончания работ - 20.11.2021.

Из материалов дела следует, что истец выполнил объем работ равный 2 127,85 кв.м за период с 20.09.2021 по 01.11.2021 (акт N 1 от 01.11.2021), а за период с 02.11.2021 по 01.03.2022 предприниматель выполнил объем работ равный 948,74 кв. м (акт N 2 от 01.03.2022), то есть с нарушением установленных договором сроков.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорным договором предусмотрено выполнение работ из материалов ООО "Полюс".

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов N 1104 от 01.11.2021, N 1105 от 01.11.2021, N 214 от 01.03.2022 оцениваются апелляционным судом критически, поскольку составлены одновременно с актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2021 и N 2 от 01.03.2022, что исключает выполнение соответствующего объема работ соответственно за один день.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что давальческий материал обществом предоставлен своевременно, соответственно, у предпринимателя была возможность выполнить работы в установленные договором сроки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Предприниматель не воспользовался предусмотренным статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ, претензий относительно несвоевременного предоставления ему давальческого материала для выполнения работ в адрес ответчика не поступало. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

При этом сторонами не оспаривается, что после 01.03.2022 давальческий материал предпринимателю не предоставлялся, в связи с чем основания для начисления неустойки после 01.03.2022 и на общую сумму работ по договору отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание выполнение истцом работ из давальческого материала ответчика, в условиях отсутствия предоставления такового в объеме, превышающем фактически выполненный истцом объем работ, начисление неустойки является правомерным от стоимости работ, выполненных с просрочкой, то есть от суммы 260 903,50 руб. по акту N 2 от 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день исполнения обязательства - 20.11.2021 выпадает на выходной день - суббота, окончанием срока выполнения работ является 22.11.2021, а период просрочки выполнения ИП Арутюняном Р.В. работ составляет с 23.11.2021 по 01.03.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, подлежащей правомерному начислению в соответствии с порядком начисления (расчета) пени, согласованным в п. 8.2 договора, исходя из просрочки выполнения истцом работ на сумму 260 903,50 руб., размер которой составил 25 568,54 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны по соглашению избрали такой способ прекращения денежного обязательства ООО "Полюс" по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки (в случае просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств при окончательном расчете по договору) в виде ее исключения из стоимости выполненных работ (фактически зачет встречных денежных требований субподрядчика (об оплате пени) и подрядчика (об оплате стоимости выполненных работ по договору) сумма задолженности составляет 209 505,51 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 15.04.2022 по 18.10.2022 в размере 48 788,95 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора, стороны установили, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения, подписывает КС-2 КС-3, либо выражает мотивированный отказ, информируя об этом субподрядчика в любой (удобной для сторон) форме. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязуется устранить основания, по которым подрядчиком был выражен отказ от приемки выполненных работ, в течение 2 дней.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в указанные в договоре сроки, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При этом необходимо учесть, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции в части суммы основного долга, апелляционной коллегией произведен перерасчет суммы неустойки с учетом введенного моратория, размер которой за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 составил 3 561,59 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением требований о взыскании задолженности в размере 209 505,51 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 3 561,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 19/14 об оказании юридических услуг от 15.04.2022 с приложением N 1, содержащим расписку об оплате за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб., в силу чего доводы апелляционной жалобы о не доказанности факта несения расходов на услуги представителя, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 45 000 руб. Указанный размер признается апелляционным судом разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

Как уже было указано, с учетом уточнения требований, принятых судом, предприниматель просил взыскать с общества задолженность в размере 319 571 руб. (260 903, 50 руб. по акту N 2 от 01.03.2022 и 58 667, 50 руб. по акту N 1 от 01.11.2021), неустойку в размере 48 788,95 руб.

Соответственно, для целей распределения понесенных по делу расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 368 359,95 руб. (319 571 руб. + 48 788,95 руб.), размер государственной пошлины за рассмотрение которого в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 367 руб.

ИП Арутюняном Р.В. оплачена государственная пошлина за подачу иска в размер 14 609 руб. (чек-ордер от 13.05.2022)

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 213 067,1 руб. (209 505,51 руб. + 3 561,59 руб.), что составляет 57,85 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 996 руб.

При этом истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 4 323 руб. (14 690 руб. - 10 367 руб.).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 263,5 руб. (отказано в иске 42,15%), с ответчика - 1 735,5 руб. (иск удовлетворен на 57,85%)

Принцип пропорционального распределения судебных расходов также подлежит применению и к расходам на оплату услуг представителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 032,5 руб. (57,85% от 45 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-23098/2022 изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 1152311010785, ИНН: 2311194497) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Валериевича (ОГРНИП: 321237500001462, ИНН: 753007994510) задолженность в размере 209 505,51 руб., неустойку в размере 3 561,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 032,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 996 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Роберту Валериевичу (ОГРНИП: 321237500001462, ИНН: 753007994510) из федерального бюджета 4 323 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2022".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 1152311010785, ИНН: 2311194497) в доход федерального бюджета 1 735,5 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Валериевича (ОГРНИП: 321237500001462, ИНН: 753007994510) в доход федерального бюджета 1 263,5 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая