Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-85769/22 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-33531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Газина И.А. и ПАО КБ "ПФС-Банк" в лице к/у ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-33531/20 (177-63) о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО КБ "ПФСБАНК") (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187, адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 37/4, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от Мацковой Л.К.: Асланян А.О. по дов. от 20.05.2022

от ГК АСВ: Орлова В.В. по дов. от 05.07.2021

от Петренко К.В.: Касперович А.И. по дов. от 27.07.2022

от Панкратова И.С.:Рябов Д.Д. по дов. от 14.02.2022

от Пряда А.Н.: Бочкарев П.С. по дов. от 05.05.2022

от Газина И.А.: Рашев О.В. по дов. от 17.11.2022

от Цюкшо К.Е.: Курников А.Г. по дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "ПФС-БАНК" его конкурсный управляющий - ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ", Агентство) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления должника, в котором просил взыскать с Газина И.А. убытки в размере 22 000 000 руб., солидарно с Газина И.А., Цюкшо К.Е. убытки в размере 222 497 652 руб., солидарно с Газина И.А., Цюкшо К.Е., Петренко К.В., Мацковой Л.К., Панкратова И.С., Пряды А.Н. убытки в размере 42 848 030 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление удовлетворено в части, Газин И.А. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере 287 345 682 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газин И.А., конкурсный управляющий должником обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Газин И.А. просит отменить определение суда в части взыскания с него убытков, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В свою очередь конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Газина И.А. поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, против удовлетворения жалобы ГК "АСВ" возражал. В свою очередь представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы Газина И.А. возражал. Представители Цюкшо К.Е., Петренко К.В., Мацковой Л.К., Панкратова И.С., Пряды А.Н. возражали против удовлетворения жалобы ГК "АСВ".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 17.01.2020 N ОД-64 и N ОД-65 у ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт совершения ответчиками неправомерных действий по выдаче и одобрению заведомо невозвратных ссуд, в результате которых Банку причинены убытки в общем размере 287 345 682 руб.

В частности, конкурсный управляющий указал, что в период с 01.01.2018 по 17.01.2020 Банком заключены 15 кредитных договоров с 9-ю заемщиками - юридическими лицами(ООО "ТрансГарантСервис", ООО "СТО Транс", ООО "Новый взгляд", ООО "Премиум", ООО "Исток-М", ООО "СК СпецТехМонтаж", ООО "КМК", ООО "Тексим Трейд", ООО "ТТС-СтройПроект"), а также 7 кредитных договоров с 5-ю заемщиками - индивидуальными предпринимателями (ИП Ключевский В.О., ИП Отделенный В.М., ИП Воякин С.А., ИП Мальцев А.А., ИП Манов О.Ю.), обязательства по которым заемщиками надлежащим образом не исполнены, предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности к положительному результату не привели ввиду неудовлетворительного имущественного положения заемщиков, отсутствия у них денежных средств и имущества для погашения долга.

Конкурсный управляющий указывает на заключение договоров с указанными заемщиками без проведения комплексной проверки заемщиков, в том числе их финансового состояния, а также при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения заемщиками обязательств по возврату кредитных денежных средств, в результате чего Банку были причинены убытки, в связи с невозвратом предоставленного заемщикам финансирования.

Полагая, что названные сделки совершены при участии ответчиков (были ими инициированы либо одобрены), что привело к возникновению убытков у банка, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении дела установлено, что Газин И.А. являлся председателем Правления Банка в период с 06.03.2018 по 15.05.2020.

Все кредитные договоры, за исключением договора с ООО "СТО Транс" подписаны от имени Банка Газиным И.А., кредитный договор с ООО "СТО Транс" подписан Цюкшо К.Е., действующим на основании доверенности от 10.01.2019, выданной Газиным.

Цюкшо К.Е. в период с 26.06.2017 по 29.05.2020 являлся заместителем председателя Правления Банка, а также вместе с Газиным входил в состав кредитного комитета Банка.

Выдача спорных ссуд (за исключением 3-х кредитных договоров заключенных Банком с ИП Мальцевым А.А., ИП Ключевским В.О., ИП Мановым О.Ю. на общую сумму 22 000 000 руб.) была одобрена на заседаниях указанного комитета.

Кроме того, выдача ряда ссуд (кредитные договоры с ООО "Исток-М", ООО "СК СпецТехМонтаж") была одобрена на заседаниях Наблюдательного совета.

Председателем указанного совета с 13.05.2013 являлся Петренко К.В., членами совета являлись Цюкшо К.Е. (с 30.06.2017), Пряда А.Н. (с 27.06.2013), Мацкова Л.К. (с 14.06.2018), Панкратов И.С. (с 26.06.2019).

Удовлетворяя заявление банка в части привлечения Газина И.А. к ответственности в виде взыскания убытков, суд исходил из доказанности нарушения им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации при предоставлении заведомо невозвратных ссуд.

Делая указанный вывод, суд, в частности, основывался на обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении Газина И.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств из Банка, а также учел, что в соответствии с Приказом от 06.03.2018 N 29 Газин осуществлял единоличный контроль за подразделениями банка, осуществлявшими привлечение и размещение денежных средств.

В отношении остальных ответчиков, причастных, по мнению ГК "АСВ", к совершению указанных сделок, в том числе принимавших решение об их одобрении, суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, в частности, осведомленности данных лиц о том, что заемщики заведомо не могли исполнить обязанность по возврату полученных денежных средств.

В отношении ответчиков Мацковой Л.К., Панкратова И.С., Пряды А.Н. суд установил, что они не принимали участия в заседаниях наблюдательного совета, на которых было принято решение об одобрении спорных сделок (кредитные договоры с ООО "Исток-М", ООО "СК СпецТехМонтаж").

Обращаясь с апелляционными жалобами, Газин И.А. и ГК "АСВ" выражают несогласие с выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно доводам жалобы Газина И.А., в обоснование своих выводов о виновности ответчика суд первой инстанции ошибочно положил постановление о привлечении Газина в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также сделал необоснованный вывод о том, что Газин единолично принимал решения о совершении спорных сделок, указывая что решения об одобрении и выдаче ссуд заемщикам принимались на заседаниях кредитного комитета входящими в него лицами коллегиально.

Кроме того, Газин И.А. отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к противоречивым выводам. Так привлекая Газина И.А. к ответственности суд пришел к выводу о том, что спорные сделки имели заведомо убыточный характер. При этом рассматривая вопрос о привлечении к ответственности остальных ответчиков, суд пришел к противоположным выводам, в частности о том, что на момент заключения сделок финансовое положение заемщиков оценивалось как удовлетворительное, при этом невозврат денежных средств мог быть обусловлен финансовым кризисом заемщиков.

В свою очередь ГК "АСВ" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд правомерно привлек к ответственности Газина И.А. за совершение заведомо убыточных сделок при этом незаконно освободил от ответственности остальных ответчиков, причастных к совершению указанных сделок, при доказанности ненадлежащего исполнения ими возложенной на них обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах кредитной организации.

По мнению агентства, ответчики при надлежащем подходе к своим обязанностям могли установить те же обстоятельства, которые были установлены конкурсным управляющим при анализе кредитных досье заемщиков, а также сведений из общедоступных источников, подтверждающих невозможность заемщиков исполнять свои обязательства перед Банком, и, как следствие, воздержаться от принятия решения об одобрении заключения соответствующих сделок.

В отношении вывода суда о недоказанности факта совершения Мацковой Л.К., Панкратовым И.С., Прядой А.Н. действий по одобрению спорных сделок, агентство отмечает, что судом не учтено, что ответчики в силу занимаемого ими положения не могли не знать о проведении заседаний наблюдательного совета, на которых были приняты соответствующие решения, в связи с чем приведенные ими доводы о том, что не принимали участие в соответствующих заседаниях, поскольку в дни их проведения находились в г. Омске не могли служить основанием для освобождения их от ответственности.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) также указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, действия (бездействие) указанных лиц подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления ими прав и возложенных на них обязанностей. При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на таких лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62))

Отличительной особенностью кредитной организации является реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. К числу таких операций относится, в том числе размещение привлеченных ей денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи ссуд, в целях получения прибыли.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) кредитной организацией по каждой выданной суде производится оценка кредитного риска. Данная оценка, именуемая профессиональным суждением, выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Из приведенных положений следует, что принятие решения о выдаче ссуды должно основываться на результатах анализа всей необходимой информации о деятельности заемщика, которая влияет на риск невозврата предоставленного финансирования.

В данном случае конкурсный управляющий вменял ответчикам совершение (одобрение) оспариваемых сделок без проведения надлежащей проверки заемщиков, а также без надлежащего (ликвидного) обеспечения, что в конечном итоге привело к неблагоприятных последствиям в виде причинения банку убытков.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что по результатам проведения оценки кредитного риска заемщиков спорные ссуды классифицированы им в V категорию качества (безнадежные ссуды).

В качестве подтверждения заведомо безнадежного характера выданных упомянутым заемщикам ссуд конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства:

- в период кредитования заемщики - юридические лица формально демонстрировали хорошее качество обслуживания долга, что позволяло банку занижать резервы по выданным ссудам, при этом с момента отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций все они практически полностью перестали производить исполнение обязательств по выданным ссудам, что говорит о том, что действия заемщиков по частичному погашению задолженности были направлены исключительно на создание видимости реальных взаимоотношений банком и контролировались руководством последнего.

Аналогичные обстоятельства установлены конкурсным управляющим и в отношении ссуд, выданных заемщикам - индивидуальным предпринимателям. При этом конкурсный управляющий указал, что заемщикам, погашавшим задолженность в части основного долга, спустя непродолжительный период времени вновь предоставлялись ссудные средства в аналогичных объемах, в том числе ИП Ключевскому В.О. - 7 000 000 руб., ИП Воякину С.А. - 3 000 000 руб., ИП Отделенному В.М. - 3 300 000 руб. Данное обстоятельство исключает возможность признания хорошим качества обслуживания долга по выданным судам (п. 7.3.2.1 Положения N 590-П).

- все рассматриваемые ссуды были выданы банком без надлежащего (ликвидного) обеспечения (обеспечение I, II категории качества).

Так исполнение обязательств бомльшей части заемщиков было формально обеспечено залогом движимого имущества, а также поручительствами связанных с заемщиками лиц (как правило руководителей соответствующих организаций) с неподтвержденной платежеспособностью.

В части залога движимого имущества конкурсный управляющий указал на неподтвержденность фактического наличия предметов залога (по итогам проведенной Агентством проверки составлены акты об отсутствии/ невозможности проверки объекта залога), отсутствие сведений об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о формальном заключении соответствующих договоров.

По заемщику ООО "Новый взгляд" установлено, что залог прав требований по договорам долевого участия в строительстве, приобретенных за счет кредитных средств, не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем залоговое обременение не может считаться возникшим (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выданные суды (за исключением кредитного договора с ООО "Исток-М" N 908 от 12.08.2019, по которому было подтверждено фактическое наличие обеспечения) фактически являлись необеспеченными.

- также в отношении заемщиков - юридических лиц конкурсным управляющим установлено наличие признаков "технических" компаний", в том числе отсутствие или наличие минимальной численности работников, минимальный (близкий к минимальному) размер уставного капитала, отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендных платежей, платежей по выплате заработной платы и т.п.) либо их осуществление в минимальном размере, минимальная налоговая нагрузка (доля налоговых платежей варьировалась от 0,1% до 0,7% от оборотов по счетам) и др.

В отношении всех заемщиков (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей) налоговыми органами выносились решения о приостановлении операций по счетам. Кроме того, в отношении ряда заемщиков - юридических лиц приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений об их адресе.

Конкурсный управляющий указал, что при формировании кредитных досье профильными службами банка не обеспечено получение необходимой и достаточной информации для формирования профессионального суждения.

Так в нарушение требований Положения N 590-П кредитные досье заемщиков составлены формально, содержат только кредитно-обеспечительную документацию, документы, составленные работниками банка, на основании предоставленной заемщиками информации, анкеты заемщиков с изложением общедоступных сведений.

Документы, подтверждающие осуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности (хозяйственные договоры, договоры аренды и т.д.) в кредитных досье отсутствуют. Кредитные досье заемщиков ИП Ключевского В.О., ИП Мальцева А.А. содержат гражданско-правовые договоры с организациями ООО "Мистерия", ООО "Опт Строй Торг", ООО "Лайнекс", ООО "Рэдлайн", имеющими признаки "технических" компаний, кредитное досье заемщика ИП Манова О.Ю. - договоры о приобретении оборудования у "технической" организации ООО "Фрутгрупп".

Что касается оценки финансового положения заемщиков, то, как указал конкурсный управляющий, анализ содержащейся в кредитных досье финансовой отчетности заемщиков позволяет сделать однозначный вывод о высоком кредитном риске выданных заемщикам ссуд исходя из следующего:

- размер чистых активов заемщиков, как правило, не покрывает кредитное обязательство (реальный срок возврата кредита - через 20 лет вместо оговоренных в договоре 1,5-3 лет);

- высокий уровень дебиторской и кредиторской задолженности (как правило, достигающей у всех заемщиков 90 %) свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в деятельности заемщика, результатом которых может явиться устойчивая неплатежеспособность заемщиков и является основанием для признания их финансового положения заемщиков как плохого (пункт 3.3 Положения N 590-П);

- на балансе заемщиков большинства заемщиков отсутствуют основные средства, что свидетельствует о невозможности генерировать стабильный доход для погашения задолженности в отсутствие достаточных показателей чистой прибыли;

- размер выручки заемщиков зачастую не покрывает даже объем краткосрочных обязательств, не говоря уже о долгосрочных обязательствах.

Приведенные обстоятельствах в совокупности подтверждали заведомую невозможность исполнения заемщиками своих обязательств.

Как указал конкурсный управляющий, попытки взыскать задолженность в судебном порядке не привели к пополнению конкурсной массы банка.

Так в отношении ООО "ТрансГарантСервис", ООО "Премиум" ООО "Исток-М", ООО "КМК", ООО "Тексим Трейд", ООО "Новый взгляд", ООО "СК СпецТехмонтаж", ИП Манова О.Ю., ИП Ключевского В.О., ИП Мальцева А.А. состоялись судебные решения о взыскании задолженности.

В ходе судебных разбирательств по указанным делам представители заемщиков участия не принимали, возражений против удовлетворения исковых требований не заявляли, судебные акты не обжаловали.

В отношении заемщиков были возбуждены исполнительные производства, однако имущество, на которое могло быть обращено взыскание не обнаружено.

Совокупные убытки банка от совершения сделок по выдаче ссуд заемщикам - юридическим лицам составили 224 045 682 руб., заемщикам - индивидуальным предпринимателям - 63 000 000 руб., в общей сложности - 287 045 682 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Газина И.А. в причинении банку убытков в результате заключения и исполнения указанных сделок.

Так, Газин И.А. будучи председателем Правления Банка непосредственно заключил спорные сделки с "техническими" заемщиками (за исключением одного кредитного договора с ООО "СТО Транс" подписанного от имени Банка Цюкшо К.Е.).

Также, Газин И.А. будучи членом кредитного комитета на его заседаниях голосовал "ЗА" принятие решения об одобрении выдачи спорных ссуд, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний кредитного комитета, содержание которых им не оспаривалось.

То обстоятельство, что решение об одобрении ссуд принималось членами кредитного комитета коллегиально и голос Газина не являлся решающим, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков (пункт 7 постановления N 62).

Таким образом, Газин И.А. был непосредственно причастен к одобрению и заключению спорных сделок.

Кроме того, вина Газина заключается в том, что он, осуществляя контроль за деятельностью структурных подразделений Банка, отвечающих за привлечение и размещение денежных средств (приказ от 06.03.2018 N 29), не обеспечил надлежащую работу соответствующих структурных подразделений по сбору необходимой информации о деятельности заемщиков в целях осуществления объективной оценки кредитного риска по каждой ссуде (пункт 5 постановления N 62).

Более того, по версии следственных органов действия Газина И.А. носили умышленный характер и были направлены на хищение денежных средств из Банка, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о привлечении Газина в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Апелляционный суд соглашается с доводами Газина И.А. о том, что указанное постановление не является окончательным документом по уголовному делу, устанавливающим виновность последнего в совершении преступления, однако данное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждает доводы ГК "АСВ" о недобросовестности его действий как единоличного исполнительного органа кредитной организации.

Таким образом, вопреки приведенным Газиным И.А. доводам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Агентства о привлечении к ответственности Мацковой Л.К., Панкратова И.С., Пряды А.Н.

Как следует из заявления указанным лицам Агентством вменялось совершение ими как членами наблюдательного совета действий по одобрению выдачи ссуд техническим заемщикам ООО "Исток-М" (кредитные договоры N 908 и N 909 от 12.08.2019) и ООО "СК СпецТехМонтаж" (кредитные договоры N 914 и N 915 от 04.09.2019).

Вместе с тем ответчики в ходе рассмотрения дела отрицали свою причастность к одобрению названных сделок, указывая, что они не принимали участии в голосовании, а представленные в материалы дела протоколы заседаний наблюдательного совета содержат недостоверные сведения.

В данном случае ответчики вопреки доводам Агентства представили убедительные доказательства, подтверждающие указанные доводы, в том числе о нахождении их 13.08.2019 и 16.09.2019 в г. Омске, тогда как согласно протоколам заседаний наблюдательного совета указанные заседания проводились в очной форме в г. Москва.

Мацковой Л.К. в материалы дела также представлено заключение АНО "Служба оценки" N 64.22-05П, согласно которому подпись от имени Мацковой Л.К. в протоколе N 43 от 16.09.2019 выполнена не Мацковой Л.К., а иным лицом.

Агентством приведенные доводы и доказательства не опровергнуты.

Доказательств того, что ответчики были уведомлены о проведении 13.08.2019 и 16.09.2019 заседаний наблюдательного совета, однако действуя недобросовестно не приняли в них участие, в материалы дела не представлено.

Позиция Агентства в данной части по существу сводится к тому, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, то есть основана на не подтвержденных конкретными фактами подозрениях о том, что такое одобрение могло потенциально иметь место. Однако только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о взыскании с них убытков, в данном случае необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)), чего Агентством сделано не было.

В этой связи вопреки доводам Агентства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В то же время суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об освобождении от ответственности Петренко К.В. (председатель наблюдательного совета), Цюкшо К.Е. (заместитель председателя Правления Банка).

Так в ходе рассмотрения дела Петренко К.В. свою подпись на протоколах и участие в заседаниях наблюдательного совета, на которых были принятые решения об одобрении указанных сделок, не оспаривал.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт совершения последним действий по одобрению спорных сделок считается признанным им.

При этом позиция Петренко К.В., по существу, предъявленных к нему требований сводилась к недоказанности конкурсным управляющим критериев, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), в частности того, что совершение им действий по одобрению указанных сделок привело к банкротству Банка.

Однако в данном случае рассматривался спор не о привлечении Петренко К.В. к субсидиарной ответственности, а о взыскании убытков причиненных одобрением заведомо убыточных сделок, в связи с чем вопрос о причинах банкротства Банка не входил в предмет доказывания по делу.

Петренко К.В. также указывал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями по одобрению сделок и причинением банку убытков, поскольку кредитные договоры были заключены до принятия наблюдательным советом решений об их одобрении.

Между тем, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего спора обоснованно указывал, что перечисление денежных средств заемщикам было осуществлено после одобрения наблюдательным советом указанных сделок, в подтверждение чего им в материалы дела представлены соответствующие выписки по счетам заемщиков, из которых следует совпадение дат перечисления денежных средств с датами проведения заседаний наблюдательного совета.

В этой связи указанный довод Петренко К.В. не может быть принят во внимание.

Также Петренко К.В. указывал на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о том, что заемщики (ООО "Исток-М", ООО "СК СпецТехМонтаж") заведомо не могли исполнить обязанность по возврату полученных денежных средств.

В частности, он указывал, что до заключения договора профильными подразделениями банка проводилась проверка заемщиков, в том числе оценивалось их финансовое состояние, при этом ни в одном из документов, содержащихся в кредитных досье заемщиков не содержалась информация, исключающая возможность выдачи ссуд.

Действительно, по общему правилу совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Между тем, в данном случае конкурсным управляющим было подтверждено то обстоятельство, что кредитные досье заемщиков были составлены формально и не содержали всей необходимой информации для объективной оценки кредитного риска по выданным банком ссудам.

В такой ситуации действия Петренко К.В. как председателя наблюдательного совета по одобрению спорных сделок с ООО "Исток-М", ООО "СК СпецТехМонтаж" нельзя признать правомерными, поскольку на его месте разумный руководитель отложил бы принятие соответствующего решения до получения дополнительной информации, подтверждающей осуществление заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности надлежащего исполнения ими обязательств по выданным ссудам (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

По аналогичным основаниям отсутствовали основания и для освобождения от ответственности заместителя председателя Правления Банка Цюкшо К.Е., также являвшегося членом кредитного комитета и наблюдательного совета Банка.

Так будучи членом указанных органов, ответчик одобрил принятие решения по 14-ти из 22 сделок (кредитные договоры с ООО "Исток-М" одобрены дважды в составе кредитного комитета и наблюдательного совета) по выдаче в пользу заемщиков ссуд, причинивших убытки.

Кроме того, ответчик от имени Банка заключил кредитный договор с ООО "СТО ТРАНС" при наличии документов в кредитном досье, очевидно свидетельствующих о плохом финансовом положении заемщика и невозможности надлежащего исполнения им обязательств по ссуде (заемщик зарегистрирован за 1 год до получения кредита; согласно бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 99 % от всех активов, кредиторская задолженность - более 90 % от общей величины пассивов; согласно балансу на 01.07.2019 стоимость чистых активов на конец отчетного периода составила 426 тыс. руб., на начало отчетного периода - 399 тыс. руб., что означает возможность погашения лишь 1/26 части кредита; согласно отчету о прибылях и убытках на 01.07.2019, прибыль до налогообложения оставила 74 тыс. руб., чистая прибыль - 27 тыс. руб. при сумме кредитования 13 млн руб., т.е. размер кредита в 481 раз превышает размер чистой прибыли; размер выручки составил 36 498 тыс. руб. при размере краткосрочных обязательств 113 182 тыс. руб., то есть выручка не покрывает 1/3 краткосрочных обязательств; согласно анкете поручителя Носова А.Н., размер его дохода в ООО "СТО Транс" составляет 45 тыс. руб. в месяц, то есть 540 тыс. руб. в год., в связи с чем с учетом размера кредита, превышающего в 26 раз размер годовой заработной платы поручителя последний объективно не мог произвести погашение задолженности в случае просрочки заемщика).

Таким образом, Цюкшо К.Е. была нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах банка.

Довод Цюкшо К.Е. о том, что Газин И. А. единолично принимал решения о выдаче спорных ссуд или давал указания на подписание конкретных договоров кредита со ссылкой на приказ от 06.03.2018 N 29 не может быть принят во внимание, поскольку ответчик несет самостоятельную ответственность за неисполнение им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах банка. Исполнение ответчиком незаконных указаний вышестоящего должностного лица не влечет освобождение от ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-33531/20 отменить, в части отказа во взыскании убытков с Цюкшо К.Е. и Петренко К.В., изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Газина И.А. убытки в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей.

Взыскать солидарно с Газина И.А. и Цюкшо К.Е. убытки в размере 222 697 652 (двести двадцать два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Газина И.А., Цюкшо К.Е. и Петренко К.В. солидарно убытки в размере 42 848 000 рублей (сорок два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч тридцать) рублей 30 копеек.

Отказать во взыскании убытков с Мацковой Л.К., Панкратова И.С., Пряда А.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик