Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-3352/23 по делу N А56-84403/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-84403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Зыков В.И. по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: представитель Березин М.Л. по доверенности от 08.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3352/2023) Жаркова Иннокентия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 о приостановлении производства по делу N А56-84403/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Жаркова Иннокентия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Питератоммаш"

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Иннокентий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Питератоммаш" (далее - ответчик, Общество, ООО "Питератоммаш") предоставить истцу информацию и документы Общества.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Жарков И.В. просил суд:

1. Обязать ООО "Питератоммаш" предоставить Жаркову И.В. запрашиваемую им информацию и документы, перечисленные в требовании от 24.06.2022, за период с 08.09.2014 по 15.11.2022.

2. Обязать Общество предоставить Жаркову И. В. выписки/справку счета N 66, предусмотренного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", за период с 08.09.2014 по 15.11.2022.

3. Обязать ответчика предоставить запрашиваемую им информацию и документы, а именно: выписки/справку счета 67, предусмотренного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, за период с 08.09.2014 по 15.11.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-70700/2022.

Определением от 07.12.2022 суд приостановил производство по делу.

Жарков И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано на исключение Жаркова И.В. из участников Общества. Более того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существующим на дату принятия судебного акта. Также истец отмечает, что судом первой инстанции не указано полное наименование юридического лица, иные данные Общества, из которого Жарков И.В. исключен.

Дополнительно Жарков И.В. указывает на наличие судебных разбирательств между Обществом и Жарковым И.В., ссылается на неправомерность действий Общества, необоснованность непредставления Обществом Жаркову И.В. информации и документов.

16.02.2023 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

21.02.2023 от Жаркова И.В. поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, в которых истец указывает на неправомерную ссылку Общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 36, на необоснованность утверждения Общества об исключении Жаркова И.В. из состава учредителей ООО "ПАМ".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А56-70700/2022 принято решение об исключении Жаркова И.В. из состава участников ООО "Питеравтомаш", однако судебный акт в законную силу не вступил, настоящий иск мотивирован непредставлением участнику ООО "Питеравтомаш" по его требованию документов о хозяйственной деятельности организации, однако в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А56-70700/2022 Демидова Нина Борисовна, Бурдин Александр Анатольевич обратились с иском к Жаркову Иннокентию Викторовичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Питератоммаш" (ОГРН: 1147847309565). Решением суда Жарков Иннокентия Викторовича исключен из общества с ограниченной ответственностью "Питератоммаш". При этом от Жаркова Иннокентия Викторовича и ИП Бредихина Виктора Владимировича (лица, не участвующего в деле) поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-70700/2022, принятые к производству и назначенные к рассмотрению.

Как следует из отзыва на иск, Общество в том числе ссылалось на осуществление Жарковым И.В. конкурирующей деятельности, что подтверждается созданием Жарковым И.В. ООО "ИНЖМАШ СПб" с аналогичными видами деятельности.

В связи с тем, что одним из оснований исключения Жаркова И.В. из ООО "Питератоммаш" являлся вывод суда о подтверждении материалами дела довода об осуществлении Жарковым И.В. конкурирующей с ООО "Питератоммаш" деятельности, а именно: создание, участие и руководство ООО "ИНЖМАШ СПб" (лист 2 решения суда по делу N А56-70700/2022), отказ в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу NА56-70700/2022 может привести к конкуренции судебных актов в части определенных выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело N А56-70700/2022 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца об отсутствии указания на полное наименование юридического лица, ИНН, ИГРН, адреса (местонахождения) Общества, из которого Жарков И.В. исключен, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы Жаркова И.В. по существу дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу его проверка вышестоящей инстанцией осуществляется исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 о приостановлении производства по делу N А56-84403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина