Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-581/23 по делу N А57-2876/2022

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А57-2876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (121096, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ул. Василины Кожиной, д. 1, к. 1, эт/ком 6/2, ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А57-2876/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 12 А, оф. 309, ОГРН 1032700333203, ИНН 2721109181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (121096, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ул. Василины Кожиной, д. 1, к. 1, эт/ком 6/2, ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

о взыскании задолженности,

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее по тексту ООО "Мастер Плит Строй", ООО "МПС" истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее по тексту ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техники от 15.10.2020 N 36 в сумме 923 998 руб., пени в сумме 113 651,75 руб., штрафных пени в размере 0,1 % по дату фактического исполнения указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "МПС" взысканы задолженность по договору оказания услуг техники в размере 923 998 руб., пени за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 236 543,49 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 24 605 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

29 сентября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 037157231.

14 октября 2022 года ООО "Трансстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу N А57-2876/2022, а также о приостановлении исполнения судебного акта до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-2876/2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в приостановлении исполнения судебного акта отказано.

ООО "Трансстрой" не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 28.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого, рассматривались, в том числе, мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО "Трансстрой". Целью пересмотра должна быть проверка реальности существования обязательства по сделке именно на согласованных условиях в ситуации, когда стороны на момент ее заключения и исполнения могли быть заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, а также исследование вопроса возможного несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценить согласованность представленных доказательств в свете вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Трансстрой" указало, что Следственным управлением по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершали мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС".

Заявитель полагает, что должностными лицами органов следствия установлен факт заключения прежним руководителем ООО "Трансстрой" Одаричевым Д.Н. мнимых сделок со своими контрагентами, в том числе, с ООО "Мастер Плит Строй", которое оказывало услуги по предоставлению строительной техники на объект капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км. 13 - км. 42" в период совершения преступления, сделка с истцом также могла являться элементом мошеннических действий.

По мнению ответчика, возбуждение указанного уголовного дела является существенным обстоятельством, которое стало известно после рассмотрения дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что само по себе возбуждение уголовного дела не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закрепленной презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55).

Какие-либо доказательства нереальности хозяйственных операций, послуживших основанием для принятия решения суда, заявителем не представлены.

Суд посчитал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование пересмотра решения суда, не соответствуют критериям, определенным статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 4, 5 постановления N 52.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усмотрел в данном случае процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу N А57-2876/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Возбуждение уполномоченными органами уголовного дела, в ходе рассмотрения которого будут рассмотрены обстоятельства заключения неустановленными лицами от имени ООО "Трансстрой" договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату поставленных товаров с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут являться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" определено, что приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Исходя из изложенного, любые доводы ответчика о совершении кем-либо мошеннических действий не могут быть приняты арбитражным судом до момента их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, о возбуждении которого сообщает ответчик в своем заявлении, отсутствует.

Каких-либо иных доказательств отсутствия между истцом и ответчиком реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для принятия судом решения по настоящему делу, ООО "Трансстрой" не представлено.

Договор, взыскание задолженности по которому являлось предметом исковых требований, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным ответчиком основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-2876/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина