Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 21АП-5640/22 по делу N А84-6247/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А84-6247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеченых Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2022 по делу N А84-6247/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Сеченых Екатерине Николаевне

о взыскании,

от индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича - Прохоров В.А., доверенность от 05.05.2022 б/н, диплом, представитель;

от индивидуального предпринимателя Сеченых Екатерины Николаевны - Рочняк Я.И., доверенность от 07.10.2022 N 48/70-н/48-2022-2-778, диплом, представитель,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тесленко Денис Олегович (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Сеченых Екатерине Николаевне (далее - ответчик, пользователь) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.10.2022 (л.д.42), принятого к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2022 (л.д.50), просил взыскать задолженность за неуплату роялти по договору от 08.10.2021 N 51 коммерческой концессии за период с марта 2022 года по июль 2022 года в размере 180 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб. за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 с последующим доначислением, исходя из ставки 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, штрафа в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы нарушением пользователем договорных обязательств в части оплаты роялти, ведения учета в системе СRM.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с пользователя в пользу правообладателя задолженность в размере 180 000 руб., неустойка в размере 10 479,45 руб., неустойка из расчета двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 180 000 руб. за каждый день просрочки за период с 22.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался неоплатой ответчиком роялти в спорный период, наличием оснований для снижения суммы штрафа, а также размера неустойки исходя из расчета двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неосведомленность ответчика о судебном процессе, на существенные нарушения со стороны правообладателя в предоставленной финансовой модели. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие регистрации договора коммерческой концессии.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2021 между правообладателем и пользователем заключен договор N 51 коммерческой концессии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель предоставил пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее - КИП), а пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по Договору, включает права на товарный знак "CHERNIKA" и Базу знаний в соответствии с настоящим договором. В отношении базы знаний правообладателем введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2.1 пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав только в отношении услуг, соответствующих понятию "Услуги" указанных в разделе "Термины и определения" настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договор предполагает использование Комплекса исключительных прав правообладателя следующим образом: непосредственное оказание и индивидуализация услуг, реклама, продвижение услуг. Пользователь не вправе использовать комплекс исключительных прав в целях, противоречащим целям деятельности правообладателя, указанным в договоре, а равно способами, которые могут причинить убытки правообладателю, нанести вред его деловой репутации или могут расцениваться как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с разделом 3.2 договора, пользователь взял на себя обязательства по использованию КИП Правообладателя в своей предпринимательской деятельности, ведению учёта в системе CRM (пункт 3.2.4 договора), обеспечению предоставления достоверной отчётности (пункт 3.2.5 договора), исполнению денежных обязательств - оплате роялти (пункты 3.2.6, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде разового (паушального) взноса в размере 499 900 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, который оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. При этом если до заключения настоящего договора пользователем внесена опционная премия по опционному договору с правообладателем, данная премия засчитывается в счет оплаты паушального взноса. паушальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия студии пользователем и пользования им предоставленными правообладателем правами; периодических ежемесячных платежей пользователя за пользование комплексом исключительных прав (Роялти): в первые три месяца после открытия студии Пользователь ежемесячно оплачивает фиксированную сумму Роялти в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Оплата начисляется с начала месяца в котором открыта студия, при этом если возникает неполный месяц, оплата осуществляется за фактически отработанные дни, сумма Роялти за четвертый и последующие месяцы использования Комплекса исключительных прав в течение срока действия Договора составляют 9,5% (девять целых пять десятых процента) от денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг студии Пользователя за предыдущий месяц, определяемым по данным CRM системы, но не менее: за первые четыре месяца - не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за вторые четыре месяца - не менее 40 000 (сорок тысяч) руб. и последующие месяцы - не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в отношении каждой открытой студии. При необходимости по данным CRM системы может проводится фактическая сверка денежной выручки с пользователем; уплаченные пользователем Роялти возврату не подлежат.

Обязанность по оплате роялти установлена пунктом 4.1 договора. При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора, пользователь обязан оплачивать роялти не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность; в случае задержки платежей правообладатель вправе требовать от пользователя уплаты пени из расчёта 5% (пять процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора, выявленные правообладателем нарушения должны быть устранены пользователем в течение 10 (десяти) дней с момента направления акта о выявленных нарушениях. В случае если данные нарушения не устраняются пользователем в установленный срок, правообладатель вправе потребовать от пользователя выплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Согласно пункту 1.11 стороны договорились не подписывать акт сдачи-приемки услуг, поскольку услуги, перечисленные в приложении N 2 к договору, потребляются пользователем в момент их предоставления. После открытия пользователем студии, услуги по настоящему приложению считаются полностью оказанными правообладателем и принятыми пользователем.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных обязательств по договору, с апреля 2022 года пользователь перестал оплачивать роялти по договору, вести учёт в системе CRM.

В связи с непредставлением пользователем данных о продажах за соответствующие периоды, правообладатель рассчитал роялти в твердом размере, в соответствии с минимальными ставками, установленными пунктом 4.1 договора.

04.07.2022 правообладателем в адрес пользователя был направлен Акт о нарушении обязательств по договору коммерческой концессии N 51 от 08.10.2021, в котором содержалось требование об устранении в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего письма нарушений. Также Акт содержал в себе предупреждение о применении к пользователю штрафных санкций, предусмотренных договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 об уплате задолженности, неустойки, штрафа (с уведомлением о расторжении договора).

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 1027 ГК РФ одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на пункт 4 статьи 1027 ГК РФ, на то, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 709470 по свидетельству. Во исполнение договора от 08.10.2021 истец передал ответчику комплекс исключительных прав для оказания услуг салонов красоты с использованием базы знаний и знака обслуживания, в том числе, передал секрет производства (ноу-хау), право на товарный знак N 709470.

Заключение договора коммерческой концессии предоставило возможность ответчику открыть на территории Липецкой области, г. Липецк студии.

Несмотря на то, что договор от 08.10.2021 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статей 164 ГК РФ, 165 ГК РФ, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, пришел к верному выводу о том, что соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к выполнению договора от 08.10.2021, право использования товарного знака и секрет ноу-хау были переданы, сведения об использовании товарного знака ИП Сеченых Е.Н. размещены в сети Интернет на сайте https://lipetsk.hh.ru/vacancy/50468486.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в рамках рассматриваемого договора, об исполнении сторонами условий договора.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о размере, сроках и порядке уплаты вознаграждения, что содержится в части 4 договора.

Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчику комплекса исключительных прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику были переданы материалы и документы, касающиеся способов и методов осуществления профессиональной деятельности в сфере оказания услуг в ногтевых студиях по системе правообладателя.

В материалы дела представлены счета на оплату от 31.03.2022 N 111, от 30.04.2022 N 147, от 30.06.2022 N 227, от 31.07.2022 N 281, от 31.05.2022 N 186 на общую сумму 180 000 руб.

Однако в нарушение условий договора, обязанность по оплате роялти за период с марта 2022 года по июль 2022 года ответчик не выполнил.

Доказательств оплаты роялти в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, правообладателем обоснованно поставлен вопрос о взыскании задолженности за неуплату пользователем роялти по договору от 08.10.2021.

С учетом положений пункта 5.2 договора, снижения истцом размера пени исходя из 2,5 % от суммы задолженности в день, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу убытков ввиду нарушения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71 АПК РФ, 329 - 330 ГК РФ, 333 ГК РФ, пунктов 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости снижения ее размера исходя из расчёта двойной учётной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Принимая во внимание положения пункта 5.3 договора, пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание суммы неустойки и отсутствие убытков, связанных нарушением ответчиком обязательств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и снижения ее размера до обычного размера штрафа 5% от базовой суммы нарушенного обязательства.

Истец решение суда в данной части не обжалует.

Ссылка апеллянта на неосведомленность ответчика о судебном процессе, не принимается апелляционным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно адресной справке, предоставленной УВМ МВД России по Липецкой области, ответчик зарегистрирован по адресу ул. Пожарского, 1, кв.12, г. Липецк, Липецкая область.

Апелляционный суд учитывает, что аналогичный адрес ответчика указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Материалы дела содержат почтовые возвраты, свидетельствующие о направлении 09.08.2022 ответчику копии определения суда от 09.08.2022 и направлении 01.09.2022 ответчику копии определения суда от 29.08.2022 по указанному выше адресу.

Почтовые отправления с отметкой "судебное" возвращены с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчика следует признать извещенным надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований.

Доводы апеллянта о существенных нарушениях со стороны правообладателя в предоставленной финансовой модели, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договора ответчик обладал право- и дееспособностью в полном объеме, понимал (должен был понимать) значение своих действий и предвидел (должен был предвидеть) возможные последствия совершения указанной сделки.

Из материалов дела усматривается, что перед подписанием договора ответчик предварительно получил все проекты, ознакомился с их содержанием и поэтому имел достаточно времени и возможностей для оценки возможной выгоды и потенциальных рисков, связанных с заключением договора и осуществлением предпринимательской деятельности.

К тому же, условия договора не предусматривают, что выплата правообладателю причитающегося ему вознаграждения обусловлена достижением пользователем определенного экономического результата за определенный промежуток времени.

Возникшие у пользователя затруднения относятся к его предпринимательским рискам, поскольку размер возможной прибыли от деятельности его салона красоты (студии) зависел прежде всего от грамотного и эффективного выполнения всех взятых на себя по договору обязательств, а также его предпринимательских способностей.

Неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота при заключении договора, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, не освобождает в данном случае пользователя от исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что существенные нарушения со стороны истца в предоставленной финансовой модели, на которые ссылается апеллянт, последним не доказаны. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на отсутствие регистрации договора коммерческой концессии, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе ссылаться на его недействительность.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация, которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, поскольку стороны приступили к исполнению его условий, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Поэтому договор, не прошедший государственную регистрацию, обязателен лишь для лиц, его заключивших. Для иных лиц (до прохождения процедуры государственной регистрации) он каких-либо правовых последствий не порождает, и не мог быть положен судом в основу расчета размера взыскиваемой с ответчика компенсации.

Аналогичная правовая позиция высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 10.01.2023 по делу N А10-519/2022.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2022 по делу N А84-6247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеченых Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов