Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2023 г. N С01-2398/2022 по делу N А10-519/2022 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судом ошибочно положен в основу определения размера компенсации представленный истцом договор коммерческой концессии и, как следствие, необоснованно определен размер подлежащей к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2023 г. N С01-2398/2022 по делу N А10-519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашовой Натальи Викторовны (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 318032700040001) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2022 по делу N А10-519/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 317183200043895) к Ромашовой Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697311.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ромашовой Натальи Викторовны - явилась лично (личность удостоверена паспортом);

от индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича - Прохоров В.А. (по доверенности от 01.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байкузин Антон Андреевич (далее - истец, предприниматель Байкузин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ромашовой Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697311 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697311, 28 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. На Ромашову Н.В. возложена обязанность прекратить использование обозначения "Love Secret", сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ромашова Н.В. отмечает, что суд ошибочно указал на то, что истец является правообладателем товарного знака "LOVE SECRET" по свидетельству Российской Федерации N 697311, тогда как из свидетельства на указанный товарный знак следует, что истцу принадлежит товарный знак "", который представляет собой комбинацию изобразительного и словесных обозначений.

По мнению кассатора, из материалов дела следует, что единственным сходным элементом между обозначениями, использованными ответчиком, и товарным знаком истца является выполненное латинскими буквами слово "secret": использованные ответчиком на вывеске обозначения состояли из двух слов, написанных латинскими буквами: "love" и "secret", истца - из комбинации латинских букв "L", "V", "E" и графического изображения в виде сердца бирюзового цвет. А страница в социальной сети содержит наименование "love_secret_888", то есть оно включает в себя как словесные, так и цифровые обозначения.

Ответчик полагает, что в судебных актах отсутствует надлежащий анализ сравниваемых обозначений по графическому, звуковому и смысловому критериям.

Кассатор указывает, что однородность товаров определена на основании того, что и истцом, и ответчиком осуществлялась розничная продажа товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и оказание услуг 35-го класса МКТУ. Между тем суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно условия сбыта товаров. Так, ответчик не размещал словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца, на реализуемых товарах, ценниках либо этикетках, не указывал, что под этим товарным знаком выполняет работы и оказывает услуги, кроме того, магазин ответчика отдален от места основной деятельности истца.

Ромашова Н.В. констатирует, что при расчете размера компенсации судом принято в качестве надлежащего доказательства соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии от 17.12.2021. Однако такой договор не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции указанное соглашение не прошло государственную регистрацию.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2023 ответчик поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель Байкузин А.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 697311. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

В ходе проведения осмотра магазина ответчика истец обнаружил, что предприниматель Ромашова Н.В. незаконно использует обозначение "Love Secret" при осуществлении деятельности по продаже нижнего белья в торговом центре, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104 Б, Торговый центр "", а также в сети "Интернет".

Предприниматель Байкузин А.А., полагая, что нарушено принадлежащее ему исключительное право на вышеуказанное средство индивидуализации, направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя Байкузина А.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, в частности, отчета исполнителя к договору об оказании услуг от 24.11.2021 N СКТ-2021-165, фотографий со страницы в социальной сети суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта использования ответчиком обозначения "Love Secret" при осуществлении торговой деятельности на вывеске магазина в торговом центре "", а также в социальной сети.

Суд первой инстанции исследовал товарный знак истца, а также используемое ответчиком обозначение и установил, что индивидуализирующий словесный элемент вывески и названия аккаунта (страницы) представляет собой словесное обозначение "Love Secret".

По результатам проведенного сравнения суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца и однородности рубрик и, как следствие, о вероятности смешения их в гражданском обороте.

При этом доказательств наличия у ответчика права использования спорного товарного знака в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения, истец в настоящем иске заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб. (2 х (500 000 руб. (офлайн магазин) + 500 000 руб. (онлайн магазин)). В целях определения цены использования товарного знака истец ссылается на стоимость франшизы с правом открытия одного онлайн магазина под товарным знаком правообладателя в размере 500 000 руб.

В обоснование расчета компенсации истец также представил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии от 17.12.2021, заключенное между ним и Мальчиковым И.А. Согласно пункту 3.2. указанного договора стороны согласовали, что вознаграждение правообладателя состоит из паушального взноса и роялти, в силу пункта 3.3.1. данного договора паушальный взнос за право использования товарного знака правообладателя составляет 500 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Аргументы кассатора о неправильно проведенном судами анализе на предмет сходства сравниваемых обозначения, используемого ответчиком, и товарного истца и однородности рубрик подлежат отклонению.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы в оспариваемом решении суда на основе практики применения ГК РФ, Правил N 482, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Принимая во внимание то, что в комбинированном обозначении основную индивидуализирующую роль выполняет словесный элемент, на котором, как правило, акцентируется основное внимание потребителей, суд первой инстанции обоснованно провел оценку словесных элементов обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца и пришел к верному выводу об их сходстве.

При этом наличие в товарном знаке истца изобразительного элемента и использование ответчиком дополнительно цифровых обозначений не меняют в целом их общего зрительного впечатления и не свидетельствуют об отсутствии сходства.

Выводы судов об однородности сравниваемых рубрик также сделаны судами на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10 и Правилах N 482.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что он не размещал словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца, на реализуемых товарах, ценниках либо этикетках, не указывал, что под этим товарным знаком выполняет работы и оказывает услуги, а также об отдаленности магазина ответчика от места основной деятельности истца не свидетельствуют об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначения и товарного знака истца.

Кроме того, необходимо отметить, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на территории всей Российской Федерации, в связи с чем удаленность торговой точки ответчика от таковых истца значения не имеет.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о сходстве сравниваемых обозначения ответчика и товарного знака истца и однородности товаров и, как следствие, вероятности их смешения в гражданском обороте.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что истец является правообладателем товарного знака "LOVE SECRET" (вместо "") по свидетельству Российской Федерации N 697311 не нивелирует правильных выводов суда по вышеобозначенным вопросам: судами верно произведено сравнение именно товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 697311 и обозначения, используемого ответчиком, с верным выделением доминирующих (сильных) элементов.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания аргументы кассационной жалобы о том, что судом ошибочно положен в основу определения размера компенсации представленный истцом договор и, как следствие, необоснованно определен размер подлежащей к взысканию компенсации.

Как следует из искового заявления, истец направил в материалы дела соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии от 17.12.2021, заключенное между ним и Мальчиковым И.А. Впоследствии истец представил сам договор коммерческой концессии от 08.02.2022 N 1/2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Как указано в пункте 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Между тем, как верно отмечает кассатор и усматривается из материалов дела, предоставление права по договору коммерческой концессии, который представлен в обоснование расчета размера подлежащей к взысканию компенсации, на момент вынесения решения суда не прошло государственную регистрацию.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 09.01.2023, действительно, на момент вынесения решения суда первой инстанции предоставление права по упомянутому договору регистрацию не прошло, однако это обусловлено длительностью соответствующей административной процедуры.

Однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, необходимо отметить, что договор, не прошедший государственную регистрацию, обязателен лишь для лиц, его заключивших. Для иных лиц (до прохождения процедуры государственной регистрации) он каких-либо правовых последствий не порождает, и не мог быть положен судом в основу расчета размера взыскиваемой с ответчика компенсации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2022 по делу N А10-519/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить.

Направить дело N А10-519/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев