Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-7308/22 по делу N А45-6051/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А45-6051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7308/2022 (3)) закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-6051/2022 (судья Абаимова Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Скоропупова А.А. по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика - Медведев Д.В. по доверенности от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАгро" (далее - истец, ООО "РостАгро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ЗАО "Тосненский комбикормовый завод") судебных расходов в размере 231 537 рублей 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела А45-6051/2022.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца удовлетворено частично. С ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу ООО "РостАгро" взыскано 130 037 рублей 80 копеек судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по ознакомлению с материалами дела и получению исполнительного листа, по подготовке возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, расходов на проезд и проживание в г. Томск, разрешить вопрос по существу

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в силу существующего правового регулирования не подлежат возмещению расходы на ознакомление представителя с материалами дела и получению исполнительного листа; в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение по настоящему делу отказано, соответственно судебные расходы на подготовку возражения на отзыв ответчика, не могут быть взысканы с ответчика; истец мог избежать несения судебных расходов на проезд и проживание представителя в г. Томск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, приняв участие посредством веб-конференции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в общей сумме 35 500 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного заявления возражал, указывая, что нарушен принцип однократности возмещения судебных расходов, указанные истцом суммы на оплату услуг не являются разумными.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскания с ответчика судебных расходов по ознакомлению с материалами дела и получению исполнительного листа, по подготовке возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, расходов на проезд и проживание представителя истца в г. Томск в связи с участием в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РостАгро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" о взыскании 3 072 792 рублей 15 копеек, в том числе 2 876 425 рублей 00 копеек долга, 160 367 рублей 15 копеек неустойки, рассчитанной за период по 10.03.2022 включительно и далее по день фактической оплаты долга, 36 000 рублей 00 копеек дополнительных расходов за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 06.05.2022 судом принят к производству встречный иск ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" к ООО "РостАгро" о взыскании 346 660 рублей неустойки, из них: 70 300 рублей 80 копеек неустойка по спецификации от 12.11.2021 по состоянию на 24.12.2021, 276 360 рублей 00 копеек неустойка по спецификации от 12.01.2022 по состоянию на 25.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

ООО "РостАгро" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 231 537 рублей 80 копеек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в данной части, с учетом объема выполненной представителем работы

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N ЮУ-22/1 от 11.02.2022 (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2022, отчет исполнителя об оказании юридических услуг от 18.02.2022, акт от 18.02.2022, дополнительное соглашение N 2 от 04.03.2022, отчетом исполнителя от 12.03.2022, отчетом исполнителя от 29.04.2022, актом от 29.04.2022, отчет исполнителя от 16.06.2022, акт от 16.06.2022, дополнительное соглашение N 3 от 20.06.2022, дополнительное соглашение N 4 от 18.07.2022, отчет от 01.09.2022, акт от 01.09.2022, отчет о расходах от 01.09.2022, отчет исполнителя от 14.10.2022, акт от 14.10.2022, расходный кассовый ордер от 18.02.2022 N 2 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер от 29.04.2022 N 6 на сумму 59 500 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер от 17.06.2022 N 10 на сумму 81 500 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер от 02.09.2022 N 13 на сумму 6 537 рублей 80 копеек, расходный кассовый ордер от 02.09.2022 N 14 на сумму 59 000 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер от 14.10.2022 N 21 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, электронный билет на автобус, кассовый чек N 411 от 28.08.2022 на сумму 869 рублей 20 копеек, электронный билет на поезд, кассовый чек N 1263 от 25.08.2022 на сумму 1 118 рублей 60 копеек, чек об оплате гостиничного номера на сумму 3 150 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором от 11.02.2022 исполнители (Паничев Василий Александрович, Скоропупова Анастасия Александровна) приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО "РостАгро". Услуги, связанные с настоящим судебным делом оказаны в соответствии с представленными суду дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2022, N 2 от 04.03.2022, N 3 от 20.06.2022, N 4 от 18.07.2022.

Как видно из материалов дела, услуги по договору оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами исполнителя и актами приемки выполненных работ.

Оценив на основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 500 рублей, из которых 5 000 рублей за работу по досудебному урегулированию спора; 10 000 рублей за подготовку искового заявления в суд; по 15 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества представителей (всего 45 000 рублей); 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв; 8 000 рублей за подготовку отзыва на встречный иск; 5 000 рублей за подготовку письменных пояснений; 15 000 рублей за работу по взысканию судебных расходов (подготовка заявления, возражений на отзыв и участие в судебном заседании); 2 500 рублей за подачу трех заявлений об ознакомлении с материалами судебного дела, ознакомление и получение исполнительного листа; 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 8 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости отдельного возмещения истцу судебных расходов за подачу заявлений об ознакомлении с материалами судебного дела, поскольку в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу судебных расходов на получение исполнительного листа, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о необходимости исключения из числа судебных расходов расходы на составление возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку подготовка таких возражений является составной частью подготовки представителя к участию в судебном заседании и по существу является правовой позицией, поддержанной истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством предусмотрен принцип инстанционного распределения судебных издержек в случае, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалоб отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления N 1), а в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в общей сумме на 7 500 рублей.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно разумности остальных расходов на оплату услуг представителя верным.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Также судом первой инстанции в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату проезда и проживания одного представителя в связи с необходимостью представления интересов в сумме 6 537 рублей 80 копеек.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В данном случае истец воспользовался железнодорожным и автотранспортным сообщением, избирая наиболее рациональное средство передвижения как по финансовым затратам, так и ввиду экономии времени, которое будет затрачено на дорогу.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый минимально возможный" размер судебных расходов.

Стоимость проезда представителя истца составила 1 987 рублей 80 копеек, стоимость проживания в гостинице 3 150 рублей. Чрезмерности указанных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств иного ответчиком не приведено.

Способ участия в судебном заседании (лично или онлайн) определяется стороной спора самостоятельной и сама по себе техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции не исключает возможность взыскания судебным расходов при личном участии.

Суточные расходы заявителя составили 1 400 рублей за два дня командировки

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 рублей (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Таким образом, в части взыскания с ответчика судебных издержек на проезд и проживание представителя в размере 6 537 рублей 80 копеек является обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены дополнительное соглашение N 6 от 07.02.2023, отчет исполнителя об оказании юридических услуг от 20.02.2023, акт об оказании юридческих услуг от 20.02.2023, расходный кассовый ордер N 13 от 20.02.2023 на 17 000 рублей, расходный кассовый ордер N 14 от 20.02.2023 на 18 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая проделанный представителем объем работы, сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано на 46,575 %, суд апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 110 АПК РФ, считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 6 985 рублей 95 копеек (46,575 % от суммы 15 000 рублей).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Разрешение судом апелляционной вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, при рассмотрении данной жалобы по существу, не нарушает принципа однократности возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской Алтайского края по делу N А45-6051/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" расходы на оплату услуг представителя в размере 122 537 рублей 80 копеек.

В остальной части оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 985 рублей 95 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров