Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1927/23 по делу N А53-20126/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А53-20126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от ООО "Югстроймонтаж": представитель Литвиненко Николай Владимирович по доверенности от 31.07.2022

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Киржинакова Наталья Александровна по доверенности от 09.01.2023; представитель Дмитриева Татьяна Александровна по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чибышева Ирина Михайловна по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-20126/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решений о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Югстроймонтаж", ООО "ЮСМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными решений N 3 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 15-18/2369 от 07.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайств об опросе свидетелей и проведении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Югстроймонтаж" заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Югстроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Между тем, общество фактически ставит перед экспертом вопросы, разрешить которые должен суд. Кроме того, экспертиза не может подменять собой выездную налоговую проверку, проводить которую имеют право только налоговые органы. Предметом доказывания является законность решения налогового органа, для чего не требуется проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2021 по 26.11.2021 ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Югстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизы, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сбора за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц, страховые взносы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-14/1 от 26.01.2022, который в соответствии с п.5 ст.100 НК РФ одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 331 от 26.01.2022 вручен 26.01.2022 уполномоченному представителю налогоплательщика Дергачеву А.Д., действующему на основании доверенности N 1/22 от 25.01.2022. Рассмотрение материалов проверки назначено на 01.03.2022.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ по предоставлению возражений по акту проверки, возражения не были представлены.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 01.03.2022 в присутствии руководителя общества, что отражено в протоколе от 01.03.2022 N б/н.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение N 3 от 11.03.2022, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 707 461 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 650 500 руб., пени в общей сумме 3 678 227,50 руб., общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 358 948,99 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 18 939,62 руб.

Решение вручено 15.03.2022 уполномоченному представителю общества Дергачеву А.Д., действующему на основании доверенности N 1/14 от 14.03.2022.

Общество с указанным решением налоговой инспекции не согласилось, обжаловало его в административном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 07.06.2022 N 15-18/2369 решение ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области N 3 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Несогласие с решениями ИФНС России по г. Таганрогу N 3 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Ростовской области от 07.06.2022 N 15-18/2369 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Как следует из обжалуемого решения N 3 от 11.03.2022, налоговой инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом условий п.1 ст. 54.1 НК РФ и нарушении требований статей 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с ООО "СТРОЙ-ТОРГ" ИНН 2372025880, ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" ИНН 2634102359, ООО ТЕХСЕРВИС" ИНН 7702751610, ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" ИНН 6167123603.

По результатам проверки обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СТРОЙ-ТОРГ" ИНН 2372025880, ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" ИНН 2634102359, ООО ТЕХСЕРВИС" ИНН 7702751610 в размере 10 707 460 руб. и по налогу на прибыль в размере 3 650 500,00 руб. по сделкам с ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ", ООО "СТРОЙ-ТОРГ" и ООО "ТЕХСЕРВИС".

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "ЮСМ" зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 31.05.2010. Адрес государственной регистрации: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная. 39.

Помещение, расположенное по адресу: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная. 39, заявитель арендует у закрытого акционерного общества "ЮЖТЕХМОНТАЖ", которое в ответ на поручение от 05.03.2021 N 08-44.14/2574 30.03.2021 представило договор аренды N 4 от 09.01.2018, доп. соглашения N 1 и 2 от09.01.2018, Акт приема-передачи от 09.01.2018, УПД N 123100041 от 31.12.2020, УПД N 113000025 от 30.11.2020, УПД N 103100016 от 31.10.2020 по сдаче в аренду Обществу производственного цеха, здания склада, столярного цеха и гаража.

Учредителем (100%) и руководителем ООО "ЮСМ" с 31.05.2010 является Кудлай Юрий Анатольевич.

С момента постановки на налоговый учет предприятие применяет общую систему налогообложения. Заявленный основной вид деятельности ООО "ЮСМ" - "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (ОКВЭД 25.11).

ООО "ЮСМ" в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляло следующие виды деятельности:

- строительство объектов "под ключ" с заключением договоров генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ любой сложности;

- изготовление металлоконструкций любой сложности.

Кроме того, в целях рационального использования автотранспорта осуществлялись перевозки попутных грузов, а также оказывались услуги по субаренде нежилых помещений.

ООО "ЮСМ" в проверяемом периоде имело свидетельство саморегулируемой организации (СРО) и состояло в Саморегулируемой организации Союза "Строители Ростовской области".

Недвижимое имущество на балансе ООО "ЮСМ" отсутствует. ООО "ЮСМ" не имеет в собственности земельных участков.

В собственности организации находились транспортные средства в количестве 38 единиц, в том числе автомобили легковые, грузовые, автобусы, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

ООО "ЮСМ" имеет лицензию N 61-Б/00372 от 03 апреля 2017 года. Вид лицензионной деятельности: "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Организация, выдавшая лицензию - Государственное Учреждение МЧС России по Ростовской области.

Численность сотрудников ООО "ЮСМ" составляла: за 2018 г. - 49, за 2019 г.- 51, за 2020 г.- 89.

В структуру ООО "ЮСМ" в 2018-2019 гг. согласно представленного штатного расписания входили структурные подразделения: Администрация управления персоналом, Служба главного механика, Служба технического контроля, цех "Таганрогский завод металлоконструкций".

В структуру ООО "ЮСМ" в 2020 г. согласно представленного штатного расписания входили структурные подразделения: Администрация управления персоналом, Производственно-технический отдел, Служба главного механика, Служба главного энергетика, Строительно-монтажный участок, Служба технического контроля, цех "Таганрогский завод металлоконструкций".

В проверяемом периоде ООО "ЮСМ" имело открытые счета в ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ПАО БАНК ВТБ, ПАО "СОВКОМБАНК".

Сумма поступивших денежных средств за 2018-2020 гг. составила 3 622 606 084 руб., в том числе за 2018 г. 1 425 407 514 руб., за 2019 г. - 1 231 982 267 руб., за 2020 г. 965 216 303 руб.

Сумма расхода денежных средств за 2018-2020 гг. составила 3 619 996 429 руб., в том числе за 2018 г.- 1 375 394 197 руб., за 2019 г.- 1 271 134 641 руб., за 2020 г.- 973 467 591 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО "ЮСМ", открытых в ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", БАНКЕ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "СОВКОМБАНК" следует, что общество осуществляло необходимые для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности платежи, такие как: оплату поставщикам строительных материалов, ГСМ, товаров, работ (услуг), в том числе СМР, транспортных услуг, аренды строительной техники, перечисление в адрес арендодателей, оплату налогов в бюджет, перечисление работникам: заработной платы, аванса, отпускных, сумм по листкам нетрудоспособности, осуществлялось снятие наличных денежных средств на выплату командировочных расходов, аванса, заработной платы, расчета при увольнении, на хозяйственные расходы.

Исследуя статью расходов "аренда помещений" и движение по расчетному счету ООО "ЮСМ" за 2019 год инспекцией установлено наличие платежей за проживание и аренду жилья, направленных в адрес ООО "Анапские просторы" ИНН 2301080613, ООО "КАРЕЛИЦА" ИНН 1001256021, ИП Фарений Сергей Игоревич ИНН 235201376663, ИП Соловьева Светлана Викторовна ИНН 235205769136, ИП Игошина Светлана Анатольевна ИНН 110701911498, ИП Белова Любовь Владимировна ИНН 665800581527. Проведенными контрольными мероприятиями в соответствии со ст. 93.1 НК РФ установлено, что за проживание сотрудников и за аренду жилых помещений ООО "ЮСМ" перечисляло денежные средства без указания ФИО сотрудников и их данных. В свою очередь большинство предприятий и индивидуальных предпринимателей не вели регистрационный учет проживающих людей, о чем свидетельствует непредставление запрошенных сведений по требованиям.

Согласно полученного ответа от ООО "Анапские просторы" и ИП Дерягиной Елены Константиновны установлено, что оплату ООО "ЮСМ" производило не только за работников ООО "ЮСМ", но и за физических лиц, не являющихся работниками ООО "ЮСМ", что свидетельствует о привлечении для работ на строительных объектах ООО "ЮСМ" физических лиц без официального трудоустройства.

Заказчиками строительно-монтажных работ ООО "ЮСМ" в 2018-2020 гг., в том числе являлись: ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" ИНН 6164100492, ООО "Северо-Кавказское Логистическое предприятие" (ООО "СКЛП") ИНН 6162026300, ООО УК "ТЮС" ИНН 3123217312, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ИНН 231705786 (с 01.07.2020 ООО "ТЖДС" ИНН 9718154726), ЗАО "ДОНОБУВЬ" ИНН 6163013800.

По контрагенту ООО "СТРОЙ-ТОРГ" проверкой установлено следующее.

В налоговых декларациях по НДС за 3 -4 кварталы 2019 года по ООО "СТРОЙ-ТОРГ" отражены счета-фактуры на общую сумму 25 033 378,15 руб., в т.ч. НДС 4 172 229,69 руб.: N 32 от 10.09.2019, N 33 от 26.09.2019, N 89 от 25.10.2019, N 90 от 25.11.2019, N 92 от 25.11.2019.

Для подтверждения факта осуществления сделки обществом представлены: договоры субподряда N 25-07 от 27.07.2019, N 2-С/суб.1 от 06.09.2019, N 187 от 23.09.2019, N 19-11/суб от 08.11.2019, Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону М-15, Акт переработки давальческих материалов (конструкций) поставки подрядчика.

ООО "СТРОЙ-ТОРГ" привлечено для выполнения работ на строительных объектах: работы по реконструкции здания литер "А": г.Ростов-на-Дону,ул.Суворова,25; устройство фундаментов на объекте: "Строительство военно-исторического музейного комплекса "Самбекские высоты"; электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская СКЖД. Станция Вышестеблиевская ДПКС; СМР на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км-Юровский-Анапа СКЖД". АМС и КТС,1 -2 этапы.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО "СТРОЙ-ТОРГ" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю. Дата регистрации - 22.07.2019.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 23.04.2021 ( причина - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса).

Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в 2019 г. согласно данным информационного ресурса организация ООО "СТРОЙ-ТОРГ" имела признаки и критерии для определения "Однодневок" и "Технических компаний".

ООО "СТРОЙ-ТОРГ" не подтвердило взаимоотношения с ООО "ЮСМ", не представив запрошенные документы по требованию, направленному Межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю, отказавшись от получения требования. Дата отказа от получения требования налогоплательщиком 21.04.2021.

Руководитель и учредитель (100%) Тарасова И.А., на допрос не явилась, из имеющегося в распоряжении налогового органа протокола допроса Тарасовой И.А. от 23.06.2020 N б/н, проведенного ИФНС России N 1 по г. Краснодару, налоговая установила, что фактически свидетель не имела цели образования ООО "СТРОЙ-ТОРГ", организация создана по просьбе знакомого.

Основным местом работы Тарасовой И.А. в 2018-2020 гг. являлась ГБУЗ Новокубанская ЦРБ, расположенная в г. Новокубанске Краснодарского края, где она работала полный восьмичасовой рабочий день по пятидневной рабочей неделе. В период взаимоотношений ООО "ЮСМ" с ООО "СТРОЙ-ТОРГ" находилась на рабочем месте, что подтверждено табелями учета рабочего времени за 2019 год.

На Тарасову И.А. представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. ГБУЗ Новокубанская ЦРБ ИНН 2343007005.

Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган ООО "СТРОЙ-ТОРГ" за период с 22.07.2019 по 23.04.2021 не представляло, справка формы 2-НДФЛ представлена на Тарасову И.А. Согласно данным расчета по страховым взносам за 2019 г. указаны "нулевые" показатели.

По расчетному счету денежные средства по договорам гражданско-правового характера не выплачивались.

Руководитель и сотрудники налогоплательщика не знакомы с Тарасовой И.А., все вопросы по сделкам решались с неизвестными лицами (названные лица официально не значатся в ООО "СТРОЙ-ТОРГ").

У ООО "СТРОЙ-ТОРГ" в период проведения работ по договорам субподряда с ООО "ЮСМ" отсутствуют сотрудники таких специальностей, как водители со специально открытыми категориями (для работы на экскаваторах, бульдозерах, автомобилях - самосвалах), электромонтажники, аттестованные охраной труда и промышленной безопасностью (для выполнения монтажных работ по установке оборудования и прокладке кабеля). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ поданы только на директора Тарасову И.А. По расчетному счету ООО "СТРОЙ-ТОРГ" не установлена оплата в адрес организаций за оказание аутсорсинговых услуг или выполнение субподрядных работ (СМР, монтажных работ).

У ООО "СТРОЙ-ТОРГ" в период взаимоотношений отсутствовали в собственности катки на пневмоходу, автомобили-самосвалы и прочая техника. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТРОЙ-ТОРГ" не выявил приобретения транспортных средств в лизинг.

Юридический адрес ООО "СТРОЙ-ТОРГ" использовался лишь для регистрации организации в налоговом органе и для создания видимости ведения финансово- хозяйственной деятельности. Юридический адрес: 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Фрунзе дом 2-4, офис 32, являлся недостоверным юридическим адресом, ввиду того, что по данному адресу отсутствовал постоянно действующий исполнительный орган.

Инспекцией проведен анализ договоров, заключенных ООО "ЮСМ" и ООО "СТРОЙ-ТОРГ".

По договору N 25-07 от 27.07.2019 стоимость работ 5 549 280 руб., в т.ч. НДС-924 880 руб., начало работ - с момента подписания договора, окончание - 01.10.2019 по реконструкции здания литер "А" расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25.

Из общей стоимости работ оплачено 1000 000 руб. 18.02.2020, с нарушением срока, указанного в договоре.

По договору N 2-С/суб.1 от 06.09.2019 стоимость работ - 4 794648,72 руб., в т.ч. НДС - 799 108,12 руб. Материал для выполнения работ - поставка Подрядчика. Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить устройство фундаментов на объекте: "Строительство военно-исторического музейного комплекса "Самбекские высоты" в осях А-Е/10ю2-17. Срок окончания работ по договору (п.3.1) 22.09.2019, а Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны 27.09.2019.

Оплата по указанному договору субподряда в адрес ООО "СТРОЙ-ТОРГ" не произведена.

По договору N 187 от 23.09.2019 стоимость работ - 4 625 671, 68 руб., в т.ч. НДС-770 945,28 руб., начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12. 2019. Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги" Станция Вышестеблиевская ДПКС.

Инспекцией установлено, что на момент подписания договора N 187 от 23.09.2019 у ООО "СТРОЙ-ТОРГ", согласно акту выполненных работ от 27.09.2019, велись работы на объекте "Строительство военно-исторического музейного комплекса "Самбекские высоты".

Согласно справке КС-3 указана стоимость в размере 4 625 671, 68 руб. Оплата проведена 31.01.2020 в размере 293 789 руб.

По договору N 19-11/суб от 08.11.2019 стоимость работ - 4 664 180 руб., в т.ч. НДС-774 030 руб., начало работ- с момента подписания договора, окончание работ -25.11.2019. Материал для выполнения работ - поставка Подрядчика. Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить устройство фундаментов на объекте: "Строительство военно-исторического музейного комплекса "Самбекские высоты" в осях А-Е/10ю2-17.

Оплата по договору N 25-07 от 27.07.2019, N 187 от 23.09.2019 проведена не в полном объеме, по договору N 2-С/суб.1 от 06.09.2019, N 19-11/суб от 08.11.2019 по расчетному счету не установлен факт оплаты по договору. При этом не установлено наличия претензий со стороны ООО "СТРОЙ-ТОРГ" и совершения каких-либо действий по взысканию задолженности с ООО "ЮСМ".

Работы выполнялись по объектам: реконструкция здания литер "А", в г. Ростове-на-Дону Заказчик: ЗАО "Донобувь" (период выполнения работ с 27.07.2019 по 10.09.2019); строительство военно-исторического музейного комплекса Заказчик: ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" (период выполнения работ с 23.09.2019 по 25.10.2019). Период выполнения работ на объекте Строительство военно-исторического музейного комплекса указан с 06.09.2019 по 27.09.2019, в то время как на участке "Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская СКЖД" Станция Вышестеблиевская ДПКС период работ отражен с 23.09.2019 по 25.10.219; Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская СКЖД" Станция Вышестеблиевская ДПКС. Заказчик: ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (период выполнения работ с 06.09.2019 по 27.09.2019); Электрификация участка разъезд 9 км-Юровский-Анапа СКЖД, АМС и КТС, 1 и 2 этапы. Заказчик: ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (период выполнения работ с 26.10.2019 по 25.11.2019, с 08.11.2019 по 25.11.2019).

Данные объекты территориально отдалены друг от друга (Ростовская область и Краснодарский край), при этом проведенными контрольными мероприятиями установлено отсутствие у ООО "СТРОЙ-ТОРГ" необходимой численности работников и материально-технических ресурсов для выполнения указанных работ.

В ходе проведенных допросов работников ООО "ЮСМ" (Петровского Ильи Олеговича, Мацало Александра Николаевича, Кириченко Светланы Валерьевны, Лисовенко Василия Григорьевича, Падалка Ангелины Алексеевна, Репного Сергея Анатольевича, Сердюченко Владимира Владимировича, Шевнухо Натальи Николаевны) установлено, что ООО "ЮСМ" на вышеуказанных строительных объектах выполняло строительно-монтажные работы собственными силами без привлечения ООО "СТРОЙ-ТОРГ".

Инспекцией установлено, что на строительных объектах использованы материалы, приобретенные ООО "ЮСМ", а не ООО "СТРОЙ-ТОРГ".

Проведенным анализом расходной части расчетного счета ООО "СТРОЙ-ТОРГ" и полученными бухгалтерскими документами в рамках ст.93.1 НК РФ от поставщиков строительных материалов достоверно установлено, что ООО "СТРОЙ-ТОРГ" не приобретало строительные материалы с конкретными специфическими наименованиями, указанными в актах выполненных работ КС-2. Сопоставляя акты выполненных работ заказчиков и субподрядчика ООО "СТРОЙ-ТОРГ" с указанием номера, пункта и даты акта с примечанием о принадлежности материала, необходимого для выполнения указанных работ, отраженных в актах ООО "СТРОЙ-ТОРГ", инспекцией произведена выборка переданных работ ООО "СТРОЙ-ТОРГ" по количеству совпадающих с актом (КС-2) заказчика и с использованием строительных материалов. В связи с чем, у проверяемого налогоплательщика были запрошены по требованиям N 11487, N 11508 от 22.11.2021 внутренние накладные (иные документы, где отражена информация) о дальнейшем движении материалов, поступивших на склады заявителя от ООО "ТД Технологии Достижений" ИНН 6168078093; ИП Ковылиной Инны Кирилловны ИНН 615402184039; АО "МЕТАЛЛОТОРГ" ИНН 7118018781; АО "ЛОНМАДИ" ИНН 7714095226, ООО "КОМПЛЕКТПОСТАВКА" ИНН 7730610643, ООО "Юг-Бетон-Сервис" ИНН 2370008960, ООО "ТД "Славянский ЖБИ" ИНН 2311188670 по строительным объектам и накладных (иных внутренних документов), подтверждающих перемещение полученного от этих контрагентов материала в 3 -4 кв. 2019 г. Запрашиваемые документы ООО "ЮСМ" не представило.

Бывший главный бухгалтер ООО "ЮСМ" Мирошниченко Н.В. (протокол б/н от 07.10.2021) подтвердила, что в бухгалтерском учете ООО "ЮСМ" по работам с субподрядчиком ООО "СТРОЙ-ТОРГ" на затраты списаны только давальческие материалы. Остальные материалы, необходимые при производстве работ на строительных объектах, должны были проходить по бухгалтерскому учету ООО "СТРОЙ-ТОРГ".

Инспекцией установлено в ходе контрольных мероприятий, что для работ на строительных объектах ООО "ЮСМ" дополнительно привлекались люди, которые не были трудоустроены в ООО "ЮСМ" по трудовому договору и не имели другого официального места работы.

За проживание сотрудников и за аренду жилых помещений ООО "ЮСМ" перечисляло денежные средства без указания ФИО сотрудников и их данных. В свою очередь большинство предприятий и индивидуальных предпринимателей не вели регистрационный учет проживающих людей, о чем свидетельствуют непредставленные сведения по требованиям.

При исследовании движения денежных средств, поступивших частично в оплату по спорной сделке на расчетный счет ООО "СТРОЙ-ТОРГ" от ООО "ЮСМ" в сумме 1 293 788,99 руб. установлено, что оплата за СМР произведена по договору N 25-07 от 27.07.2019 (заказчик ЗАО "ДОНОБУВЬ") и договору N 187 от 23.09.2019 (заказчик ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"). Данные объекты в проверяемом периоде заказчикам не сдавались.

На расчетный счет ООО "ЮСМ" от ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" 10.02.2020 поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб. "Оплата за выполненные строительно- монтажные работы, согласно договору N 2-С от 03.09.2019". При этом по работам на объекте Строительство военно-исторического музейного комплекса "Самбекские высоты", сданным ООО "ЮСМ" заказчику ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" в декабре 2019 г. оплата в адрес ООО "СТРОЙ-ТОРГ" не произведена.

При исследовании бухгалтерских счетов установлено, что оприходование строительно-монтажных работ ООО "ЮСМ" произведено по контрагенту ООО "СТРОЙ-ТОРГ" в сумме 20 861 148, 46 руб. и отражено в бухгалтерском учете ООО "ЮСМ". Списание себестоимости сданного объекта в бухгалтерском учете ООО "ЮСМ" в проверяемом периоде установлено только по объекту: Строительство военно-исторического музейного комплекса "Самбекские высоты", сданного заказчику ЗАО "Южтехмонтаж" в размере 3 995 540,60 руб.

Кредиторская задолженность ООО "ЮСМ" по ООО "СТРОЙ-ТОРГ" в размере 25 033 378, 15 руб. отражена по состоянию на 31.12.2019; в размере 23 739 589,16 руб. по состоянию на 31.12.2020, наличие которой подтверждено директором ООО "ЮСМ" Кудлай Ю.А. в ходе допроса.

Инспекция, изучив книги покупок и контрагентов, отраженных в них, за период взаимоотношений с ООО "ЮСМ" в 3,4 кв. 2019 г. и расчетные счета ООО "СТРОЙ-ТОРГ" за проверяемый период 2018-2020 гг., установила, что ООО "СТРОЙ-ТОРГ" самостоятельно не имело возможности выполнять строительно-монтажные работы, а так же не осуществляло привлечение субподрядных организаций для выполнения указанных работ в рамках договора с ООО "ЮСМ".

При этом по книгам продаж ООО "СТРОЙ-ТОРГ" в 3-4 кварталах 2019 г. не заявлены покупатели, в т.ч. ООО "ЮСМ", что свидетельствует об отсутствии сформированного источника по НДС в бюджете.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о нарушении п.1 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172,252 НК РФ, неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 4 172 230 руб. и неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по сделке с ООО "СТРОЙ-ТОРГ" и занижении налога на прибыль в сумме 799 108 руб.

По контрагенту ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" ИНН 2634102359 в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЮСМ" отразило в бухгалтерском учете предприятия привлечение для строительно-монтажных работ организации ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" ИНН 2634102359: Создание сухогрузного района морского порта Тамань, ст. Тамань-пассажирская, Дежурный пункт района дистанции контактной сети (ДПРКС).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. по ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" отражены счета-фактуры N БП-17 от 30.08.2019, N БП-18 от 30.092019 на общую сумму 3 845 425, 29 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя. Дата регистрации - 23.03.2018.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" не подтвердило взаимоотношения с ООО "ЮСМ", не представив запрашиваемые документы по требованию, направленному ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, отказавшись от получения требования. Дата отказа от получения требования налогоплательщиком 27.04.2021.

Юридический адрес: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, дом 23, офис 703, является недостоверным юридическим адресом, ввиду того, что по данному адресу во время проведенных осмотров 30.09.2019 и 16.01.2020 отсутствовал постоянно действующий исполнительный орган.

Согласно данным федерального информационного ресурса установлено, что учредителем (100%) ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" с момента образования с 23.03.2018 г. является Безгинов Андрей Викторович ИНН 090107339273, он же являлся руководителем с 23.03.2018 по 16.11.2018. С 16.11.2018 по настоящее время руководителем ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" значится Балаян Левон Эдуардович ИНН 263501202021.

Балаян Л.Э скрывается от налогового контроля, не является по повесткам в налоговый орган и не дает пояснения по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ".

Руководитель ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" Балаян Л.Э., согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ в 2019 году осуществлял свою трудовую деятельность в четырех организациях, значительно отдаленных от строительного объекта и физически не мог контролировать и сдавать выполненные работы ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" в адрес ООО "ЮСМ", а также производить закупку и выдачу материалов, необходимых для выполнения работ, получать материалы на давальческой основе от подрядной организации, а также оформлять и подписывать необходимые документы.

В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в 2019 г. согласно данным информационного ресурса организация ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" имела признаки и критерии для определения "Однодневок" и "Технических компаний".

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" в проверяемом периоде не имело квалифицированного персонала, транспортных средств, необходимой строительной техники, не установлено и факта привлечения для выполнения СМР сторонних организаций, а также привлечения необходимой спец. техники для работы на строительных объектах.

Инспекция, анализируя договор подряда, заключенный между ООО "ЮСМ" и заказчиком ООО "УК "ТЮС" N 5/с- 2019 от 12.07.2019, установила, что подрядчик (ООО "ЮСМ") обязан осуществлять строительство собственными силами, без привлечения к выполнению работ сторонних организаций. Согласно информации ООО УК "ТЮС", представленной в рамках ст. 93.1 НК РФ, согласование привлечения организацией ООО "ЮСМ" субподрядных организаций по договору N5/С-2019 от 12.07.19 не осуществлялось.

Договоры заключены 01.07.2019, что на несколько дней раньше договора, заключенного ООО "ЮСМ" с заказчиком ООО "УК "ТЮС" 12.07.2019, который не согласовывал привлечения субподрядных организаций в рамках заключенного договора N 5/С-2019 от 12.07.2019.

В рамках ст. 90 НК РФ, были проведены опросы и директор ООО "ЮСМ" Кудлай Ю.А. указал на то, что все производственные вопросы от имени ООО "ЮСМ" решал его заместитель - Тесля Р. Г., который в свою очередь также не общался с руководителем

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ". Бригадир Семенюк Александр Петрович, названный Теслей Р.Г. и представитель Кравченко Алексей Викторович, названный Котовым А.А. официально не значились в ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ", сведения по форме 2-НДФЛ на них организацией не представлялись.

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" не приобретало строительные материалы с конкретными специфическими наименованиями, указанными в актах выполненных работ КС-2.

В ходе проведения контрольных мероприятий по определению возможного выполнения работ ИП Акименко С.В. на объекте "Создание сухогрузного района морского порта Тамань, ст. Тамань-пассажирская, Дежурный пункт района дистанции контактной сети (ДПРКС)" установлено, что ИП Акименко С.В. обладает всеми признаками "фиктивной организации" и выступал в роли "прослойки".

Для выяснения обстоятельств заключения договора N 32 от 01.07.2019 между ИП Акименко С.В. и ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ", в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу направлено поручение о допросе свидетеля. Акименко С.В. на допрос не явился.

Согласно сведений из ЕГРИП, ИП Акименко С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу с 29.12.2018. Основной вид деятельности: "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных".

Акименко С.В., как физическое лицо, зарегистрирован по адресу: 190020 г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская 16-18, 82.

ИП Акименко С.В. ИНН 261406617590 как налоговый агент не представлял сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

Город Санкт-Петербург значительно территориально отдален от объекта "Создание сухогрузного района морского порта ТАМАНЬ", который расположен в Краснодарском крае.

По движению денежных средств на расчетном счете ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" проверяющими было установлено перечисление аванса в адрес ИП Акименко С.В. ИНН 261406617590 по договору субподряда N 32 от 01.07.2019 согласно счету 576 от 25.10.2019 в сумме 930 000 руб.

Исследуя движение по расчетному счету ИП Акименко С.В., установлено, что по сделке размером 19 800 000 руб. от ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" 25.10.2019 в адрес Акименко Сергея Владимировича перечислено всего 930 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору субподряда N 32 от 01.07.2019 согласно счету 576 от 25.10.2019".

ИП Акименко С.В. денежные средства за выполненные строительные работы направлялись в адрес ИП Шуляк Г.А., ИП Соболева А.А., которые в дальнейшем были перечислены на личные счета.

Книга покупок ИП Акименко С.В. в 3 квартале 2019 года сформирована счетами-фактурами на общую сумму более 100 млн. руб., по двум контрагентам, по которым установлены недостоверные сведения и по которым оплата не осуществлялась (безденежные операции).

Сопоставляя книгу продаж ИП Акименко С.В. за 3 кв. 2019 года с данными по оплате контрагентов, заявленных в книге продаж, установлены безденежные операции, свидетельствующие, о фиктивном документообороте, который обеспечивает сопоставимость заявленных счетов-фактур для формирования вычетов по НДС большей части контрагентов, заявленных в книге продаж ИП Акименко С.В.

Руководитель проекта строительства Котов А.А. указал на то, что ИП Акименко С.В. ему не знаком и не подтвердил выполнение работ ИП Акименко С.В. на строительном объекте.

Анализ раздела 9 (книга продаж) в налоговой декларации за 3 кв. 2019 года показал, что ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" отразило реализацию ООО "ЮСМ" в размере 23 072 551,71 руб. - 98,22% от всех заявленных продаж в данном периоде. ООО"СТРОЙ-КОМПЛЕКТ", указав реализацию в налоговой декларации по НДС в 3 кв. 2019 г. в адрес ООО "ЮСМ" на сумму 23 072 551,71 руб., в том числе НДС 3 845 425,29 руб., а ООО "ЮСМ", отразив эту покупку в данном периоде, согласовано привело операцию в полное соответствие по сопоставимости заявленных счетов-фактур.

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" имея миллионную дебиторскую задолженность за неоплаченные строительно-монтажные работы, не обращалось в арбитражные суды за истребованием неоплаченной задолженности.

Контрагентом формируется нулевая отчетность или заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет.

У ООО "ЮСМ" отсутствовала необходимость в привлечении ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" в качестве субподрядчика строительно-монтажных работ на объектах, так как организация имеет в необходимом количестве трудовые ресурсы, автотранспорт и строительную технику, то чего нет у ее контрагента.

В ходе проведенных допросов работников ООО "ЮСМ" (Петровского И.О., Мацало А. Н., Репного С. А., Сердюченко В. В., Шевнухо Н. Н.) установлено, что ООО "ЮСМ" на строительных объектах выполняло строительно-монтажные работы собственными силами без привлечения субподрядной организации ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ".

Проверкой установлено, что за проживание сотрудников и за аренду жилых помещений ООО "ЮСМ" перечисляло денежные средства без указания ФИО сотрудников и их данных. В свою очередь большинство предприятий и индивидуальных предпринимателей не вели регистрационный учет проживающих людей, о чем свидетельствует непредставление запрашиваемых сведений по требованиям.

Согласно полученного ответа от ООО "Анапские просторы" и ИП Дерягиной Елены Константиновны установлено, что оплату ООО "ЮСМ" производило не только за работников ООО "ЮСМ", но и за физических лиц, не являющихся работниками ООО "ЮСМ", что свидетельствует о привлечении для работ на строительных объектах ООО "ЮСМ" физических лиц без официального трудоустройства.

На основании вышеуказанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о нарушении п.1 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, НК РФ, неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 3 845 426 руб. по сделке с ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТЕХСЕРВИС" ИНН 7702751610 установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. по ООО "ТЕХСЕРВИС" отражены счета-фактуры N 10.12-3 от 12.10.2020, N 1019-2 от 19.10.2020, N 1021-2 от 21.10.2020, 1030-1 от 30.10.2020, 1120-3 от 20.11.2020, 1127-4 от 27.11.2020, N 1201 -2 от 02.12.2020,N 1202-1 от 02.12.2020, N1203-2 от 03.12.2020,N 1211-3 от 11.12.2020,N 1214-1 от 14.12.2020,N 1218-1 от 18.12.2020, N 1225-1 от 25.12.2020,N 1228-2 от 28.12.2020 на общую сумму 3 845 425, 29 руб.

Для подтверждения факта осуществления сделки обществом представлены: договор поставки N 45/10 от 05.10.2020, приложение к договору N 1 от 05.10.2020, приложение к договору N 2 от 12.10.2020, приложение к договору N 3 от 09.11.2020, УПД.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЮСМ" отразило в бухгалтерском учете предприятия поступление материалов от контрагента ООО "ТЕХСЕРВИС" ИНН 7702751610.

Согласно представленных документов, одна часть приобретенных материалов на общую сумму 13 259199,79 руб., в т.ч. НДС 2 209 866,67 руб. (без НДС 11 049 333,12 руб.) - была реализована в адрес АО "РЖДСТРОЙ" ИНН7708587205, другая часть указанных материалов на общую сумму 2 879 628 руб., в т.ч. НДС 479 938 руб. (без НДС 2 399 690 руб.) по настоящее время не использована и находится на складе ООО "ЮСМ".

ООО "ТЕХСЕРВИС" основной вид деятельности - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 46.63), присвоены критерии организации "однодневки", установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Согласно данным информационных ресурсов у ООО "ТЕХСЕРВИС" отсутствовали основные, транспортные средства, складские помещения для хранения товара.

ООО "ТЕХСЕРВИС" сведения по форме 2-НДФЛ за 2019- 2020 гг. на сотрудников не предоставляло.

В период заключения договора и поставки материалов от ООО "ТЕХСЕРВИС" в адрес ООО "ЮСМ" учредителем (100%) и руководителем ООО "ТЕХСЕРВИС" значилась Карандашова Надежда Владимировна ИНН 331402128289, дата рождения 12.08.1990, адрес места регистрации как физического лица - 601554, РОССИЯ, Владимирская обл, Гусь-Хрустальный р-н, Уршельский п, Театральная ул, 34, 17.

Трудовой договор с Карандашовой Н.В. не заключался, заработная плата не выплачивалась, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ТЕХСЕРВИС" на Карандашову Н.В. в налоговый орган не представлялись,

Из пояснений, полученных от Карандашовой Н.В., установлено, что она по просьбе "третьих" лиц оформила предприятие, без намерения лично участвовать в его финансово-хозяйственной деятельности за денежное вознаграждение 20 000 рублей.

При установлении налоговым органом "номинальности" руководителя ООО "ТЕХСЕРВИС" руководитель ООО "ЮСМ" в пояснении указывает на то, что договор передавался через представителя ООО "ТЕХСЕРВИС", но ФИО представителя не указано. Заместитель директора по строительству ООО "ЮСМ" Петровский И.О. общался с представителем ООО "ТЕХСЕРВИС" - менеджером Марией. Представитель Мария официально не значится в ООО "ТЕХСЕРВИС", сведения по форме 2-НДФЛ предприятием ни на одного из сотрудников за 2020 г. не представлялись.

В ходе проверки установлено отсутствие оплаты за товар ООО "ЮСМ" в адрес ООО "ТЕХСЕРВИС". По состоянию на 31.12.2020 по контрагенту ООО "ТЕХСЕРВИС" числится кредиторская задолженность в сумме 16 138 827,79 руб.

В результате анализа книги продаж ООО "ТЕХСЕРВИС" за 4 квартал 2020 г. установлено, что в ней заявлено всего 11 контрагентов-покупателей. От покупателей, заявленных в разделе 9 (книга продаж) деклараций по НДС ООО "ТЕХСЕРВИС", поступление денежных средств на расчетные счета предприятия не осуществлялось. Движение по расчетным счетам ООО "ТЕХСЕРВИС" в 2020 г. отсутствовало.

При анализе сведений, имеющихся в федеральном информационном ресурсе в отношении отчётности, предоставленной ООО "ТЕХСЕРВИС" в налоговые органы по месту постановки на учет данной организации, установлено следующее.

Отчетность предоставлялась посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" ИНН 6663003127.

Получена в ходе проверки информация о том, что договор на предоставление права использования и абонентского обслуживания программы для ЭВМ Система "Контур.Экстерн" и действующий в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с ООО "ТЕХСЕРВИС" ИНН 7702751610 не заключался. Сертификаты ключей ЭЦП (квалифицированные сертификаты ключей проверки ЭП) для указанной организации в запрашиваемый период удостоверяющим центром АО "ПФ "СКБ Контур" не выдавались.

Подписант - Карандашова Надежда Владимировна - установлена номинальность руководителя.

АО "ПФ "СКБ Контур" не представило по требованию документов, подтверждающих оплату за предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган. А как установлено проверкой, операции по расчетным счетам ООО "ТЕХСЕРВИС" в 2020 г. отсутствовали.

В ходе проверки, как налогоплательщиком, так и заявленным контрагентом, товарно-транспортные накладные, путевые листы по перевозке строительных материалов от контрагента ООО "ТЕХСЕРВИС" проверяемым налогоплательщиком, в ходе проверки не представлены. Следовательно, информация о транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку строительных материалов, отсутствует, что в совокупности не подтверждает движение приобретенных строительных материалов от продавца к покупателю.

Согласно представленных ООО "ЮСМ" бухгалтерских регистров, установлено, что оприходование арматуры от ООО "ТЕХСЕРВИС" по универсальным передаточным документам осуществлялось на склад "Центральный", со слов Кудлай Ю.А. - виртуально созданный для документооборота склад. Ряд должностных лиц ООО "ЮСМ" не владеют информацией в отношении такого поставщика, как ООО "ТЕХСЕРВИС". Кладовщик Гильмуллина Н.В., скрывалась от налогового контроля, не являясь на допросы в налоговый орган.

При исследовании регистров бухгалтерского учета за 2020 г., представленных ООО "ЮСМ" в ответ на требование N 2950 от 06.04.2021 установлено, что всего оприходовано строительных материалов от ООО "ТЕХСЕРВИС" на сумму 16 138 827,79 руб., в том числе НДС в сумме 2 689 804,67 руб.

При исследовании представленных бухгалтерских регистров ООО "ЮСМ" (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов 41.04., 60.01, 62.01, 62.02,, 90.01.1, 90.02.1), установлено, что строительные материалы, оприходованные от контрагента ООО "ТЕХСЕРВИС" на ДТ счёта 41.04 "Товары для перепродажи" в сумме 11 049 333, 12 руб. были реализованы в 4 квартале 2021 г. в адрес АО "РЖДСТРОЙ" ИНН 7708587205.

В адрес ИФНС России N 9 по г. Москве направлены поручения N 08-44.14/2553 от 05.03.2021, N 9631 от 25.08.2021 об истребовании документов (информации) у АО "РЖДСТРОЙ" ИНН 7708587205 подтверждающих взаимоотношения с ООО "ЮСМ". Получены ответы за исх. N15772 от 12.04.2021, N 42164 от 21.09.2021. Представлены следующие документы: договоры, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счёту 60 в разрезе контрагента ООО "ЮСМ".

Кроме того, АО "РЖДСТРОЙ" представило пояснение, согласно которому материалы, приобретенные у ООО "ЮСМ" приобретались не для перепродажи, приняты к учёту на счёт 15.01 "Заготовление и приобретение материалов" с последующим отнесением на счёт 10.08 "Строительные материалы". В дальнейшем материалы, приобретенные у ООО "ЮСМ", в общем объёме с другими строительными материалами, были переданы субподрядной организации в качестве давальческого сырья для использования при выполнении строительно-монтажных работ. В 2020 г. материалы частично списаны в производство и отнесены на затраты, частично числятся у субподрядчика.

Товарно-транспортные накладные на перемещение материалов от ООО "ЮСМ" отсутствуют, так как на момент приобретения строительные материалы находились на ст. Юровской и ст. Вышестеблиевская, для производства СМР, для которых производилась закупка.

Таким образом, покупатель по дальнейшей реализации строительных материалов от контрагента ООО "ТЕХСЕРВИС", также не представил документы, подтверждающие доставку указанных материалов, а пояснил, что указанные материалы никуда не перемещались и после их покупки находились на том же месте, на строительных объектах поставщика - ООО "ЮСМ". В последующем, вместе с другими строительными материалами были переданы субподрядной организации в качестве давальческого сырья для использования при строительно-монтажных работах.

Факт доставки указанных строительных материалов в адрес дальнейшего покупателя не подтверждён. Как и не подтверждён тот факт, что в адрес АО "РЖДСТРОЙ" были реализованы именно материалы, которые оприходованы от контрагента ООО "ТЕХСЕРВИС", так как на строительных объектах ООО "ЮСМ" хранились строительные материалы не только от указанного контрагента, но и приобретенные у других поставщиков.

Сумма поставки строительных материалов в адрес АО "РЖДСТРОЙ" согласно договоров поставки товара N N 06-20-02-5968, 06-20-02-5969 от 19.05.2020 составила 90 767 513 руб. Оплата за строительные материалы ООО "РЖДСТРОЙ" в адрес ООО "ЮСМ" осуществлена по безналичному расчёту предоплатой в счёт предстоящих поставок - 25.05.2020 на сумму 90 767 513 руб. Поставлено строительных материалов в рамках указанных договоров за период с 03.09.2020 по 31.12.2020 на сумму 78 212 145 руб. Кредиторская задолженность ООО "ЮСМ" в пользу АО "РЖДСТРОЙ" в связи с неполным объемом поставки материалов по состоянию на 31.12.2020 составила 12 555 368 руб.

Поиск поставщика строительных материалов - ООО "ТЕХСЕРВИС", обществом с ограниченной ответственностью "ЮСМ" для реализации в адрес покупателя - АО "РЖДСТРОЙ" осуществлялся уже значительно позже того, как были заключены договоры на реализацию и получены авансы.

Представленная ООО "ЮСМ" по требованию техническая документация, декларации соответствия, паспорта, сертификаты соответствия на ТМЦ, приобретенные у ООО "ТЕХСЕРВИС", в дальнейшем реализованные в адрес АО "РЖД СТРОЙ" согласно договора поставки N 06-20-02-5968 от 19.05.2020 на светильник светодиодный, насос Гном, задвижку чугунную имеют отличие по номенклатуре, указанной в первичных документах и не относятся к данной продукции. Данные факты подтверждают формирование фиктивного документооборота с ООО "ТЕХСЕРВИС" и указывают на то, что ТМЦ от ООО "ТЕХЕРВИС" на склад ООО "ЮСМ" не поступали.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТЕХСЕРВИС" в книгах продаж отражало недостоверные сведения о покупателях, имеющих критерии рисков и признаки "технических" компаний, формируя "безденежные операции", оформление которых обеспечивало сопоставимость заявленных счетов-фактур, обеспечивающих применение неправомерных вычетов по НДС и свидетельствующие о том, что ООО "ТЕХСЕРВИС" в реальности сделок с ними не осуществляло.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что строительные материалы, указанные в универсальных передаточных документах от контрагента ООО "ТЕХСЕРВИС" проверяемым налогоплательщиком не могли приобретаться, так как ни ООО "ТЕХСЕРВИС", ни контрагенты второго звена и последующие не имели в собственности транспортные средства, квалифицированного персонала, имели признаки "технических" компаний, что в совокупности свидетельствует о нереальности приобретения товара у ООО "ТЕХСЕРВИС" в рамках договора, заключенного с ООО "ЮСМ".

Установлено отсутствие у ООО "ТЕХСЕРВИС" действующих должностных лиц, управленческого и технического персонала, необходимых для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности предприятия, что делает невозможным ООО"ТЕХСЕРВИС" в рамках договора с ООО "ЮСМ" осуществлять поиск поставщиков, покупателей, оформлять документы, вести бухгалтерский учет, производить денежные расчеты, осуществлять поставку строительных материалов в адрес Общества.

Инспекцией сделан вывод о нарушении п.1 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, 252 НК РФ, неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 2 689 8056 руб. и неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по сделке с ООО "ТЕХСЕРВИС" и занижении налога на прибыль в сумме 2 209 867 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" ИНН 6167123603установлено, что ООО "ЮСМ" отразило в бухгалтерском учете предприятия поступление материалов от ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ".

Для подтверждения совершения сделки представлены документы: договор N 0901-03 от 09.01.2018, УПД N 1/31-002 от 31.01.2018, N 2/28-002 от 28.02.2018, N 3/31-001 от 31.03.2018, N 5/21-001 от 21.05.2018, ТТН N 5/21-001, 5/21-001/1 от 21.05.2018, товаро-транспортные накладные NN 5/21-001, 5/21-001/1 от 21.05.2018.

ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" зарегистрировано 25.11.2013, дата исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 04.08.2020; основной вид деятельности - Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (ОКВЭД 46.74.2), имеет признаки "технической организации", установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур; отсутствовали основные, транспортные средства, складские помещения для хранения товара.

В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля в адрес МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области направлялись поручения об истребовании у ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" документов N 694 от 21.01.2020, N 09/1519 от 07.07.2020, на основании указанных поручений, в адрес ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" были направлены требования о предоставлении документов, однако предприятие отказалось получать указанные требования.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлена "номинальность" руководителя ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" ввиду следующего: в результате пояснений, полученных от Горской (ранее Кадечкиной) Е.П., установлено, что она реального участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" не принимала, являлась "номинальным" учредителем и руководителем; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" на Горскую (ранее Кадечкину) Е.П. не представлены.

Согласно данным федерального информационного ресурса, ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на сотрудников не предоставляло.

Установлено отсутствие у ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" управленческого и технического персонала.

Юридический адрес ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" использовался лишь для регистрации организации в налоговом органе и для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Щебень, указанный в универсальных передаточных документах, поступивший от ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ", Обществом не мог быть приобретен, так как по расчётному счёту ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" отсутствуют перечисления контрагентам, у которых могли приобретаться указанные нерудные строительные материалы.

Директор ООО "ЮСМ" Кудлай Ю.А.(протокол допроса N б/н от 26.04.2021) пояснил, что ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" являлся поставщиком щебня, представителем данной организации являлся Кидяров О.В., который на допрос не явился. При этом представитель Кидяров О.В. официально не значился в ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ", сведения по форме 2-НДФЛ предприятием ни на одного из сотрудников за 2018 г. не представлялись.

Заместитель директора по строительству ООО "ЮСМ" Петровский И.О. (протокол N б/н от 15.07.2021) сообщил, что ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" являлось поставщиком щебня, представителя данной организации не знает.

По требованию налогового органа ООО "ЮСМ" представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов, указанных в универсальных передаточных документах, только на доставку 31,25 тонн щебня, однако, согласно данных бухгалтерского учёта от ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" поступило и оприходовано Обществом 4 877,250 тн. щебня. Таким образом, доставка материалов от контрагента ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" в адрес ООО "ЮСМ" документально не подтверждена.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса, собственником транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, является ООО "ЮСМ".

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, в 2018 г. являлись сотрудниками ООО "ЮСМ", в данной организации уже не работают, водители Бриц В.А. и Пачковский В.Р. на допрос не явились.

На основании товарно-транспортных накладных установлен пункт разгрузки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 12- адрес местонахождения Северо-Кавказского Логистического предприятия.

Согласно сведениям Интернет-ресурса: 1 тн.щебня равна 1.300 м.куб., автомобиль марки КамАЗ грузоподъемностью 15 тонн в среднем может за 1 раз перевезти 11,5 куб.м., следовательно, 4 877,25 тн., соответствует 6 340,425 м.куб. или 551 КамАЗ щебня, соответственно, 6 340,425 м.куб. - это щебень 6 340 метров длиной, шириной и высотой.

Анализируя объемы щебня, инспекция пришла к выводу о том, что количество щебня 4 877,25 тн. должно было храниться на объекте заказчика ООО "ЮСМ" - СевероКавказское Логистическое предприятие, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая,12, в период с января-мая по июль - декабрь 2018 г. При этом по указанному адресу располагается 4-х этажное административное здание и, соответственно, хранение в течение продолжительного времени щебня по указанному адресу в количестве 4 877,25 тн. невозможно.

При анализе документов и пояснений, представленных ООО "Северо-Кавказское Логистическое предприятие" в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что между ООО "СКЛП" и ООО "ЮСМ" заключён договор генподряда N 15-12 от 15.12.2017, согласно которого Генподрядчик (ООО "ЮСМ") принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и/или привлечёнными средствами строительно-монтажных работ при строительстве Логистического терминала класса "А" (реконструкция складского 4-х этажного здания), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 12. На основании актов о приёмке выполненных работ за 2018 г. установлено использование щебня в количестве 37,5 куб.м., что составляет 28,8 тн. Таким образом, использование щебня в количестве 4 877,25 тн., при выполнении работ для заказчика не подтверждено актами о приёмке выполненных работ.

При исследовании общего журнала по строительству объекта "Логистический терминал класса "А" (реконструкция складского 4-х этажного здания)" установлено осуществление работ: "Огнезащитное покрытие м/к в осях 21 -24. Засыпка основания щебнем с трамбованием в осях 21 -24" за период ноябрь - декабрь 2018 г. ООО "СКЛП" представлены акты освидетельствования скрытых работ в количестве 11 -ти штук за период с 17 июня 2018 г. по 14 августа 2018 г., в указанных актах использование щебня при проведении скрытых работ не установлено.

Анализ расчетных счетов ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" не показал перечислений в адрес поставщиков на закупку щебня, а денежные средства перечисляются в адрес других контрагентов за "оказание транспортных услуг, за составление сметной документации, за материалы, за вторсырьё", которые имеют признаки "технических компаний" или предприятий "однодневок", исключены из ЕГРЮЛ.

Инспекцией установлено несоответствие оборотов по расчетным счетам ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" с данными книг продаж за 1,2 кв. 2018 г.

За 2 квартал 2018 г.: в книге продаж первичной декларации по НДС заявлено 4 контрагента, в книге продаж расчёта N 1 заявлено 12 контрагентов, от которых осуществлялись перечисления денежных средств на расчётные счета ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ", однако в последующем, представленным расчётом N 2 по НДС все продажи "обнулены".

ООО "ЮСМ" использовало финансовую схему по выведению из оборота денежных средств путем перечисления в адрес неблагонадёжных организаций, физических лиц и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиваем средств, а также обналичиваем средств путем снятия денежных средств через банкоматы, с использованием неблагонадежного контрагента ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ".

Нерудные строительные материалы (щебень), указанные в универсальных передаточных документах у контрагента ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" проверяемым налогоплательщиком не могли приобретаться, так как ни ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ", ни контрагенты второго звена и последующие не имели в собственности транспортные средства, квалифицированного персонала, имели признаки "технических" компаний, что в совокупности свидетельствует о нереальности приобретения товара у ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" в рамках договора с ООО "ЮСМ".

Инспекцией сделан вывод о нарушении п.1 ст.54.1, 252 НК РФ и неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по сделке с ООО "ПОЛИТЕКС-ЮГ" и занижении налога на прибыль в сумме 641 525 руб.

ООО "ЮСМ" указывает, что инспекцией не установлены факты взаимозависимости и согласованности действий общества и спорных контрагентов, не установлены факты "обналичивания" денежных средств и дальнейшего их использования на нужды "ЮСМ".

Общество заявляет, что при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность, путем истребования у контрагентов пакета документов, подтверждающего государственную регистрацию и реальную хозяйственную деятельность, обратное инспекцией не доказано.

Общество считает, что инспекцией не доказан умышленный и противоправный характер действий должностных лиц ООО "ЮСМ", направленный на получение необоснованной налоговой экономии по налогам.

Заявляя о том, что работы могли быть выполнены привлеченными субподрядчиками спорных организаций, общество фактически свидетельствует, что его интерес не заключался в выполнении работ указанными организациями, а также в установлении наличия квалифицированного персонала, суд считает, что налоговым органом обосновано установлено, что работы были выполнены самим обществом, которое имело квалифицированные кадры, либо третьими лицами, о которых Общество не сообщает, а также установлено, что Общество привлекало физических лиц для выполнения работ, с которыми не заключало договоры.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки, налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги, что исключает обязанность по проверки добросовестности контрагента.

Между тем, проверкой установлено, что ООО "ЮСМ" нарушены условия п.1 статьи 54.1 НК РФ, при которых налогоплательщиком не допускается уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой доказаны факты, свидетельствующие о действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с "техническими компаниями", путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов, что повлекло в свою очередь, занижении ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 10 707 460 руб. и суммы налога на прибыль в размере 3 650 500 руб.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров и выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об опросе свидетелей руководителя - Кудлая Юрия Анатольевича и заместителя руководителя Петровского Ильи Олеговича, которые фактически опрашивались при проверке, в виду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять ранее данным показаниям, отказав в вызове и допросе свидетелей.

Кроме того, обществом заявлено о проведении экспертизы, однако предложены вопросы об установлении размера денежных средств, оплаченных подрядчикам и стоимости выполненных работ субподрядчиками, однако эти вопросы не являются спорными, поскольку заявителю вменяется невозможность выполнения работ заявленными контрагентами по договорам, поэтому оснований для проведения экспертизы судом также не установлено.

Заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществляются записи в регистрах бухгалтерского учета ни в ходе проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанции. Бухгалтерский учет можно только восстановить, но не заменить.

ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привело доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на вынесение решения суда, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на заключение специалиста от 28.11.2022 г., которым установлено, что ООО "ЮСМ" в установленном порядке отражены в налоговом и бухгалтерском учете операции по сделкам с контрагентами, соблюдены условия для применения вычета по НДС, а также, что при вступлении в гражданско-правовые отношения с новыми контрагентами ООО "ЮСМ" предпринимало все доступные и должные меры по проверке безопасности взаимодействия, не принимаются апелляционной коллегией.

Спорный документ представлен в материалы дела как бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы обоснованности выводов налогового органа в части отказа в вычетах по НДС ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" по контрагентам ООО "Строй-комплект", ООО "Техсервис". Считаем, что заключение специалиста от 28.11.2022 г. по своей сути не является исследованием записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, как то предполагает бухгалтерская экспертиза. Данный документ является расширенной позицией налогоплательщика относительно выводов налогового органа в оспариваемом Решение N 3 от 11.03.2022 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Так, заключение содержит ссылку на нормы налогового законодательства, разъясняющие порядок предоставления вычета по НДС и выводы о том, что ООО "Югстроймонтаж" выполнило все условия для этого, текстовое изложение документа аналогично позиции налогоплательщика в поданном исковом заявлении в Арбитражный суд Ростовской области и апелляционной жалобе в УФНС России по Ростовской области.

Специфика заключения эксперта, как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом рассматривая спор между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросам определения налогооблагаемой базы и начисления налогов, суд должен дать оценку доводам предпринимателя и инспекции в отношении порядка определения доходов, их размера и налогообложения и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод- о наличии (отсутствии) в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения, вмененного в оспариваемом решении. Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом; вопросы, поставленные судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, подлежат разрешению судом и не могут быть переданы на разрешение эксперту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А32-2289/2017.

Кроме того, невозможно заключением специалиста заменить первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществляются записи в регистрах бухгалтерского учета и которые не были представлены при проверке.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты налогоплательщиком, достоверных доказательств выполнения работ заявленными организациями не представлен, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что обществом были нарушены нормы статей 169, 171, 172, 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также подтверждены обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке и свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью, нахождения в других регионах и отсутствия расходов, связанных с хозяйственной деятельностью именно в области строительства.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд, исследовав материалы дела, материалы налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что такие факты невыполнения реальных работ, поставки товаров заявленными организациями подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, транспорта, фактами выполнения работ в различных регионах, обналичивания денежных средств, показаниями свидетелей, уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ заявленными организациями не представлено, выбор указанных контрагентов разумными доводами документально не обоснован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, не оспорен.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и пункт 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 377 888,61 рублей.

Размер налоговых санкций рассчитан правомерно и уменьшен налоговым органом с учетом применения смягчающих обстоятельств в 16 раз.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорными контрагентоми. Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Суд первой инстанции, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Применительно к обстоятельствам невозможности налоговой реконструкции по налогу на прибыль судом признаются обоснованными доводы налогового органа о доказанности фактов нереальности спорных финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

Материалы проверки не содержат достаточных доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам производителей, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно необлагаемого налогами оборота. Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, обществом не представлены.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 308-КГ16-11235.

В рассматриваемом случае в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отсутствует искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок, а осуществленные платежи не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара. Примененный налоговым органом способ расчета не нарушает права общества как налогоплательщика. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено, суд не располагает документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, налогоплательщиком такие документы не представлены, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о законности решений N 3 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суде первой инстанции Общество просило признать недействительным и отменить решение УФНС России по Ростовской области от 07.06.2022 N 15-18/2369, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области N 3 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Югстроймонтаж"

Между тем в силу п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.06.2022 N 15-18/2369 не представляет собой нового решения. Из исковых требований не ясно, каким образом Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области нарушило порядок принятия обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ"" о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.06.2022 N 15-18/2369 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 г. по делу N А53-20126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев