Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-92362/22 по делу N А40-193982/2019

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-193982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у "Строймонтаж-М" Кириченко И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-193982/19 (4-248) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491), заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М": Пушкарева А.С., по дов. от 02.12.2022

от Ерендеева С.Г.: Головушкин М.Ю., по дов. от 26.07.2022

от ООО "ДЕЕВ": Головушкин М.Ю., по дов. от 18.01.2023

от ООО "ЕСК": Бурмистрова Л.В., по дов. от 09.01.2023

от Агуреева И.Н.: Бурмистрова Л.В., по дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтаж-М" (далее - должник) его конкурсный управляющий Кириченко И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чуенкова В.В., ООО "Единая строительная компания", Агуреева И.Н. (руководитель и учредитель ООО "Единая строительная компания"), ООО "Деев" и Ерендеева С.Г. (руководитель и учредитель ООО "Деев") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявление удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения Чуенкова В.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника; в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Агуреева И.Н., ООО "Единая строительная компания", ООО "Деев" и Ерендеева С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Чуенков В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Чуенков В.В. являлся генеральным директором должника в период с 27.02.2014 по 09.10.2020 (дата открытия конкурсного производства).

Обращаясь с заявлением о привлечении Чуенкова В.В. к ответственности, конкурсный управляющий ссылался как на нарушение им обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника, так и на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Разрешая спор в части требования о привлечении Чуенкова В.В. к ответственности по основанию несвоевременного обращения с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, вопреки доводам конкурсного управляющего, находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.

Так, по мнению конкурсного управляющего, наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2016 г. подтверждается судебными актами о взыскании с должника задолженности в пользу ряда контрагентов, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, такая позиция конкурсного управляющего противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что финансовое состояние должника в указанный управляющим период времени (конец 2016 г. - начало 2017 г.) свидетельствовало об объективном банкротстве общества.

Как установил суд первой инстанции, в указанный временной период общество вело хозяйственную деятельность, в том числе выполняло работы по госконтрактам, оплата за которые могла быть направлена на погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. В данном случае конкурсный управляющий не исключил наличие таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности на день, когда, по его мнению, должно было быть подано заявление (01.01.2017), а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Разрешая спор по второму основанию, суд исходил из того, что ответчиком были инициированы существенно убыточные для должника сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и банкротством общества.

Также суд указал, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя должник решением ИФНС России N 10 по г. Москве от 10.10.2019 N 4269 был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов; доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком были искажены данные финансовой отчетности должника. Так, суд признал недостоверными отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 г. сведения об активах должника, ввиду того что в ходе конкурсного производства не выявлено какого-либо имущества (основных средств, запасов), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не переданы.

Исходя из этого суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Чуенкова В.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В данной части судебный акт конкурсным управляющим не оспаривается. Чуенковым В.В., иными лицами, возражения относительно выводов суда первой инстанции также не заявлены.

В этой связи в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Агуреева И.Н. и ООО "Единая строительная компания", конкурсный управляющий ссылался на то, что должник и ООО "Единая строительная компания" входят в одну группу лиц, бенефициаром которой является Агуреев (руководитель и учредитель ООО "Единая строительная компания").

В частности, как указывал конкурсный управляющий, по влиянием последнего было инициировано совершение цепочки сделок уступки прав требований, в результате которых должник утратил право требования к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" в размере 49 114 331,72 руб.

Также управляющий ссылался на то, что в рамках указанной группы была реализована бизнес-модель, предполагающая перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности в пользу ООО "Единая строительная компания" и других участников группы с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки.

В подтверждение данных доводов управляющий указал, что все работы по заключенному должником с ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" государственному контракту от 03.02.2017 N 365 осуществляли ООО "Единая строительная компания" и ООО "Флерон", денежные средства, поступающие на счета должника от заказчика транзитом перечислялись на счета указанных лиц, при этом гарантийные обязательства, в том числе обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по госконтракту остались на должнике.

В свою очередь требования к ООО "Деев" и Ерендееву С.Г. (руководитель и учредитель указанного общества) основывались на том, что указанные лица извлекли существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду из неправомерных действий руководителя должника.

Так ООО "Деев" в результате совершения цепочки сделок уступки прав безвозмездно получило существенный актив должника, а именно право требования к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" об оплате выполненных по госконтракту работ на сумму 49 114 331,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков статуса, контролировавших должника лиц, а также того, что вменяемые им конкурсным управляющим сделки (перечисление должником в пользу ООО "Единая строительная компания" в период с 03.08.2017 по 07.03.2018 денежных средств в совокупном размере 430 961 071,72 руб.; договоры уступки прав требования от 22.07.2020 и 23.07.2020, заключенные между должником и АО "Рифинг", АО "Рифинг" и ООО "Деев") привели к банкротству должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Подпунктом пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве введена презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная презумпция не может быть применена, если привлекаемое к ответственности лицо подтвердит, что полученная выгода обусловлена разумными экономическими причинами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Единая строительная компания" денежных средств 430 961 071,72 руб.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что денежные средства перечислены должником в счет оплаты по заключенному между сторонами договору подряда от 01.03.2017 N 06-02/17-л-2; работы выполнены ответчиком надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что заключение между должником и ООО "Единая строительная компания" договора подряда от 01.03.2017 N 06-02/17-л-2 могло являться причиной возникновения убытков у должника и повлечь его банкротство.

Более того в судебных актах по упомянутому обособленному спору установлено, что должник, будучи генподрядчиком по государственному контракту от 03.02.2017 N 365, во исполнение которого заключен указанный договор подряда, получил прибыль в размере 44 млн. руб. составляющие стоимость оказанных им субподрядчикам генподрядных услуг.

Указанных денежных средств было достаточно для погашения имеющейся у должника на тот момент задолженности перед кредиторами составлявшей 8 млн. руб.

Действительно, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок уступки прав требования была установлена фактическая аффилированность должника и ответчика.

Однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность заявленных управляющим доводов о перераспределении полученных от выполнения работ денежных средств внутри группы, в которую входили должник и подконтрольное Агурееву И.Н. ООО "Единая строительная компания" в ущерб должнику.

Напротив, установленные в рамках обособленного спора об оспаривании перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Единая строительная компания", свидетельствуют о том, что отношения имели место на рыночных условиях.

Что касается договоров уступки прав требования, в результате совершения которых из имущественной массы должника выбыло право требования к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" об оплате выполненных работ на сумму 49 114 331,72 руб., суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность того, что соответствующие договоры были заключены под влиянием Агуреева И.Н.

Давая оценку доводам управляющего, суд указал, что в отсутствие у должника денежных средств на оплату услуг привлеченного юриста, а также отсутствие штатного юриста, по просьбе должника оформлением документов занимался штатный юрист ООО "Единая строительная компания", что само по себе не свидетельствует о вовлеченности ответчика в процесс принятия деловых решений относительно деятельности должника.

Действительно, как установлено судами в рамках обособленного спора о признании недействительными указанных сделок, в результате их совершения ООО "Деев", подконтрольное Ерендееву С.Г., безвозмездно получило актив должника в виде права требования к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства".

Между тем, с учетом факта совершения названных сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.07.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что совершение упомянутых сделок привело к изменению структуры имущества должника в качественно иное - банкротное - состояние.

Суд первой инстанции установил, что к указанным негативным последствиям привели неправомерные действия руководителя должника Чуенкова В.В., в том числе связанные с реализацией им схемы по уклонению должника от уплаты налогов.

Иное конкурсным управляющим не доказано.

Более того как установил суд первой инстанции, денежные средства в размере 49 114 331,72 руб. были возвращены в конкурсную массу должника, что также исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 193982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у "Строймонтаж-М" Кириченко И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко