Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-620/23 по делу N А45-18357/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

ДелоN А45-18357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Людмилы Александровны (N 07АП-620/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2022 по делу N А45-18357/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304541030900049) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806) о возврате арендной платы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Миронов С.А. по доверенности от 10.02.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Людмила Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее ответчик, департамент) об обязании возвратить из оплаты по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:041070:45, площадью 952 кв. м N 131434а от 29.12.2017 с дополнительным соглашением, за 2021 год 98640 рублей 33 копейки оплаты и 18830 рублей 49 копеек пени.

Требования истца мотивированы тем, что в период 01.07.2021 по 11.11.2021 предприниматель не мог использовать арендуемый земельный участок в целях, установленных договором аренды, в связи с проведением строительно-ремонтными работами дороги и прекращением доступа (проезда) к автостоянке, расположенной на арендуемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Миронова Людмила Александровна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на имевшие место затруднения в использовании земельного участка, не представление Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска схемы организации временного объезда к автомобильной стоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041070:45, площадью 952 кв.м., т.к. ни документально, ни реально, такого объезда организовано не было.

Апеллянт полагает, что суд сделал ошибочный вывод о ведении деятельности, т.к. объект не был демонтирован, не снесены материальные ценности арендатора-истца, а ограждение было на своем штатном месте, охрана исполняла свои функции. Суд не верно дал оценку информации, изложенной в журнале заезда автотранспорта на автомобильную стоянку истца, полагая, что если оплачена парковка одного-двух автомобилей, то значит деятельность ведется.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока принимая во внимание указанные подателем ходатайства причины, незначительный период пропуска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 29.12.2017 между мэрией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 131434а, по условиям которого предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:041070:46, площадью 952 кв.м N 131434а для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Тюленина, (2а). Срок действия договора по 28.12.2020. Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2022 договор продлен до 28.12.2023.

Участок размещен с выездом на ул. Мясниковой города Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 2а.

С 01.07.2021 по 11.11.2021 выполнялись строительно-монтажные работы на объекте: "Устройство ливневой канализации по улице Мясниковой с восстановлением дорожной одежды". Заказчик МП "МЕТРО МиР", генеральный подрядчик ООО "Спецтрансстрой".

Как указывает истец, с 01.08.2021 доступ на арендованный земельный участок из-за проводимых земельных работ полностью прекращен. Дорожное покрытие было полностью снято, что делало невозможным какой-либо проезд к месту автомобильной стоянки, соответственно все владельцы транспортных средств покинули ее. Автомобильный транспорт не имел возможности парковаться, что лишило предпринимателя дохода и возможности оплаты аренды. Поступление денежных средств прекращено с 01.08.2021 и возобновилось лишь 01.12.2021, когда работы подрядчиком по устройству дороги были частично сделаны и появилась возможность организации выезда со стоянки по временной схеме по земле, которая замерзла и позволила организовать движение транспортных средств.

Письмом от 17.08.2021 предприниматель обратился в департамент с просьбой уменьшить арендную плату на период производства работ путем заключения дополнительного соглашения.

Ответом от 07.10.2021 N 31/20/15512 предпринимателю было отказано по причине отсутствия в договоре такой возможности.

09.10.2021 предприниматель также обращался в мэрию с аналогичной просьбой.

Ответом от 01.11.2021 N 01/42/06247 также было отказано.

Предпринимателем была оплачена арендная плата за период с июля 2021 года по 01.11.2021 в сумме 98640 рублей 33 копейки и начисленные пени в сумме 18830 рублей 49 копеек.

Полагая, что у него отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей за указанный период в связи с невозможность использовать арендованный земельный участок по назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В свою очередь, согласно пункту 3 названной статьи арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По смыслу указанных норм закона, арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952).

В Определении от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении указывает, что был лишен использовать земельный участок по назначению, так как к автостоянке не имелось доступа в связи с проводимыми работами.

Вместе с тем, истец указывает, что прекратить деятельность на период проведения работ было не возможно, так как на земельном участке расположено ограждение, пункт охраны, освещение, кабельная линия и в случае отсутствия охраны, все имущество было бы утрачено.

Из представленных доказательств (журнала регистрации и учета автотранспорта на платных автостоянках) следует, что автостоянка функционировала, на стоянке размещались транспортные средства, за размещение которых взимались денежные средства.

Ссылка истца на невозможность полного освобождения земельного участка от транспортных средств по причине отсутствия дороги является несостоятельной, поскольку ООО "СИБСТРОЙ" на время проведения работ по устройству ливневой канализации был организован временный альтернативный въезд на автостоянку, что следует из письма от14.10.2022.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе временное снятие верхнего слоя дорожного полотна не подтверждает в полной мере невозможность проезда за период с августа по ноябрь 2021 года, а доказательств того, что к объекту истца полностью было запрещено либо фактически невозможно дорожное движение в указанный истцом период не представлено. Справка ООО "ДСУ "Сибстрой" указывает лишь на отсутствие движения транспорта по самому ремонтируемому участку, но не содержит данных об отсутствии временного альтернативного проезда на протяжении нескольких месяцев. Кроме того, из справки Администрации Калининского района от 07.10.2022 N 53/01-16/08506 следует, что доступ на земельный участок имелся, к справке приложен план организации дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу земельного участка, пригодного для использования по назначению, подлежит отклонению, поскольку при заключении Договора ответчик передал истцу в аренду земельный участок в надлежащем состоянии, а истец во время проведения дорожных работ по ул. Мясникова, на основании п. 1.2 Договора, продолжал использовать земельный участок для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Тюленина, 2а, что подтверждается материалами дела. Непредставление конкретной схемы временного проезда в период рассматриваемых событий, вопреки позиции истца, само по себе не подтверждает невозможность такового, в конкретных ситуациях, в зависимости от выполняемых работ варианты проезда могут меняться, регулироваться дорожными знаками и зависят от обстановки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2022 по делу N А45-18357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина