Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-2087/23 по делу N А55-31150/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-31150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТеплоВент" - Рузанов И.В., доверенность от 11.10.2022,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской Ольги Алексеевны - не явилась, извещена,

от ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области к ГУ ФССП России по Самарской области - не явился, извещено,

от ГУФССП России по Самарской области - не явилось, извещено,

от ООО "Газтепломонтаж-2" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2022 по делу N А55-31150/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" (ОГРН 1136320015040, ИНН 6321316543), г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской Ольге Алексеевне, г. Тольятти, Самарская область,

к ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, к ГУ ФССП России по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж-2", Волгоградская область, г. Камышин,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоВент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. от 12.07.2022 "О взыскании исполнительского сбора", а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2022 по делу N А55-31150/2022 заявленные ООО "ТеплоВент" требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2017 N 103-О, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" восстановил данному обществу с ограниченной ответственностью пропущенный процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурская О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурская О.А. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТеплоВент" требований.

В материалы дела ООО "ТеплоВент" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ТеплоВент" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "ТеплоВент", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. и представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ТеплоВент", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "ТеплоВент", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу N А12-29379/2021 с ООО "ТеплоВент" в пользу ООО "Газтепломонтаж-2" была взыскана задолженность в размере 13 774 755 руб. 42 коп., неустойка (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ размере 751 931 руб. 95 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 руб. 80 коп., всего - 18 156 816 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 438 руб. 00 коп. В остальной части иска ООО "Газтепломонтаж-2" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А12-29379/2021 были оставлены без изменения.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. в отношении ООО "ТеплоВент" было возбуждено исполнительное производство N 163751/22/63028-ИП.

12.07.2022 ООО "ТеплоВент" через сервис Госуслуги (N 2040536914) было направлено Заявление о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2022 N 163751/2263028-ИП на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. было вынесено Постановление "О взыскании исполнительского сбора" с ООО "ТеплоВент" в размере 1 278 777 руб. 79 коп.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТеплоВент" от 12.07.2022 о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2022 N 163751/2263028-ИП.

В обоснование указанного Постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. было приведено следующее обоснование - "Основания для приостановки исполнительного производства в соответствии п.п. 4. п 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТеплоВент" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в т.ч. - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5ти суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период - с 01 апреля по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "ТеплоВент" указывало на то, что оспариваемое Постановление "О взыскании исполнительского сбора" было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. - 12.07.2022, то есть в период действия указанного моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, в соответствии с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить в отношении должника по исполнительному производству выносить оспариваемое Постановление, поскольку исполнительский сбор по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

Как следует из материалов данного дела, ООО "ТеплоВент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать необоснованным, незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении его Заявления от 12.07.2022 о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2022N 63751/2263028-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-22154/2022 в удовлетворении заявленных ООО "ТеплоВент" требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 N 11АП-17439/2022 по делу N А55-22154/2022 указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-22154/2022 было отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении его Заявления от 12.07.2022 о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2022N 63751/2263028-ИП.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 N 11АП-17439/2022 по делу N А55-22154/2022 установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее в т.ч. - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6ти месяцев.

В соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) - 01.04.2022.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была дополнена п. 9.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Между тем, сведений о том, что заявитель (ООО "ТеплоВент") является именно таким лицом, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, на заявителя (ООО "ТеплоВент") распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в своем постановлении по делу N А55-22154/2022 суд апелляционный суд также отметил, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что заявитель (ООО "ТеплоВент") не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Вопреки контрдоводам судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявления ООО "ТеплоВент" имелись и подтверждены.

Должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а воспользовался мерой государственной поддержки в виде моратория.

Контрдовод судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. о том, что действие моратория распространяется только в отношении тех лиц, в отношении которых поданы заявление о признании банкротами, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни вышеуказанные положения действующего законодательства, ни положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 такой оговорки не содержат.

Ссылка данного судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции на письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывает сам Минюст России в Письме, Министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ об исполнительном производстве, а мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

При указанных обстоятельствах, заявленные (ООО "ТеплоВент") требования о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении Заявления от 12.07.2022 о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2022 N 63751/2263028-ИП подлежат удовлетворению.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 08.09.2022 по делу N А55-11818/2022, от 05.10.2022 по делу N А72-7223/2022, от 27.07.2022 по делу N А65- 10065/2022 и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно учитывал выводы вышеуказанного судебного акта, по следующим основаниям.

Обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство носит императивный характер, в связи с чем, он обязан был приостановить исполнительные производства по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности приостановить исполнительное производство не может ухудшать положение должника, который в случае своевременного приостановления исполнительного производства после его возбуждения не имел бы правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права наложения на должника по исполнительному производству исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10.02.2023 N Ф06-28296/2022 по делу N А49-4839/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Артурской О.А. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные ООО "ТеплоВент" в данное дело доказательства, признавая правомерными доводы ООО "ТеплоВент", изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10.02.2023 N Ф06-28296/2022 по делу N А49-4839/2022, а также многочисленной судебной практикой, указанной ООО "ТеплоВент" в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "ТеплоВент", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В части восстановления судом первой инстанции пропущенного ООО "ТеплоВент" процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением в судебном порядке суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.01.2017 N 103-О, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2022 по делу N А55-31150/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева