Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-2167/23 по делу N А55-23595/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-23595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - Катрич А.Д., доверенность от 12.09.2022,

от ИП Симонова С.В. - Полиховская Т.С., доверенность от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-23595/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН631105341502), г. Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Симонову С.В. (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 15 559 руб. 30 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-23595/2022

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Симонова С.В. в пользу ПАО "Т Плюс" неустойку (пени) в сумме 11 375 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Симонова С.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Симонова С.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований.

В материалы дела ПАО "Т Плюс" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП Симонова С.В., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП Симонова С.В. поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Симонова С.В.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Симонова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Т Плюс", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор от 01.04.2006 N 4403 "Снабжения тепловой энергией", в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту (потребителю) - ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора, оплата производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий данного Договора истец за период - август 2019 года - январь 2020 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов.

В свою очередь, ответчик оплатил полученную от истца тепловую энергию с нарушением сроков оплаты, установленных в Договоре.

В том числе задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии по Договору от 01.04.2006 N 4403 "Снабжения тепловой энергией" за период - с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 81 473 руб. 74 коп. была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-8005/2020, которое было оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-8005/2020 также установлено нарушение потребителем - ИП Симоновым С.В. принятых на себя перед истцом обязательств Договор от 01.04.2006 N 4403 "Снабжения тепловой энергией" по своевременной оплате тепловой энергии.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ИП Симонова С.В. суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применяя положения ст.ст. 309, 310, 320, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов по данному делу следует и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-8005/2020, что в исполнение условий Договора от 01.04.2006 N 4403 "Снабжения тепловой энергией" за рассматриваемый период истец подал ответчику энергию, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора оплату в пользу истца за поставленный энергетический ресурс произвел не своевременно, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных Договором от 01.04.2006 N 4403 "Снабжения тепловой энергией", абонент обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации установленную Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойку.

Сумма неустойки (пени) за неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии согласно расчету Истца составила 15 559 руб. 30 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик возражая против заявленных истцом исковых требований обоснованно указал, что истцом была неверно применена при указанном Расчете ключевая ставка Центрального банка России, с учетом произведенной ответчиком даты оплаты в пользу истца задолженности по Договору от 01.04.2006 N 4403 "Снабжения тепловой энергией" - 21.07.2021, а, следовательно, ключевая ставка Центрального банка России при расчете неустойки (пени) должна составлять - 5,5 % (истец ошибочно применил ключевую ставку Центрального банка России в размере 7,5 %).

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений правильно сослался на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, согласно которому в период - с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойка за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, включая поставку горячей воды и тепла, не начисляется (коронавирусный мораторий).

Суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор правомерно принял во внимание, что ответчик, который в рассматриваемых правоотношениях выступает как потребитель коммунальной услуги, подпадает под установленный указанным выше Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 мораторий.

Судом первой инстанции установлено, что в целом истец при осуществлении Расчета неустойки (пени) принял во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, поскольку начисление неустойки (пени) за период - с 06.04.2020 по 31.12.2021 в Расчете отсутствует, но при этом с 01.01.2021 истец возобновил начисления неустойки (пени), несмотря на то, что мораторий действовал по 01.01.2021 включительно.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного правильно пересчитал размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исключив из Расчета неустойку (пени) за 1 день (01.01.2021), с использованием в оставшейся части при Расчете установленную Центральным банком России учетную ставку в размере - 5,5 %, действующую на дату уплаты ответчиком в пользу истца задолженности за поставленный энергоресурс - 21.07.2021.

В результате произведенного судом первой инстанции пересчета размер неустойки (пени) составил 11 375 руб. 69 коп. за период - с 11.09.2019 по 21.07.2021, исходя из установленной Центральным банком России учетной ставки в размере - 5,5 %, за вычетом периода - с 06.04.2020 по 01.01.2021 включительно, по каждому периоду возникновения задолженности.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в сумме 11 375 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения им договорного обязательства по Договору от 01.04.2006 N 4403 "Снабжения тепловой энергией" и просил снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом из отзыва на исковое заявление прямо следует, что ходатайство ответчика о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ должным образом не мотивировано, о чем свидетельствуют абз. 5 - 9 стр. 2 отзыва ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции было надлежащим образом рассмотрено указанное ходатайство ответчика при правильном применении ст. 17 Конституции РФ, положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в результате чего правомерно и обосновано отклонено данное ходатайство ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Симонова С.В. суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные истцом в данное дело доказательства, признавая в соответствующей части правомерными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ПАО "Т Плюс", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве ошибочного довод ИП Симонова С.В. о том, что начало периода для расчета неустойки (пени) должно определяться с даты оглашения - 10.02.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 16.02.2021 по делу N А55-8005/2020, поскольку конкретный срок исполнения абонентом принятых на себя перед теплоснабжающей организацией обязательств по Договору от 01.04.2006 N 4403 "Снабжения тепловой энергией" по оплате поставленного энергоресурса прямо установлен условиями данного гражданско-правового договора, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-8005/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А55-8005/2020 указанный срок не устанавливали и не изменяли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-8005/2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А55-8005/2020 лишь установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства перед истцом и размер основной задолженности абонента перед теплоснабжающей организацией.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-23595/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева