Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-11395/22 по делу N А12-10715/2022

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А12-10715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Власовой Р.Е., действующей на основании доверенности от 17.02.2023 N 6, Николаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2023 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенникова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-10715/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Грибенникова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 319344300011750, ИНН 343002404199)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Грибенников Владимир Юрьевич (далее - ИП Грибенников В.Ю., налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 09.11.2021 N 2153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2022 года в связи с реорганизацией налогового органа произведено правопреемство Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области на Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грибенников В.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

ИП Грибенников В.Ю. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Грибенникова В.Ю., надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 06 февраля 2019 года ИП Грибенников В.Ю. в соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, представленной ИП Грибенниковым В.Ю. 18 февраля 2021 года (т.2 л.д.120-122).

По результатам проверки декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2021 N 2398 (т.1 л.д.73-88), дополнение к акту налоговой проверки от 27.07.2021 N 25 (т.1 л.д.93-102) и с учётом возражений налогоплательщика (т.1 л.д.203-108) вынесено решение от 09.11.2021 N 2153 о привлечении ИП Грибенникова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 196 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 65 981 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 975,20 руб. (т.1 л.д.109-136).

Основанием для начисления ИП Грибенникову В.Ю. спорной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год в размере 0 %, установленной Законом Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения" (далее - Закон Волгоградской области N 130-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 30.06.2015 (в редакции от 26.12.2020, действующей на момент подачи налогоплательщиком декларации), поскольку:

- оказанные предпринимателем в проверяемом периоде услуги по виду деятельности не относятся к перечню видов предпринимательской деятельности, указанных в Законе Волгоградской области N 130-ОД (далее - Перечень);

- не предоставлены документы, подтверждающие реальность выполнения строительных работ самим налогоплательщиком и наличие у него ресурсов для выполнения таких работ по сделкам с контрагентами индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Талгатем Фаатовичем (далее - ИП Шарафутдинов Т.Ф.) (ИНН 732803886973), обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") (ИНН 7328100432), обществом с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" (далее - ООО Проектинжинирингстрой Восток");

- доля доходов, полученная за выполненные работы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Рио" (далее - ООО "Рио") (ИНН 3442098118), в общем объёме доходов составляет менее 70 %, что не соответствует условиям применения ставки 0 %, предусмотренным Законом Волгоградской области N 130-ОД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 21.02.2022 N 246 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.133-138).

Не согласившись с решением инспекции, ИП Грибенников В.Ю. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год в размере 0 %, установленной Законом Волгоградской области N 130-ОД. Процессуальные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки со стороны инспекции отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы предпринимателем соблюдаются условия для возможности применения ставки 0 % в рамках реализации Закона Волгоградской области N 130-ОД. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о нереальности выполнения налогоплательщиком строительных работ или об отсутствии у него ресурсов для выполнения таких работ по договорам подряда, заключённым с ИП Шарафутдиноввым Т.Ф., ООО "Профи" и ООО Проектинжинирингстрой Восток". Внесённые в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) виды деятельности, осуществляемые предпринимателем (ОКВЭД 41.20, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.99), включены в Перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 %. В оспариваемом решении налоговым органом сделаны противоречащие друг другу выводы о соответствии или несоответствии видов работ по коду деятельности видам работ, указанных в Перечне, с учётом вывода инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Рио" о несоблюдении только условия о 70% дохода, полученного от оказания данному контрагенту услуг, в общем объёме совокупного годового дохода. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие решения инспекции об отказе в привлечении ИП Грибенникова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2019 год при осуществлении им в данном налоговом периоде аналогичной деятельности. Также судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорным правоотношениям.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 %. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 % в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 % для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (часть 4 статьи 346.20 НК РФ).

С 21 июля 2015 года на территории Волгоградской области Законом Волгоградской области N 130-ОД установлена налоговая ставка в размере 0 % для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанные в приложении к указанному Закону. Указанные налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 % со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 %, в общем объёме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 % (статья 1 названного Закона).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и пунктах 1 или 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик - индивидуальный предприниматель может воспользоваться правом на применение нулевой ставки при условии осуществления видов деятельности в сфере бытовых услуг, предусмотренных Законом Волгоградской области N 130-ОД, оказываемых непосредственно населению (физическим лицам), а также при соблюдении условий и ограничений, установленных главой 26.2 НК РФ. При этом, в случае если налогоплательщик осуществляет строительство жилых и нежилых зданий индивидуальным предпринимателям и (или) юридическим лицам, то в отношении этого вида деятельности указанный налогоплательщик не вправе применять налоговую ставку в размере 0 %.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы налогового органа неверными, основанными на неправильном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования статьи 1 Закона Волгоградской области N 130-ОД, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, в том числе доходов, уменьшенных на величину расходов, и претендующие на применение нулевой ставки должны осуществлять определённые виды предпринимательской деятельности, указанные в Перечне под кодами ОКВЭД, в следующих сферах: производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере оказания бытовых услуг населению.

Таким образом, в данной норме нет условия об оказании услуг во всех перечисленных сферах только населению (физическим лицам). Главным критерием выступает вид предпринимательской деятельности в данных сферах, указанный в Перечне, в соответствии с конкретным кодом ОКВЭД.

В представленной ИП Грибенниковым В.Ю. налоговой декларации за 2020 год заявлен вид деятельности по ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий" (т.2 л.д.120), который указан в ЕГРИП как основной вид деятельности налогоплательщика.

Между тем, как указала инспекция, виды работ (услуг), отражённые в первичных документах по сделкам со спорными контрагентами, соотносятся с видами деятельности 25.1 "Производство строительных металлических конструкций и изделий", 43.32 "Работы столярные и плотничные", 43.39 "Производство прочих отделочных и завершающих работ" и 43.99 "Работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки".

Указанные виды деятельности ИП Грибенникова В.Ю. (кроме 25.1) отражены в ЕГРИП как дополнительные виды деятельности и включены в Перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 % в соответствии с Законом Волгоградской области N 130-ОД.

Таким образом, осуществляемые налогоплательщиком виды деятельности по сделкам со спорными контрагентами входят в Перечень, следовательно, предприниматель имел право на применение налоговой ставки в размере 0 % в соответствии с Законом Волгоградской области N 130-ОД при соблюдении им остальных условий, установленных НК РФ и Законом Волгоградской области N 130-ОД, позволяющих применять такую ставку и уменьшить, тем самым, сумму подлежащего уплате налога.

Инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки ИП Грибенниковым В.Ю. не предоставлены документы, подтверждающие реальность выполнения им строительных работ и наличие у него ресурсов для выполнения таких работ по сделкам с контрагентами ИП Шарафутдиновым Т.Ф. (сумма поступлений 1 277 135 руб.), ООО "Профи" (сумма поступлений 156 420 руб.) и ООО Проектинжинирингстрой Восток" (сумма поступлений 130 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2020 год предпринимателем указана сумма полученного дохода, поступившего на его расчётный счёт от ООО "Профи", ООО "Рио", ООО "Проектинженерингстрой Восток" и ИП Шарафутдинова Т.Ф. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 1 878 555 руб., и применена налоговая ставка 0 %.

В рамках проверки документы по требованию налогового органа от 02.03.2021 N 2413 предприниматель не предоставил, отразив свою позицию по вопросу правомерности применения ставки 0 % в пояснениях. В связи с этим документы (информация) запрашивались инспекцией у контрагентов налогоплательщика.

Согласно поступившим от контрагентов ИП Шарафутдинова Т.Ф., ООО "Профи" и ООО "Рио" документам налогоплательщиком были выполнены следующие виды работ:

- по договорам подряда от 10.01.2020 N 88Ф-1, от 01.02.2020 N 74Ф-1, от 01.05.2020 N109Ф/1 и N 110Ф, заключённым с ИП Шарафутдиновым Т.Ф., - работы по устройству армированного пояса (в период с 01.03.2020 по 31.03.2020), по устройству фундамента (в период с 01.02.2020 по 29.02.2020), по устройству ростверки (в период с 10.01.2020 по 31.01.2020, с 01.05.2020 по 01.06.2020);

- по договорам подряда от 01.11.2019 N 1Ш и от 01.12.2019 N 92Ф, заключённым с ООО "Профи", - работы по устройству ростверки (в период с 01.12.2019 по 31.12.2019), а также отделочные работы в объёме заделки штраб и рустов, установка дверей (в период с 01.11.2019 по30.12.2019);

- по договору подряда, заключённому с ООО "Проектинженерингстрой Восток", - строительно-монтажные работы;

- по договору подряда от 28.10.2020 N 20с/20, заключённому с ООО "Рио", - работы по изготовлению аромокаркасов и металлоконструкций.

При этом в договорах подряда, заключённых с ООО "Профи", ООО "Проектинженерингстрой Восток" и ИП Шарафутдиновым Т.Ф., отсутствует информация о передаче ИП Грибенникову В.Ю. строительных материалов и техники для выполнения работ.

В актах выполненных работ по форме КС-2 не приведена информация о количестве и стоимости переданных материалов для выполнения работ. Документы, подтверждающие факт приёма-передачи от заказчика давальческих материалов для выполнения строительных работ и их использования подрядчиком ни налогоплательщиком, ни вышеуказанными контрагентами не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает стороны договора подряда составлять какие-либо документы при передаче материалов и техники для использования при выполнении работ, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в противном случае должна быть прослеживаемость приобретения подрядчиком строительных материалов и сырья, а также аренды специальной техники у третьих лиц либо использования собственных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в актах комплекс выполненных предпринимателем работ подразумевает наличие основных средств, материалов, оборудования, привлечение дополнительных трудовых ресурсов.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика в собственности или аренде специальной техники и оборудования (автокрана, бетоносмесителя и др.), а также материалов (бетон, кирпич, блоки ФБС), необходимых для выполнения вышеуказанных работ. В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счету предпринимателя налоговым органом не установлено перечислений за приобретение строительных материалов, за аренду техники и иных расходов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком деятельности по выполнению работ.

Кроме того, в результате анализа предоставленных контрагентами (заказчиками) документов установлено, что акты по форме КС-2 о приёмке выполненных работ заполнены с нарушением утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированной формы: не заполнен раздел о количестве и стоимости материалов заказчика, невозможно идентифицировать заказчика. Ввиду наличия пороков заполнения и оформления первичных документов они не могут являться доказательством факта выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении объектов строительства в шаговой доступности, возможности одновременного выполнения работ с учётом их технологии, досрочной сдаче работ и возможности выполнения работ территориально вне зависимости от юридического адреса заказчика отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы налогового органа об отсутствии у проверяемого налогоплательщика необходимых ресурсов для выполнения объёма работ по договорам подряда, заключённым с ООО "Профи", ООО "Проектинженерингстрой Восток" и ИП Шарафутдиновым Т.Ф. Документы, раскрывающие способ передачи материалов и техники от территориально удалённых заказчиков в адрес предпринимателя, налогоплательщиком в ходе проверки не предоставлены.

Учитывая изложенное, суммы полученные ИП Грибенниковым В.Ю. от указанных контрагентов, не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, облагаемым пониженной налоговой ставкой в размере 0 % в соответствии с Законом Волгоградской области N 130-ОД.

Помимо ООО "Профи", ООО "Проектинженерингстрой Восток" и ИП Шарафутдиновым Т.Ф. в поверяемом налоговом периоде инспекцией установлено перечисление на расчётный счёт налогоплательщика денежных средств от ООО "Рио" за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.10.2020 N 20с/20 в общей сумме 315 000 руб.

Согласно актам приёмки выполненных работ от 23.11.2020 N 1 и от 18.12.2020 N 2 предприниматель в рамках заключённого договора от 28.10.2020 N 20с/20 изготовил армокаркасы в объёме 6 т и металлоконструкции в объёме 3 т и использовал для этого материалы заказчика.

Из материалов дела следует, что в период с 15.10.2020 по 26.10.2020 Грибенников В.Ю. являлся работником ООО "Рио" на основании срочного трудового договора от 15.10.2020 и выполнял обязанности монтажника стальных и железобетонных конструкций, то есть выполнял те же работы, что и в качестве подрядчика по договору от 28.10.2020 N 20с/20.

При этом ООО "Рио" самостоятельно осуществляет деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, численность работников превышает 200 человек, имеет обособленное подразделение на территории Волгоградской области, в собственности общества имеется специальная техника, следовательно, обладает достаточными материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ.

Учитывая объём работ, отсутствие документов, подтверждающих наличие у предпринимателя собственных или приобретённых материалов, а также трудовых ресурсов, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением армокаркасов для ООО "Рио". Документы, подтверждающие приём и передачу сырья от заказчика подрядчику, а также передачу готовых изделий заказчику, в ходе проверки также не предоставлены.

Общая сумма доходов за 2020 год, подлежащая налогообложению за оказанные работы (услуги), составила 1 878 555 руб. При этом доля доходов, полученная за выполненные работы по договору с ООО "Рио", в общем объёме доходов составила менее 70 %, что не соответствует условиям применения налоговой ставки 0 %, предусмотренным Законом Волгоградской области N 130-ОД.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о наличии обстоятельств, указывающих на недостоверность информации, отражённой в первичных документах по сделкам со спорными контрагентами в проверяемый период и отсутствии надлежащих и достоверных доказательств реальности выполнения налогоплательщиком вышеуказанных видов работ.

Неправильные выводы инспекции о несоответствии видов выполненных предпринимателем работ по кодам ОКВЭД Перечню, установленному Законом Волгоградской области N 130-ОД, не привели к принятию неверного решения.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства во всей своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0 % для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие решения инспекции об отказе в привлечении ИП Грибенникова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2019 год при осуществлении им в данном налоговом периоде аналогичной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае проверка проводилась за другой период по взаимоотношениям с другими контрагентами.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленных налогоплательщику сумм налога, пени и штрафных санкций проверен судом и признан верным.

Судами обеих инстанций проверена процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 09.11.2021 N 2153 является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-10715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина