Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-94709/22 по делу N А40-148662/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-148662/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-148662/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к РЕГИОНАЛЬНОЙ Общественной организации "МОСКОВСКИЙ ДОМ САМОДЕЯТЕЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РЕГИОНАЛЬНОЙ Общественной организации "МОСКОВСКИЙ ДОМ САМОДЕЯТЕЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.1994 N М-01-000396 в размере 79 986,27 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 15 331,69 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 64 654,58 руб.

Решением суда от 06.12.2022 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.1994 N М-01-000396 за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 оставлено без рассмотрения; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Большой Овчинниковский, 24 (г Москва, пер Большой Овчинниковский, в л 24) по договору от 31.01.1994 N М-01-000396.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 64 654,58 руб., начисленных в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, а в части оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-151167/22 Департамент обратился с исковым заявлением к РОО "МДСТ" о взыскании задолженности в размере 7 549 руб. 86 коп. за период с 01.03.2013 по 31.03.2021 и пени в размере 262 914 руб. 02 коп. за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 31.01.1994 NМ-01-000396.

Таким образом, исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к РОО "МДСТ" о взыскании по договору аренды земельного участка от 31.01.1994 N М-01-000396 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 и пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2021правомерно оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 31.01.1994 N М-01-000396 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 оставлены без удовлетворения, поскольку задолженность и неустойка по договору за указанный период ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком допущено образование неоплаченной задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.1994 N М-01-000396 (далее - Договор), подлежат отклонению, в силу следующего.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, выводами вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу и доводами самого Истца:

Согласно выписке из финансово-лицевого счета N М-01-0003 96-001 от 09.02.2017 N 531 (приложение N 6 к отзыву Ответчика на исковое заявление по настоящему делу), у Ответчика у Ответчика по состоянию на 01.01.2014 отсутствовали неисполненные обязательства по внесению платы за Участок. При этом задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 144 115,78 рублей. Указанная задолженность была погашена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 N 62 (приложение N 7 к отзыву Ответчика на исковое заявление по настоящему делу). Арендная плата за последующие годы вносилась Ответчиком ежегодно в полном объеме, а каждое соответствующее платежное поручение содержало точное назначение платежа (приложение N 8 к отзыву Ответчика на исковое заявление по настоящему делу). Таким образом, в пределах срока исковой давности, примененного Арбитражным судом города Москвы на основании заявления Ответчика, сделанного в отзыва на исковое заявление по настоящему делу, по Договору не могла возникнуть подлежащая взысканию задолженность;

Соответствующий вывод отражен в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А40-151167/2022, в рамках которого Истец заявлял требование о взыскании задолженности за период 01.01.2013-31.03.2021 и пени за период 01.04.2014-31.03.2021. Рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствие неоплаченной задолженности доказано Ответчиком, а потому задолженность не подлежит взысканию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Перечисление Ответчиком денежных средств на погашение арендной платы за период 01.01.2021-31.12.2021, включающий спорный период по настоящему делу (01.07.2021-31.12.2021), подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 N 42

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, законность и обоснованность начисления пени за несвоевременное внесение арендной платы, на которых Истец настаивает, не доказана.

Как следует из платежных поручений, являющихся приложениями N N 7-8 к отзыву Ответчика на исковое заявление по настоящему делу, внесение арендных платежей за 2017-2020 и 2022 годы было совершено Ответчиком без просрочки, погашение задолженности за 2014-2016 годы имело место 20.04.2017, а оплата аренды за 2021 год совершилась 06.04.2021.

Следовательно, пеня могла быть начислена лишь за периоды с 01.04.2014 по 20.04.2017 и с 01.04.2021 по 06.04.2021. Однако в отношении первого из указанных периодов начисления пени истек срок исковой давности.

Между тем в материалах настоящего дела имеется платежное поручение от 06.04.2021 N 42 - доказательство оплаты ответчиком именно спорного периода, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-148662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина