Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4046/23 по делу N А40-248600/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-248600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-248600/21 (93-1876)

по заявлению ГБОУ "Школа "Свиблово"

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО "МСК-СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа "Свиблово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.08.2021 по делу N 077/10/104-14331/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022года по делу N А40-248600/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ГБОУ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" (заказчиком) и ООО "МСК-СРБ" заключен государственный контракт N 2020-ЭА-5295 на выполнение работ по проведению, текущего ремонта зданий и (или) сооружений (пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2) (кровля).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - работы).в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п.3.1 Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): 01.06.2021 - 10.08.2021.

26.05.2021 в ходе осуществления проверки исполнения обязательств по Контракту представителями Заказчика выявлены следующие нарушения: не исполнены обязательства, предусмотренные пп.3.2, 3.3, 3.5 и 3.6 Технического задания, в связи с чем составлен акт от 26.05.2021 N УК 10-06.21/1, а также на основании проверок от 07.06.2021, 08.06.2021 и 10.06.2021 были установлены нарушения пп.1.6, 3.2, 3.3 и 3.6 Технического задания и подготовлены соответствующие акты.

В ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, 15.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО "МСК-СРБ" существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения, о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России" и возвращено отправителю 18.07.2021, а также размещено в единой информационной системе 30.06.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается, расторгнутым в соответствии с требованиями ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе.

После расторжения контракта Заказчик направил обращение в Московское УФАС России, о включении информации об ООО "МСК-СРБ" в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта. В свою очередь, Московское УФАС России провело проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не нашло оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16.08.2021 по делу N 077/10/104-14331/2021 об отказе во включении сведений о ООО "МСК-СРБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных.и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В соответствии с п.3.2 Технического задания, заказчиком совместно с подрядчиком при открытии объекта оформляются акты открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ). Форма акта согласована сторонами в приложении N 2 к Техническому; заданию к контракту.

В соответствии с данным актом, заказчик сдает, а подрядчик принимает объект для проведения работ по текущему ремонту в соответствии с условиями контракта.

По смыслу ст.328, 719, 747 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

Антимонопольный орган указал, что подрядчик многократно обращался к заказчику с требованием подписать Акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту и допустить подрядчика на объект для начала выполнения работ, что подтверждается письмами исх. N 56 от 29.04.2021, исх. 59 от 27.05.2021, исх. 65 от 20.06.2021, исх. N 67 от 06.07.2021, исх. N 69 от 19.07.2021.

С учетом этого обстоятельства антимонопольный орган пришел к выводу, что выполнение работ на объекте не предоставлялось возможным в связи с необоснованным недопуском работников подрядчика на объект заказчика, а также не подписанием акта открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ) согласно условиям контракта.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что во исполнении пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания до начала срока производства работ заказчику был предоставлен пакет документов, который включал в себя в том числе:

- акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту;

- график производства работ;

- приказ N 26 от 29.04.2021 об ответственных за производство работ;

- договор N 4 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 29.04.2021;

- журнал производства работ по проведению текущего ремонта объекта ГБОУ "Школа "Свиблово" по адресу: г. Москва, пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2;

- письма исх. N 56 от 29.04.2021, исх. N 59 от 27.05.2021, исх. N 189/21-19 от 31.05.2021 с указанием списка сотрудников для выполнения работ первоначального этапа работ;

- иные документы на сотрудников: копии паспортов, удостоверения, справки ПЦР теста на отсутствие коронавирусной инфекции, медицинские книжки, наряд допуск на выполнение огневых работ.

Вместе с тем, в письме ООО "МСК - СРБ" от 29.04.2021 N 56, представленном в материалы дела, отсутствует указание на направление в адрес учреждения во исполнении пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания следующих документов:

- акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту;

- график производства работ;

- приказ N 26 от 29.04.2021 об ответственных за производство работ;

- договор N 4 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 29.04.2021;

- журнал производства работ по проведению текущего ремонта объекта ГБОУ "Школа "Свиблово" по адресу: г. Москва, пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие направление всего пакета документов в адрес учреждения как 29.04.2021 так и в период до начала срока исполнения работ (до 01.06.2021) в материалах дела отсутствуют, поскольку письмом ООО "МСК СРБ" от 27.05.2021 N 59 в адрес учреждения был направлен только уточненный список сотрудников, ссылка на какие-либо иные документы в качестве приложений к письму в данном письме отсутствует, график выполнения работ по текущему ремонту кровли датирован обществом 22.06.2022, в электронной переписке в период с 29.04.2021 по 27.05.2021 также отсутствует указание общества на направление всего пакета требуемых документов, в том числе наличие необходимых разрешений на допуск к опасным работам лиц, которые указаны в письмах общества.

Суд соглашается с довод заявителя о том, что из представленного в материалы дела скрин-шота отправки электронного письма следует, что в адрес учреждения отправлен заархивированный файл, содержание которого не раскрыто, а иные письма, направленные в адрес учреждения до начала срока производства работ в качестве приложений всего пакета требуемых документов не содержали, акт о не допуске на объект составлен обществом в одностороннем порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В этой связи, повторно анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что решение Московского УФАС России от 16.08.2021 по делу N 077/10/104-14331/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-248600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова