Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25122/22 по делу N А40-248600/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-248600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ГБОУ "Школа "Свиблово": Луценко О.В. по доверенности от 20.06.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: Марюхина М.Р. по доверенности от 16.08.2022, паспорту, Садриева А.Р. по доверенности от 24.05.2022, паспорту;

от ООО "МСК-СРБ": Хомяков М.А. по доверенности от 01.11.2021, паспорту;

рассмотрев 13.10.2022, после перерыва 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Школа "Свиблово"

на решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 июня 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-248600/2021

по заявлению ГБОУ "Школа "Свиблово"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "МСК-СРБ",

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа "Свиблово" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 16.08.2021 по делу N 077/10/104-14331/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контакта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МСК-СРБ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2020 между ГБОУ "Школа "Свиблово" (заказчик) и ООО "МСК-СРБ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2020-ЭА-5295 на выполнение работ по проведению, текущего ремонта зданий и (или) сооружений (пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2) (кровля).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): 01.06.2021 -10.08.2021.

26.05.2021 в ходе осуществления проверки исполнения обязательств по Контракту представителями Заказчика выявлены следующие нарушения: не исполнены обязательства, предусмотренные пп.3.2, 3.3, 3.5 и 3.6 Технического задания, в связи с чем составлен акт от 26.05.2021 N УК 10-06.21/1, а также на основании проверок от 07.06.2021, 08.06.2021 и 10.06.2021 были установлены нарушения пп.1.6, 3.2, 3.3 и 3.6 Технического задания и подготовлены соответствующие акты.

15.06.2021 на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО "МСК-СРБ" существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России" и возвращено отправителю 18.07.2021, а также размещено в единой информационной системе 30.06.2021.

На основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается, расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

После расторжения контракта заказчик направил обращение в Московское УФАС России о включении информации об ООО "МСК-СРБ" в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

В свою очередь, Московское УФАС России не нашло оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, вынесено решение от 16.08.2021 по делу N 077/10/104-14331/2021 об отказе во включении сведений о ООО "МСК-СРБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись решением Московского УФАС России от 16.08.2021, Учреждение обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.3.2 Технического задания, заказчиком совместно с подрядчиком при открытии объекта оформляются акты открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ). Форма акта согласована сторонами в приложении N 2 к Техническому; заданию к контракту.

В соответствии с данным актом, заказчик сдает, а подрядчик принимает объект для проведения работ по текущему ремонту в соответствии с условиями контракта.

По смыслу ст. 328, 719, 747 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

Суды указали, что подрядчик многократно обращался к заказчику с требованием подписать Акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту и допустить подрядчика на объект для начала выполнения работ, что подтверждается письмами исх.N 56 от 29.04.2021, исх. 59 от 27.05.2021, исх. 65 от 20.06.2021, исх. N67 от 06.07.2021, исх. N 69 от 19.07.2021.

С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу, что выполнение работ на объекте не предоставлялось возможным в связи с необоснованным недопуском работников подрядчика на объект заказчика, а также не подписанием акта открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ) согласно условиям контракта.

С учетом содержания указанных выше писем суды пришли к выводу, что заказчик не исполнил встречных обязательств по предоставлению, доступа подрядчику на объект для выполнения работ по контракту, без которых подрядчик не мог приступить к исполнению контракта.

Также суды пришли к выводу, что во исполнении пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания до начала срока производства работ заказчику был предоставлен пакет документов, который включал в себя в том числе:

* акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту; - график производства работ;

* приказ N 26 от 29.04.2021 об ответственных за производство работ; - договор N 4 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 29.04.2021;

* журнал производства работ по проведению текущего ремонта объекта ГБОУ "Школа "Свиблово" по адресу: г.Москва, пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2;

* письма исх. N 56 от 29.04.2021, исх. N 59 от 27.05.2021, исх. N 189/21-19 от 31.05.2021 с указанием списка сотрудников для выполнения работ первоначального этапа работ;

* иные документы на сотрудников: копии паспортов, удостоверения, справки ПЦР теста на отсутствие коронавирусной инфекции, медицинские книжки, наряд допуск на выполнение огневых работ.

При этом суды ссылались на содержание писем от 29.04.2021 и от 27.05.2021, сопроводительного письма исх. N 189/21-19 от 31.05.2021, а также указали, что дополнительные документы по требованию заказчика отправлялись заказчику по электронной почте.

Также суды указали, что замечания к документам, которые были изложены заказчиком в актах о проведении проверки исполнения контракта, были своевременно устранены исполнителем, а ряд замечаний и требований, изложенных заказчиком в письмах, не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеют под собой правовых оснований:

1) замечания, изложенные в акте N УК 10-05.21/1 от 26.05.2021 не обоснованы, поскольку указанные в нем документы были ранее направлены заказчику письмом от 29.04.2021, повторно направлены письмом от 27.05.2021 с предоставлением недостающих документов, кроме того 28.06.2021 данные документы были переданы в бумажном виде;

2) замечания, изложенные в Акте N УК 10-10.06.21/1 от 02.06.2021 являются не обоснованными, поскольку указанные в нем документы были ранее направлены заказчику письмом от 29.04.2021, повторно направлены письмом от 27.05.2021 с предоставлением недостающих документов, кроме того, 28.08.2021 данные документы также были переданы в бумажном виде.

3) замечания изложенные в Актах N УК 10-06.21/3 от 07.06.2021, NУК 1006.21/4 от 08.06.2021, NУК 10-06.21/5 от 10.06.2021, NУК 10-06.21/6 от 11.06.2021, NУК 10-06.21/7 от 16.06.2021 также, как и доводы, изложенные в предыдущих актах, являются необоснованными.

Кроме того, 24.06.2021 после прибытия исполнителя на объект в допуске на строительную площадку было отказано, о чем был составлен акт о не допуске на объект.

Вместе с тем, в письме ООО "МСК - СРБ" от 29.04.2021 N 56, представленном в материалы дела, отсутствует указание на направление в адрес учреждения во исполнении пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания следующих документов:

- акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту;

- график производства работ;

* приказ N 26 от 29.04.2021 об ответственных за производство работ; - договор N 4 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 29.04.2021;

* журнал производства работ по проведению текущего ремонта объекта ГБОУ "Школа "Свиблово" по адресу: г.Москва, пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие направление всего пакета документов в адрес учреждения как 29.04.2021 так и в период до начала срока исполнения работ (до 01.06.2021) в материалах дела отсутствуют, поскольку письмом ООО "МСК СРБ" от 27.05.2021 N 59 в адрес учреждения был направлен только уточненный список сотрудников (т.2 л.д. 17, т. 3 л.д. 112), ссылка на какие -либо иные документы в качестве приложений к письму в данном письме отсутствует, график выполнения работ по текущему ремонту кровли датирован обществом 22.06.2022 (т. 2 л.д. 34), в электронной переписке (т.3, л.д. 111) в период с 29.04.2021 по 27.05.2021 также отсутствует указание общества на направление всего пакета требуемых документов, в том числе наличие необходимых разрешений на допуск к опасным работам лиц, которые указаны в письмах общества.

Суды при ссылке на наличие электронного письма общества от 29.04.2021, содержащего требуемый пакет документов, не учли довод учреждения о том, что из представленного в материалы дела скрин-шота отправки электронного письма следует, что в адрес учреждения отправлен заархивированный файл, содержание которого не раскрыто, а иные письма, направленные в адрес учреждения до начала срока производства работ в качестве приложений всего пакета требуемых документов не содержали, акт о не допуске на объект составлен обществом в одностороннем порядке.

С учетом этого обстоятельства судами дана ошибочная правовая оценка дополнительным сведениям и документам, которые направлялись обществом в адрес учреждения как до начала срока исполнения работ (т. е. до 01.06.2021), так и после его наступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами не даны правовые основания доводу учреждения об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения обществом положений пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания к контракту N 2020-ЭА-5295 и отсутствии вины в бездействии и действиях ГБОУ "Школа "Свиблово", надлежащим образом не исследованы все факты существенного нарушения обществом условий контракта, подтверждающих либо опровергающих его недобросовестное поведение.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-248600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко