Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-1288/23 по делу N А41-70785/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-70785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО "СЗМ" (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Солнечногорску МО (ответчик) - Афанасьев К.В. по доверенности от 24.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солнечногорский завод металлоизделий" Бородкина Л.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-70785/22, по иску АО "СЗМ" к ИФНС России по г. Солнечногорску МО о возврате,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солнечногорский завод металлоизделий" в лице конкурсного управляющего Бородкин Леонид Олеговича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о возврате излишне уплаченного налога в общем размере 2.679.745,41 рублей согласно справке N 2022-68606 и процентов в размере 332.508,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-70785/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Солнечногорский завод металлоизделий" Бородкина Л.О. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Солнечногорску МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "СЗМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно определяют налоговую базу, исчисляют и уплачивают сумму налога.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

Однако операции по лицевому счету налогоплательщика, вне связи с документами по исчислению налога (декларации, расчеты), не формируют переплату по налогу. Содержащиеся в карточках лицевого счета сведения, порядок их внесения и корректировки никак не влияют на объем прав и законных интересов налогоплательщиков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, сведения лицевых счетов, составленные на их основе справки о состоянии расчетов с бюджетом, в отсутствие иных документов не подтверждают наличие и основания возникновения переплаты по налогу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что АО "СЗМ" налог в сумме 2.679.745,41 рублей уплачен в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное суду заявление не содержит сведений о периоде возникновения указанной переплаты, документально не подтверждено наличие переплаты по спорным суммам налогов, пени.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, согласно в справке N 2022-68606 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 04.08.2022 у Общества имеется переплата по налогам и пеням в размере 2 697.41 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 г. к производству принято заявление Инспекции о признании АО "СЗМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 г. по делу N А41-7137/2021 в отношении АО "Солнечногорский завод металлоизделий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 г. требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 650 508,20 руб., из которых 422 395,09 руб. задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, а 3 027 664,11 руб. недоимки, 4 185 706,10 руб. пени и 14 742,90 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СЗМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 г. АО "СЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "СЗМ" без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона N 127-ФЗ обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как определено в пункте 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то есть подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, по смыслу закона, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства.

В соответствии со ст. ст. 166, 286, 376 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В связи с наличием у АО "СЗМ" задолженности перед бюджетом, налоговым органом сформировано Требование об уплате налога N 8645 от 04.05.2022 г., данное требование получено налогоплательщиком 12.05.2022 г.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в порядке ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение N 2653 от 08.06.2022 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств, в банк направлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов АО "СЗМ".

Принимая во внимание, положения пункта 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ спорная недоимка и задолженность по пени являются текущими платежами, которые не включаются в реестр требований кредиторов, а сохраняют свою силу и подлежат предъявлению АО "СЗМ" вне процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, основания для освобождения АО "СЗМ", признанного несостоятельным (банкротом), от уплаты спорной недоимки и задолженности по пени отсутствуют, взысканные по решению N 2653 от 08.06.2022 г. денежные средства возврату не подлежат.

После введения процедуры банкротства, Инспекцией приостановлена задолженность АО "СЗМ" в сумме 10 840 396,55 руб., из них основной долг - 5 829 614,44 руб., пени - 4 989 481,21 руб., штраф - 21 300,9 руб., в связи с чем, в КРСБ образовалась некорректная переплата.

Согласно базе данных АИС Налог-N 3 (Выписки из лицевого счета АДБ) АО "СЗМ" были произведены платежи в размере 228 040. 86 руб. за период с 14.07.2022 по 01.08.2022 г. с назначением платежа "по решению о взыскании N 2653 от 08.06.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002".

Переплата в сумме 2 679 745,41 руб. не подтверждена платежными поручениями, в связи с чем не может быть возвращена налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-70785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина