Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 06АП-429/23 по делу N А04-9447/2022

г. Хабаровск

02 марта 2023 г.

А04-9447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Чевтаева А.В. по доверенности от 28.11.2021;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Емельянова Е.А. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 21.12.2022 по делу N А04-9447/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

о признании незаконным постановления; третье лицо: Манцурова Светлана Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк", банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.11.2022 N 54/22/28000 Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, административный орган) о назначении административного наказания.

Определением от 23.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-9447/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манцурова Светлана Григорьевна (далее - Манцурова С.Г.).

Решением от 21.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А04-9447/2022.

Определением от 25.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления УФССП по Амурской области от 08.11.2022 N 54/22/28000, апеллянт привел следующие доводы:

- в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку номер телефона 8909***0001, по которому были осуществлены коммуникации/попытки коммуникаций, был указан должником Костылевым П.С. в заявлении на получение кредита от 02.12.2013;

- попытки передачи сведений посредством телефонного звонка робота-коллектора не могут быть засчитаны в качестве взаимодействия, так как не было непосредственного контакта (не были пройдены этапы: представление со стороны банка, подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения, ФИО, озвучивание причины звонка);

- сам по себе факт направления смс-сообщений, а также попытки передачи сведений посредством телефонных звонков, осуществленных роботом-коллектором в пределах Закона N 230-ФЗ на номер 8909***0001 при отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать об оказании на Манцурову С.Г. психологического давления и ведении ее в заблуждение;

- имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку вменяемое правонарушение: не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина; не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Федерального закона N 230-ФЗ; Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны);

- судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), по смыслу которых проведение в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не допустимо;

- назначенная мера наказания не отвечает принципам справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители банка и Управления поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В УФССП по Амурской области из ФССП России поступило обращение Манцуровой С.Г. (вх. N 21450/22/28000 от 29.07.2022), содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения Манцуровой С.Г. следует, что на ее абонентский номер (8909***0001) поступают многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения по вопросу просроченной задолженности Костылева (Коростылева Павла Сергеевича). Абонентский номер заявителя поставлен в режим "автодозвон".

В ходе рассмотрения обращения заявителя должностным лицом Отдела Управления 01.08.2022 в 16 часов 39 минут осуществлен телефонный звонок Манцуровой Светлане Григорьевне. В результате Манцурова С.Г. пояснила, что многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения поступают заявителю с 2016 года по задолженности третьего лица, от сотрудников ПАО "Сбербанк". Манцурова С.Г. неоднократно выражала отказ об осуществлении взаимодействия с ней, однако звонки и смс-сообщения не прекращаются. Костылев (Коростылев П.С.) заявителю не знаком.

И.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Лопуховой Е.В. 02.08.2022 возбуждено дело N 28907/22/21894-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем 02.08.2022 вынесено соответствующее определение.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ПАО "Сбербанк" направлены определения об истребовании сведений от 02.08.2022 N 28907/22/21896, от 23.08.2022 N 28907/22/24227, от 13.09.2022 N 28907/22/26309.

В ходе проведения административного расследования, в соответствии со сведениями, предоставленными Кредитором (исх. N 762 от 30.08.2022) установлено, что между Костылевым Павлом Сергеевичем (далее также - Клиент, заемщик, должник) и ПАО "Сбербанк" 05.02.2014 заключен кредитный контракт N 0607-Р-2175****20, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, по которому образовалась просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк" не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитной карте N 0607-Р-2175****20 от 05.02.2014, переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

В связи с наличием у Костылева П.С. просроченной задолженности по кредитной карте (N 0607-Р-2175****20), сотрудниками ПАО "Сбербанк" самостоятельно проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Клиента, посредством совершения телефонных переговоров, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, а также направления смс/голосовых сообщений.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 05.02.2014 к кредитному контракту N 0607-Р-2175****20, предоставленного Кредитором, Костылевым П.С. указаны: домашний номер телефона 353***0306 и мобильный номер телефона +7905***0001. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Административным органом установлено, что ПАО "Сбербанк" с целью возврата просроченной задолженности Костылева П.С. взаимодействовало с третьим лицом посредством совершения телефонных звонков и направления смс-сообщений на абонентский номер: 8909***0001, принадлежащий Манцуровой С.Г.

К ответу ПАО "Сбербанк" от 30.08.2022 исх. N 762 приложена таблица коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами путем телефонных звонков, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, а также направления смс-сообщений.

По результатам анализа представленной ПАО "Сбербанк" информации, а также на основании представленных в материалы дела Манцуровои С.Г. копий смс-сообщений (скриншот), поступивших от Банка следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Костылева П.С, ПАО "Сбербанк" направило на телефонный номер Манцуровои С.Г. +7909***0001 с номера 900 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, а именно: 30.05.2022, 07.06.2022, 11.06.2022, 15.06.2022 (время совершения административного правонарушения) следующего содержания:

- 30.05.2022 "Уважаемый клиент! У Вас по-прежнему не погашена просроченная задолженность. Перезвоните по тел. 8800302313р. Сбербанк";

- 07.06.2022 "Уважаемый клиент! У Вас по-прежнему не погашена просроченная задолженность. Перезвоните по тел. 88003023138. Сбербанк";

- 11.06.2022 "Павел Сергеевич! Уведомляем о наличии неисполненных обязательств по кредитной карте. Тел. 88003023138. Сбербанк";

- 15.06.2022 "Павел Сергеевич, ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо Срочно оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 88003023138. Сбербанк".

Административный орган пришел к выводу о том, что Кредитором инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Костылева П.С. по кредитной карте, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, по телефонному номеру третьего лица +7909***0001, не имея на то оснований, в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, на основании таблицы коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами, представленной ПАО "Сбербанк", Управлением установлено, что сотрудники Банка неоднократно осуществляли с Манцуровои С.Г. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Костылева П.С. по кредитному контракту N 0607-Р-2175****20, посредством исходящих телефонных звонков и коммуникаций робота-коллектора на абонентский номер телефона +7909***0001 в период с 28.06.2022 по 28.07.2022, а именно:

- 28.06.2022 в 11:46 (отложить звонок) (робот-коллектор);

- 28.06.2022 в 14:46 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 01.07.2022 в 8:02 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 01.07.2022 в 10:32 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 02.07.2022 в 13:05 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 05.07.2022 в 12:58 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 18.07.2022 в 12:46 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 18.07.2022 в 14:00 (телефон не принадлежит клиенту) (робот-коллектор);

- 21.07.2022 в 10:36 (телефон не принадлежит клиенту) (робот-коллектор);

- 28.07.2022 в 11:46 (телефон не принадлежит клиенту) (исходящий звонок).

В ходе проведения административного расследования Манцуровой С.Г. (третье лицо) также были предоставлены скриншоты детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру 8909***0001 за 18.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022 с указанием абонентских номеров (+79690867204, +79651424614, +79692809476, +79587629703), с которых заявителю поступали телефонные звонки от представителей Банка.

Так, сотрудники Банка по своей инициативе осуществляли с третьим лицом (+7909***0001) взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Костылева П.С, посредством телефонных звонков в следующие даты (время местное):

- 18.07.2022 в 19:30 с номера +79651424614 продолжительностью 00 мин. 14 сек.;

- 18.07.2022 в 20:48 с номера +79690867204 продолжительностью 00 мин. 23 сек.;

- 21.07.2022 в 17:24 с номера +79692809476 продолжительностью 00 мин. 22 сек.;

- 28.07.2022 в 18:46 с номера +79587629703 продолжительностью 02 мин. 36 сек.

Принадлежность ПАО "Сбербанк" номеров телефона +79690867204, +79651424614, +79692809476, +79587629703 подтверждена самим Банком в ответе от 30.08.2022 исх. N 762 на определение Управления об истребовании доказательств от 23.08.2022 N 28907/22/24227.

Таким образом, административным органом установлено, что представителями ПАО "Сбербанк" инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Костылева П.С. посредством телефонных звонков и звонков роботаколлектора по телефонному номеру +7909***0001, находящегося в пользовании третьего лица (Манцуровой С.Г.), в том числе с номеров +79690867204, +79651424614, +79692809476, +79587629703 в период с 28.06.2022 по 28.07.2022 в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, а также с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: более 1 раза в сутки (28.06.2022 в 11:46, в 14:46 - 2 звонка; 01.07.2022 в 8:02, в 10:32 - 2 звонка; 18.07.2022 в 12:46, в 14:00 - 2 звонка), тем самым нарушив требования подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Банк сообщил (исх. N 762 от 30.08.2022), что номер телефона +7909***0001 был указан в заявлении-анкете на кредитную карту. Вместе с тем, при изучении данного заявления на получение кредитной карты от 05.02.2014, абонентский номер 89098840001, не установлен. В дополнительном ответе (исх. N 860 от 26.09.2022) на определение об истребовании сведений Управления (N 28907/22/26309 от 13.09.2022), Банк поясняет, что данный абонентский номер указан Костылевым П.С. ранее, в рамках обращения с заявлением в Банк от 02.12.2013 о выдаче иного потребительского кредита. Сведения о заключении кредитного договора и возникновения по нему задолженности Банком не предоставлены, отсутствуют. При этом сведения о данном номере телефона (8909***0001) при заключении договора кредитной карты N 0607-Р-2175****20 от 05.02.2014 заемщик Банку не предоставлял.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом Отдела Управления 13.09.2022 в 17 часов 15 минут осуществлен телефонный звонок по номеру 8905***0001. Из состоявшегося телефонного разговора установлено, что абонентский номер (8905***0001) находится в пользовании Костылева Павла Сергеевича (должник), который проживает в Оренбургской области. Манцурова Светлана Григорьевна (15.09.1966 г.р.) Костылеву П.С. не знакома. Абонентский номер телефона - 89098840001 должнику не принадлежит, при заключении кредитного договора в 2014 году с ПАО "Сбербанк" номер телефона (89098840001) не указывал.

ПАО "Сбербанк" в ответ на запросы Управления (исх. N 28907/22/24227 от 23.08.2022, исх. N 28907/22/26309 от 13.09.2022) о предоставлении письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с третьим лицом (Манцуровои С.Г.), такого согласия в письменной форме в виде отдельного документа не предоставило.

Таким образом, административным органом установлено, что при заключении кредитного контракта N 0607-Р-2175****20 от 05.02.2014 Костылевым П.С. в качестве дополнительного абонентский номер +7909***0001, указан не был. Кроме того, после возникновения задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 N 0607-Р-2175****20 должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 ФЗ N 230 от 03.07.2016, не выражалось.

ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с третьим лицом (30.05.2022, 07.06.2022, 11.06.2022, 15.06.2022 - смс-сообщения; телефонные звонки - период с 28.06.2022 по 28.07.2022) по номеру телефона (8909***0001), не имея на то согласие должника Костылева П.С, что противоречит требованиям части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Административный орган пришел к выводу о том, что у ПАО "Сбербанк" отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействий по номеру телефона +7909***0001.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях ПАО "Сбербанк" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП России по Амурской области уведомлением от 30.09.2022 известило Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 21.10.2022.

21.10.2022 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области в присутствии представителя ПАО "Сбербанк" Чевтаевой А.В. по доверенности от 08.11.2021 N ДВБ/247- Д, составлен протокол об административном правонарушении N 45/22/28000-АП.

Копия протокола вручена представителю Банка 21.10.2022, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Более того, копия протокола направлена посредством почтового отправления по юридическому адресу общества, а также посредством электронной почты.

Определением от 25.10.2022 N 28999/22/31226, копия которого была направлена в адрес Общества посредством почтового и электронного отправления, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2022.

08.11.2022 в УФССП России по Амурской области представлены возражения Общества на протокол об административном правонарушении, согласно которым в действиях Банка отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина Банка не доказана.

Постановлением УФССП России по Амурской области от 08.11.2022 N 54/22/28000, копия которого направлена посредством почтового отправления по адресу Общества и получена последним 15.11.2022, ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу с пунктов 1 - 3 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 названного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, иным третьим лицом посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного контракта N 0607-Р2175****20 от 05.02.2014, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, Костылевым П.С. в качестве своего дополнительного контактного абонентский номер +7909***0001, указан не был.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявление Костылева П.С. в Банк от 02.12.2013 на получение кредита не может служить основанием для осуществления взаимодействия в рамках действующего кредитного контракта N 0607-Р-2175****20 по абонентскому номеру +7909***0001, направленного на возврат просроченной задолженности Костылева П.С., поскольку является заявлением о выдаче иного потребительского кредита (до заключения кредитного контракта от 05.02.2014). Сведения о заключении кредитного договора от 02.12.2013 и возникновения по нему задолженности Банком не предоставлены, отсутствуют.

Кроме того, таблицей коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами, представленной ПАО "Сбербанк" подтверждается, что с 18.07.2022 (14:00) Банк обладал сведениями о принадлежности абонентского номера +7909***0001 третьему лицу (Манцуровой С.Г.).

ПАО "Сбербанк" в ответ на запросы Управления о предоставлении письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с Манцуровой С.Г., такого согласия в письменной форме в виде отдельного документа не предоставило.

Таким образом, факт взаимодействия с Манцуровой С.Г. без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, является нарушением ПАО "Сбербанк России" части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк" допустило нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, осуществив взаимодействие с Манцуровой С.Г. посредством телефонных звонков и звонков робота-коллектора более одного раза в сутки вместо допустимых 1 раза в сутки.

В представленной детализации вызовов по абонентскому номеру +7909***0001 поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки роботаколлектора) отображаются именно как телефонные звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, так как при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или "умным роботом-автоматом", следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, а также указанные Кредитором в таблице коммуникаций (исх. звонок (авто)), по смыслу являлись телефонными переговорами.

Тот факт, что Обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного Банком, сам по себе не свидетельствует о соблюдении Обществом требований Закона N 230-ФЗ.

Факты нарушения Обществом вышеуказанных норм Закона N 230-ФЗ установлены и документально подтверждены, что указывает на наличие в действиях Банка признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Сбербанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Общества от административной ответственности по настоящему делу арбитражным судом также не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А04-581/2022, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А04-4915/2022).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу административное наказание в сумме 50 000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылка Банка на необоснованность проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием Обществом норм процессуального права. Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 по делу N А04-9447/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец