Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-3672/23 по делу N А40-149677/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-149677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пробиофарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-149677/22

по иску ООО "Пробиофарм" (ИНН: 9729270820,)

к ООО "Консалтинговая компания "Рост" (ИНН: 9706014883)

о признании недействительным договор N 20КС05 от 01.04.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Оссовская Н.И. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 г. ООО "ПРОБИОФАРМ" (ИНН: 9729270820) обратился с исковым заявлением к ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" о признании недействительным договора N 20КС05 от 01.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-149677/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОБИОФАРМ" (Заказчик) и ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (Исполнитель) заключен договор N 20КС05 на оказание услуг от 01.04.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению ИТ-сервисов Заказчику (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Договору.

Согласно п.2.1. Договора стоимость ежемесячного оказания Услуг, определенных Приложением N 1, составляет 50 000 руб.

Истец счел оспариваемый договор притворным, прикрывающим договор дарения, ввиду отсутствия доказательств реальности оказываемых услуг.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что услуги, оказанные по Договору реальны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств притворности сделки истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, судом установлено, что из поведения самого истца усматривалась действительность договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению ИТ-сервисов N 20КС05 от 01.04.2020 г., по условиями которого ответчик обязуется предоставлять ИТ-сервисы, а истец оплачивать оказанные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

По мнению истца, указанная сделка является притворной, которая прикрывает договор дарения, поскольку услуги фактически не были оказаны.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении ответчиком услуг, поскольку ведение такой переписки не предусмотрено договором оказания услуг, а также не заверена надлежащим образом.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В свою очередь, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 74 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; определение ВС РФ от 24.08.2022 N 301-ЭС22-11211 по делу N А82-20239/2020; определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-13499 по делу N А51-24468/2018; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 08АП-12799/18).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скрин-шот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований к нотариальному заверению переписки сторон по электронной почте.

Ответчиком представлена переписка между работниками Истца и Ответчика, что подтверждается указанием в штатных расписаниях сторон соответствующими ФИО. Принадлежность адреса электронной почты, указанному в переписке, Истцу подтверждается указанием аналогичного адреса электронной почты в Сообщении о создании на территории РФ обособленных подразделений, направленного Истцом в налоговый орган. Содержание переписки относится к предмету договора N 20КС05 от 01.04.2020 г. и подтверждает взаимодействие сторон по его исполнению.

Довод истца о том, что акты приема-передачи оборудования не являются доказательствами того, что они были использованы ответчиком с целью оказания услуг по договору, отклоняется судом ввиду того, что в актах указано основание передачи оборудования - договор N 20КС05 от 01.04.2020 г. Акты подписаны сторонами без возражений. Обратного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что штатное расписание не является доказательством, подтверждающим заключение договора с целью его исполнения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его штате специалистов, способных оказывать услуги по договору, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о трудовой деятельности специалистов, указанных в штатной расстановке ответчика, в период действия договора оказания услуг, а именно: приказы о приеме работников на работу и о прекращении трудовых договоров с работниками. Таким образом, ответчиком подтвержден факт наличия в своем штате специалистов, способных оказывать услуги, предусмотренные спорным договором.

В то же время со стороны Истца не было представлено ни наличия у него необходимого оборудования, ни наличия в штате специалистов в IT-сфере, ни доказательств того, что Истец собственными или привлеченными (за исключением Ответчика) силами осуществлял все действия, необходимые для выполнения требований действующего законодательства по маркировке лекарственных препаратов.

Довод истца о том, что согласно положениям, предусмотренным техническим заданием, ответчик обязуется обеспечить доступ специалистов на объект, а также ознакомить их с правилами, необходимыми для соблюдения на объекте, при этом, доказательств того, что специалисты были ознакомлены с данными правилами, отсутствует, судом отклоняется в силу следующего.

В данном случае бремя доказывания пребывания специалистов на объекте заказчика, а также ознакомление специалистов с правилами нахождения на объекте заказчика возлагается на самого заказчика.

Обеспечение доступа специалистов Ответчика на объект Истца и ознакомление их с обязательными к соблюдению правилами, действующими на и в отношении объекта, являлось обязанностью Истца, а не Ответчика.

Кроме того, данная обязанность возникает в случае, если на территории заказчика действуют какие-либо установленные нормативно-правовыми актами (в т.ч. внутренними локальными) ограничения или требования безопасности, с которыми исполнитель/подрядчик не ознакомлен. В этом случае все сторонние лица, прибывающие на объект, подлежат ознакомлению с такими ограничениями/требованиями.

Таким образом, Истец должен был представить журнал (в т.ч. журнал проведения вводного инструктажа по охране труда) ознакомления с обязательными правилами (в случае наличия таковых на объекте Истца), в котором бы среди посетителей объекта в период срока действия спорного договора отсутствовали бы специалисты Ответчика.

Что касается довода истца о том, что положениями договора не согласован метод приема заявок, то суд полагает, что отсутствие такового метода не свидетельствует о притворности спорного договора.

Довод истца о том, что для оказания услуг по договору ответчик должен был приобрести у компаний-разработчиков ПО для установки его на сервисах, судом признается необоснованным, поскольку приобретение ПО с целью оказания услуг в рамках настоящего договора не входит в предмет спорного договора. Указанный договор по своей правовой природе не является смешанным и не предусматривает условий о приобретении Ответчиком никакого программного обеспечения с целью его последующего отчуждения в пользу Истца.

Исходя из буквального толкования положений договора, обязанность по приобретению ПО возлагалась на Истца, а Ответчик лишь обязался осуществлять взаимодействие с разработчиками такого ПО и поддерживать работоспособность ПО, установленного на автоматизированных рабочих местах Истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на мнимость сделки не может быть принята судом во внимание, поскольку изначально истец обращался с исковыми требованиями о признании договора недействительным вследствие того, что указанная сделка является притворной.

При этом мнимость сделки по оказания услуг исключает намерение исполнителя оказать услуги в пользу заказчика и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от исполнителя результат оказанных услуг и уплатить за него цену - с другой.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Поэтому порок воли сторон подлежит доказыванию на основании тщательного анализа представленных доказательств, исходя из того, что из обстоятельств дела должна быть установлена связь сторон сделки и реальная или наиболее вероятная противоправная взаимная цель ее совершения.

При этом о сговоре сторон могут свидетельствовать как прямые доказательства (например, как простой случай - представленная в материалы дела переписка сторон, которая раскрывает суду их мотивы и цели при совершении сделки), так и косвенные доказательства (например, сведения о наличии у сторон общего бизнеса и иных связей и предполагаемой выгоды от совершения мнимой сделки, нетипичности предмета сделки или поведения сторон в конкретных экономических условиях при наличии притязаний кредиторов и пр.).

С учетом представленных доказательств, исходя из обстоятельств по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков порока воли у сторон сделки, мнимости сделки.

Что касается довода истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сделки, а также об аффилированности сторон спорного договора, суд указывает следующее.

Для признания лиц аффилированными или входящими в одну группу компаний необходимо наличие признаков, позволяющих говорить о способности одного лица оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого.

Из материалов дела усматривается, что Истцом не представлено ни одного доказательства, что Истец и Ответчик являются аффилированными лицами или входят в одну группу компаний с учетом критериев, установленных Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, в соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Заключение и исполнение оспариваемой сделки не вызвало никаких правовых последствий, предусмотренных положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Из Определения ВС РФ от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17871 по делу N А40-131782/2020 следует, что при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора поставки, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 отмечено, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об аффалированности сторон договора, как и не представлено доказательств того, что сделка не носила реальный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-149677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова