Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева Андрея Сергеевича (N 07АП-7635/15 (81)), общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (N07АП-7635/2015 (82)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 (судья Ивина И. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭСХимия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭСХимия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) о замене взыскателя на основании отчета об итогах избрания кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков общества с ограниченной ответственностью "Форэс", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026602335264 ИНН 6658092629),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтайский Химпром" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), а также об оспаривании сделки должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Росреестра по Алтайскому краю, Шмотьева Алексея Сергеевича, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО ООО "ФОРЭС" - Винник А.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт);

от Шмотьева А.С. - Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 10.04.2019, паспорт);

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Голунов С.А. (доверенность от 04.05.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о частичной замене взыскателя ООО "Форэс-Химия" -на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 о взыскании убытков с бывшего директора должника Шмотьева Алексея Сергеевича, - на ООО "Торговый дом "НКМЗ" в части 57120770,23 руб.

Определением от 04.08.2022 заявление принято к производству.

Требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись, в окончательной редакции (от 30.11.2022) просит суд: произвести частичную замену взыскателя ООО "Форэс-Химия" на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 г. о взыскании убытков с бывшего директора должника Шмотьева Алексея Сергеевича, - на ООО "Торговый дом "НКМЗ" в части 57 793 381,46 руб.; выдать исполнительный лист в пользу ООО "Форэс-Химия" на сумму 37 821,61 руб.

Судом ходатайство об уточнении требований конкурсного управляющего удовлетворено.

18 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Форэс", г. Екатеринбург, Свердловская область обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), а также об оспаривании сделки должника.

22 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтайский Химпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о присоединении к требованиям ООО "Форэс" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а также об оспаривании сделки должника.

Определением от 22 ноября 2022 года суд принял заявление ООО "Форэс" к производству и объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края о частичной замене взыскателя ООО "Форэс-Химия" -на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 о взыскании убытков с бывшего директора должника Шмотьева Алексея Сергеевича, - на ООО "Торговый дом "НКМЗ" в части 57 120 770,23 руб.,

общества с ограниченной ответственностью "Форэс", г. Екатеринбург, Сверловская область (ОГРН 1026602335264 ИНН 6658092629) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), а также об оспаривании сделки должника.

Этим же определением суд удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания "Алтайский Химпром" о присоединении к требованиям ООО "Форэс" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а также об оспаривании сделки должника.

Также определением от 22.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Алтайскому краю, Шмотьева Алексея Сергеевича, Ассоциацию "Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявления общества с ограниченной ответственностью "Форэс", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026602335264 ИНН 6658092629), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтайский Химпром"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по размещению предложения (оферты) о возможности кредиторам осуществить уступку прав требований, принадлежащих должнику, к Шмотьеву А. С. в виде взыскания убытков и последующего принятия с его стороны согласия ООО "ТД НКМЗ" (акцепт) в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

о признании незаконной сделки по уступке прав требований между ООО "Форэс-Химия" и ООО "ТД НКМЗ" по передаче прав требований к Шмотьеву А. С. в виде взыскания убытков на сумму 58 177 433, 53 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по определению Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.04.2022) о взыскании убытков со Шмотьева Алексея Сергеевича, г. Екатеринбург в размере 61 738 773,16 руб. - на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585) в части суммы 57 793 381,46 руб.

Взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г.Екатеринбург Свердловской области (ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585) выдан исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать со Шмотьева Алексея Сергеевича, г. Екатеринбург Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585) 57 793 381,46 руб. убытков.

Выдать взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать со Шмотьева Алексея Сергеевича, г. Екатеринбург Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) 37 821,61 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шмотьев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Форэс" обратились с апелляционными жалобами.

Шмотьев Андрей Сергеевич просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 по делу N А03- 8209/2015 отменить в полном объеме. Принять по настоящему спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку судом были взысканы убытки, а не субсидиарная ответственность, возможность распоряжения право требования взыскания убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не предусмотрена. Указывает на нарушение прав Шмотьева А.С. как кредитора должника, поскольку он лишается возможности снижения своих обязательств перед должником встречно по отношению к требованию, включенному в реестр при каждом эпизоде распределения конкурсной массы. Поскольку реестр требований кредиторов не уменьшается, кредиторы лишаются возможности реализации актива должника (в виде дебиторской задолженности по убыткам) с последующим пополнением конкурсной массы и погашением требований всех кредиторов в реестре.

Общество с ограниченной ответственностью "Форэс" просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 по делу N А03-8209/2015 отменить в полном объеме и принять по настоящему спору новый судебный акт:

1) о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Форэс-Химия" Петлицы Д. С. по размещению предложения (оферты) о возможности кредиторам осуществить уступку прав требований, принадлежащих Должнику, к Шмотьеву А. С. в виде взыскания убытков и последующего принятия с его стороны согласия ООО "ТД НКМЗ" (акцепт) в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

2) о признании незаконной сделку по уступке прав требований между ООО "Форэс-Химия" и ООО "ТД НКМЗ" по передаче прав требований к Шмотьеву А. С. в виде взыскания убытков на сумму 58 177 433, 53 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022;

3) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" по определению Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.04.2022) о взыскании убытков со Шмотьева Алексея Сергеевича в размере 61 738 773,16 руб. - на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" в части суммы 57 793 381,46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел и не оценил доводы ООО "Форэс" о нарушении его прав как конкурсного кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, которые поступают в конкурсную массу, что привело к принятию неверного судебного акта. В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего по непроведению торгов по продаже актива Должника в виде права требования о взыскании убытков конкурсная масса ООО "Форэс-Химия" не получила никаких денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего была заключена сделка между ООО "Форэс-Химия" и ООО "Торговый Дом НКМЗ" в виде уступки прав требований, дакоторая является незаконной как причиняющая имущественный вред конкурсной массе. Выводы суда о возможности применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении требований о взыскании убытков противоречит сути и содержанию данного нормативного положения в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве о реализации имущества Должника.

До судебного заседания от ООО "ФОРЭС-Химия", ООО "Торговый дом "НКМЗ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения. По тексту отзывов опровергаются доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Шмотьева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что Шмотьев А.С. является кредитором должника, конкурсная масса в его пользу не распределяется. Создается ситуация, при которой требования ООО "ТД НКМЗ" удовлетворяются в преимущественном порядке.

Представитель ЗАО ООО "ФОРЭС" поддержал апелляционную жалобу. Суд первой инстанции не учел того, что судебные акты, которыми руководствуется суд первой инстанции, вынесены при иных обстоятельствах, в ситуациях, когда пополнение конкурсной массы невозможно.

Представитель ООО "Торговый дом "НКМЗ" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое определение оставить без изменения. Указал, что преимущественного удовлетворения требований ООО "Торговый дом "НКМЗ" отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Определением от 18.04.2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.04.2022) суд удовлетворил в части заявления конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия", ООО "Торговый дом "НКМЗ" о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц Шмотьева Алексея Сергеевича, г. Екатеринбург Свердловской области, Шмотьева Сергея Федоровича, г. Екатеринбург Свердловской области, ООО "Форэс", ООО "Сервис-Инжиниринг" и взыскал со Шмотьева Алексея Сергеевича, г. Екатеринбург Свердловской области в пользу ООО "ФОРЭС-Химия", 61 738 773,16 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований судом было отказано.

С учетом того, что требования Шмотьева Алексея Сергеевича включены в реестр требований кредиторов на сумму 10 998 006,96 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 года) и в связи с наличием указанных встречных требований, были произведены зачеты. Остаток задолженности Шмотьева А.С. с учетом ранее произведенных погашений составляет 57 831 203,07 руб.

22.06.2022 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов были направлены уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков со Шмотьева А.С. Результаты избрания кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков со Шмотьева отражены в соответствующем отчете, представленном в дело.

Сумма убытков, подлежащая выплате каждому из конкурсных кредиторов рассчитана конкурсным управляющим пропорционально проценту требования, включенному в 3 -ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, кредитор ООО "ПКП "МеталлЛогистик" с требованием в реестре в размере 204 487,44 руб. (0,0654%) претендует на сумму убытков в размере 37 821,61 руб., избран способ распоряжения - продажа.

Кредитор ООО "Торговый дом "НКМЗ" с требованием в реестре в размере 312 551 737,66 руб. (99,9346%) претендует на сумму убытков в размере 57 793 381,46 руб., избран способ распоряжения - уступка.

28 июля 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г.Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о частичной замене взыскателя ООО "Форэс-Химия" - на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 о взыскании убытков с бывшего директора должника Шмотьева Алексея Сергеевича, - на ООО "Торговый дом "НКМЗ" в части 57120770,23 руб.

Суд первой инстанции применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционных жалобах податели указывают на то, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут применяться к судебным актам о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника (отличной от задолженности, возникшей в связи с привлечением контролирующего должника к субсидиарной ответственности), реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на правильном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, с учетом специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения апеллянтов судом отклоняются, поскольку порядок распоряжения задолженностью, основанный на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве. Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков. Ссылка апеллянтов на то, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае, а именно к ответственности в виде взыскания убытков, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Замена должника как взыскателя на его кредиторов преследует цель защиты их прав и законных интересов, на что не вправе ссылаться должники по уступаемому обязательству.

При этом при проведении замены взыскателей права ответчиков по иску о взыскании убытков не нарушаются, поскольку для последних не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

Как уже отмечалось, согласно пункту 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановление N 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляет замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" по размещению предложения (оферты) о возможности кредиторам осуществить уступку прав требований, принадлежащих должнику, к Шмотьеву А.С. в виде взыскания убытков и последующего принятия с его стороны согласия ООО "ТД НКМЗ" (акцепт) в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также о признании незаконной сделки по уступке прав требований между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "ТД НКМЗ" по передаче прав требований к Шмотьеву А. С. в виде взыскания убытков на сумму 58 177 433, 53 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Возражения в части установления размера подлежащей взысканию в пользу конкурсных кредиторов суммы убытков (после уточнения конкурсным управляющим своих требований от 30.11.2022) участвующими в споре представителями Шмотьева А.С., ООО "Форэс" не заявлено.

Конкурсным управляющим справедливо отмечено, что право требования о взыскании убытков не распространяется на таких конкурсных кредиторов как:

Шмотьев А.С., ООО "Форэс", ООО "УК АХП" в связи с их аффилированностью.

Кроме того, в отношении кредиторов ООО "ПроЛогистик", ООО "Технокерамика", ООО "Уралпласт", ООО ТД "НКМЗ" заявлены следующие возражения, которые суд полагает обоснованными.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, были сделаны следующие выводы:

"Вместе с тем, материалами дела установлено и не опровергается сторонами спора наличие заинтересованности Должника к ООО "ПропЛогистик", ООО "Технокерамика", а также тот факт, что обязательства перед указанными лицами возникли у должника в 2014 г., то есть в период, когда ситуация объективного банкротства должника отсутствовала".

"Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по настоящему делу, обоснованность требований ООО "Уралпласт" подтверждена договором уступки права требования (цессии) от 03.08.2015, заключенным ООО "Уралпласт" (цессионарий) и ЗАО "Тегорус" (цедент) в отношении права требования по взысканию суммы долга по агентскому договору N 3 от 01.04.2013 в размере 5 546 198,9 руб., агентским договором на поставку товаров N 3 от 01.04.2013, заключенным между ООО "ФОРЭС-Химия" (принципал) и ЗАО "Тегорус" (агент), соглашением от 30.04.2015 о расторжении агентского договора N 3 на поставку товаров от 01.04.2013, актом сверки от 30.04.2015 взаимных расчетов за период октябрь 2014 - апрель 2015 между ЗАО "Тегорус" и ООО "ФОРЭС-Химия" по агентскому договору N 3 на поставку товаров от 01.04.2013, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, а также соглашением о зачете взаимных требований от 03.08.2015 между ЗАО "Тегорус" и ООО "Уралпласт". Соответственно, в период до 03.08.2015 кредитором ООО "ФОРЭС-Химия" по указанным обязательствам являлось ЗАО "Тегорус".

Как следует из материалов дела N А60-24388/2017, судом была установлена фактическая заинтересованность ЗАО "Тегорус" к Должнику, что не оспаривается в рамках настоящего дела".

Таким образом, ввиду наличия указанной заинтересованности ООО "ПроЛогистик", ООО "Технокерамика", ЗАО "Тегорус", правопреемником которого является ООО "Уралпласт", при определении размера уступаемого ООО "Торговый дом "НКМЗ" требования, требования указанных лиц не должны учитываться.

В силу положений п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, только в случае несоблюдения им сроков направления заявления, отсчитываемых от даты размещения конкурсным управляющим сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

В рассматриваемом случае ООО "Торговый дом "НКМЗ" заявление о выборе способа распоряжения направило конкурсному управляющему по истечении 8 рабочих дней с момента размещения сообщения 04.07.2022, то есть установленный законом срок обществом пропущен не был.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмотьева Андрея Сергеевича (N 07АП-7635/15 (81)), общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (N07АП-7635/2015 (82)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина