Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-747/23 по делу N А76-19790/2021

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-19790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-19790/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича - Кудрявцев В.Н. (паспорт, доверенность 30.07.2020, свидетельство о регистрации Кудрявцева В.Н. в качестве патентного поверенного за N 437).

Представители индивидуального предпринимателя Чижовой Инны Анатольевны, Брюханова Павла Сергеевича в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович (далее - истец, ИП Якунин И.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижовой Инне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Чижова И.А.) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брюханов Павел Сергеевич (далее - третье лицо, Брюханов П.С.).

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Суд также постановил уничтожить вещественное доказательство - шесть пластиковых изделий синего цвета с красными пластиковыми элементами, выполненных в форме ключа для завинчивающейся крышки, после вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чижова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации путем ее уменьшения.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о контрафактности спорного товара, проданного ответчиком, стоимость каждого изделия (менее 50 руб.), а также на злоупотребление истцом своим правом.

По мнению подателя жалобы, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции не принял во внимание: характер допущенного ответчиком правонарушения; совершение его впервые; необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора; факт того, что изделие правообладателя широкой известности не имеет, что приводит к отсутствию сведений у третьих лиц о необходимости сверки широкого ассортимента реализуемых изделий с патентом истца, действий по популяризации своего изобретения истец не предпринимал; отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав; тот факт, что с момента выявления продажи ответчиком товара до момента предъявления претензии прошло более года и ранее истцом не было заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи; то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя.

Апеллянт обращает внимание на то, что до вынесения судом решения ответчик заявлял о снижении размера компенсации, признал иск в части требования о взыскании компенсации в размере 12 000 руб.

До начала судебного заседания от ИП Якунина И.М. поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы стороной отклоняются со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Якунин И.М. и Брюханов П.С. являются обладателями исключительного права на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки" по патенту Российской Федерации N 2243936, выданного по заявке N 2002134085 в Роспатент 19.12.2002 с датой приоритета от 19.12.2002 (далее - изобретение).

Формула изобретения опубликована в Реестре изобретений Российской Федерации (далее - Реестр) в следующем виде:

1. Устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда, содержащее изогнутый захват с рукоятками и элементами для контакта с завинчивающейся крышкой, отличающееся тем, что элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с опорой, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной и на них образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка снабжена парой штырей, а в изогнутом захвате выполнены ответные отверстия под упомянутые штыри.

3. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка имеет плоскую поверхность, обращенную к открываемой крышке.

4. Устройство по п.3, отличающееся тем, что сменная вставка имеет клиновидную форму.

5. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена с вогнутой поверхностью, обращенной вогнутостью к крышке.

6. Устройство по п.5, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена переменной толщины.

7. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена из упругого материала.

8. Устройство по п.1, отличающееся тем, что на изогнутом захвате выполнено углубление, имеющее форму части круговой цилиндрической поверхности и предназначенное для открывания крышек меньшего диаметра.

9. Устройство по п.8, отличающееся тем, что оно снабжено, по меньшей мере, одной дополнительной сменной вставкой, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с цилиндрической поверхностью углубления, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и цилиндрической поверхности углубления выполнены с одинаковой кривизной.

10. Устройство по п.9, отличающееся тем, что на обращенных друг к другу поверхностях дополнительной сменной вставки и цилиндрической поверхности углубления образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

Какие-либо права использования изобретения по лицензии третьим лицам патентообладатели не предоставляли (подтверждается данными Реестра).

Истцом 18.07.2019 в магазине по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д.41, у ответчика приобретен товар - устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющее название "Ключ Твист-офф на 5 диаметров Витязь" (согласно указанному в кассовом чеке), "Ключ TWIST-OFF "Витязь" пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг" (согласно указанному на этикетке, расположенной на товаре) (далее - Спорный товар 1).

Дополнительно истцом у ответчика приобретены:

-18.07.2019 в магазине по адресу: г. Златоуст, ул. Им.П.П.Аносова, д.249 товар - устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющее название "Ключ Твист-офф на 5 диаметров Витязь" (согласно указанному в кассовом чеке), "Ключ TWIST-OFF "Витязь" пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг" (согласно указанному на этикетке, расположенной на товаре) (далее - Спорный товар 2);

-18.07.2019 в магазине по адресу: г. Златоуст, ул. Олимпийская, д.2а товар - устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющее название "Ключ Твист-офф на 5 диаметров Витязь" (согласно указанному в кассовом чеке), "Ключ TWIST-OFF "Витязь" пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг" (согласно указанному на этикетке, расположенной на товаре) (далее - Спорный товар 3);

-18.07.2019 в магазине по адресу: 456208, г. Златоуст, ул. им Максима Горького, 4 товар - устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющее название "Ключ Твистофф на 5 диаметров Витязь" (согласно указанному в кассовом чеке), "Ключ TWIST-OFF "Витязь" пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг" (согласно указанному на этикетке, расположенной на товаре) (далее - Спорный товар 4);

-19.07.2019 в магазине по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д.195 товар - устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющее название "Ключ Твист-офф на 5 диаметров Витязь" (согласно указанному в кассовом чеке), "Ключ TWIST-OFF "Витязь" пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг" (согласно указанному на этикетке, расположенной на товаре) (далее - Спорный товар 5);

-20.07.2019 в магазине по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д.10а товар - устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющее название "Ключ Твист-офф на 5 диаметров Витязь" (согласно указанному в кассовом чеке), "Ключ TWIST-OFF "Витязь" пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг" (согласно указанному на этикетке, расположенной на товаре) (далее - Спорный товар 6).

В подтверждение покупки истцом представлены в материалы дела следующие документы:

1. спорный товар 1 - кассовый чек N 00023 от 18.07.2019 (т.1 л.д.27),

2. спорный товар 2 - кассовый чек N 00037 от 18.07.2019, терминальный чек N 3841 от 18.07.2019 (т.1 л.д.28,29);

3. спорный товар 3 - кассовый чек N 00022 от 18.07.2019, терминальный чек N 1659 от 18.07.2019 (т.1 л.д.30,31);

4. спорный товар 4 - кассовый чек N 00048 от 18.07.2019, терминальный чек N 9131 от 18.07.2019 (т.1 л.д.32,33);

5. спорный товар 5 - кассовый чек N 00045 от 19.07.2019 (т.1 л.д.34);

6. спорный товар 6 - кассовый чек N 00011 от 20.07.2019 (т.1 л.д.35).

Представленные чеки содержат сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате совершения покупки, сведения об адресе торговой точки и о продавце (наименование, ИНН).

Приобретенные товары представлены истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств.

Истец сослался на то, что в приобретенных спорных товарах незаконно использовано изобретение, вследствие чего имеет место нарушение его исключительного права на патент N 2243936.

В целях обеспечения доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком изобретения при продаже спорных товаров, истец обратился в Патентное бюро "Табэлла", где проведены исследования приобретенных спорных товаров на предмет выявления использования в них признаков изобретения.

В заключениях Патентного бюро "Табэлла" N 438, N 439, N 440, N 441, N 442, N 443 от 18.02.2021 сделаны выводы, что в каждом представленном на исследование товаре использованы все признаки изобретения (т.1 л.д.66-117)

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020, содержащую требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение - устройство для открывания завинчивающейся крышки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения действиями ответчика исключительного права истца, наличию оснований для взыскания компенсации, отсутствию оснований для уменьшения суммы компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Таким образом, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление следующих обстоятельств: принадлежность исключительных прав истцу; использование полезной модели истца ответчиком (содержит ли изделие ответчика каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту).

Принадлежность истцу права на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки" по патенту N 2243936 подтверждено представленными в материалы дела сведениями о патенте и ответчиком не оспорено.

Реализация ответчиком товара, имеющего признаки указанного изобретения, подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе кассовыми чеками, выданными ответчиком при продаже товара, вещественными доказательствами - товаром, приобретенным у ответчика, заключениями Патентного бюро "Табэлла".

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения довода истца о нарушении действиями ответчика его исключительных прав.

Поскольку предлагаемые к продаже ответчиком изделия содержат все существенные признаки изобретения истца, и имеют сходное назначение с защищаемой патентом N 2243936 полезной моделью, при этом реализация этих изделий осуществлялась без согласия истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ истец вправе требовать от нарушителя за нарушение исключительного права на полезную модель вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Чижовой И.А. компенсации за незаконное использование изобретения в размере 100 000 руб.

В обоснование данного размера компенсации истец сосоался на сложившуюся судебную практику, срок незаконного использования его исключительного права ответчиком, степень вины ответчика. Считает заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения, отвечающей принципам разумности и справедливости.

В свою очередь ответчик указал на необоснованность данного размера компенсации. Отмечает, что истец не обосновал размер заявленных им требований, в то время как он многократно превышает размер вероятных убытков правообладателя. Кроме того, отмечает, что о контрафактном характере реализуемой им продукции он не осведомлен. Исходя из характера нарушения, поведения истца, злоупотребляющего правом, невысокой стоимости продукции, указывает на соразмерную сумму компенсации - 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения прав истца, значительно ниже заявленной компенсации, полагает возможным применение правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства и доводы сторон, относящиеся к определению размера компенсации, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере взыскиваемой компенсации в силу следующего.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации определяется исходя из защищаемого объекта, которым в данном случае является изобретение, на что указано как в просительной части искового заявления, так и в пояснениях, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера нарушения (аналогичный товар продан в шесть торговых точках ответчика, расположенных разных городах), фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

Заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик не привел доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара. Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носила грубый характер, в том числе с учетом того, что аналогичный товар приобретен в шести торговых точках ответчика.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление предпринимателя в полном объеме.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом представляет собой осуществление управомоченным лицом права с нарушением пределов дозволенного осуществления этого права, в результате чего другим лицам причиняется вред либо достигается иная противоправная цель.

Особенностью злоупотребления правом является то, что лицо осуществляет свое право исключительно преследуя противоправные цели, с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 4 ГК РФ предусмотрены меры ответственности, применяемые судом к нарушителям исключительных прав по требованию правообладателя.

Действующее законодательство наделяет правообладателя правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав. Взыскание компенсации является одним из способов защиты прав истца и одной из мер ответственности за нарушение исключительных прав.

В настоящем деле истец зафиксировал нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обратился в суд, реализуя правовой механизм защиты своих прав. Таким образом, истец действует добросовестно, соблюдая установленные законом требования к пределам осуществления своих прав. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации обоснованы, а доводы подтверждены соответствующими доказательствами.

Действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-19790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин