Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-2362/23 по делу N А53-25632/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А53-25632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Срыбного А.С.: представитель по доверенности от 10.10.2022 Афанасьев И.В.; представитель по доверенности от 19.01.2023 Боярка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53-25632/2021 по заявлению Попова Владимира Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник Попов В.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 27.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника, заявленные в обоснование требований. Протокол собрания кредиторов, опубликованный в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, по всему тексту содержит неверные личные идентифицирующие персональные данные должника, а именно дата рождения и ИНН. Кроме того, финансовым управляющим Срыбным А.С. были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания кредиторов, а именно в процедуре и сроках уведомления должника о дате проведения собрания кредиторов. Финансовый управляющий Срыбный А.С. самостоятельно не выяснил реальные суммы задолженности должника. Кроме того, финансовым управляющим неверно указано, что единственный присутствующий в собрании кредитор не является залоговым.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего просили определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 Попов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Срыбный Антон Станиславович из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

18 ноября 2022 года состоялось собрание кредиторов Попова В.В. со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов;

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

3. Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

5. Выбор реестродержателя;

6. О месте проведения собрания кредиторов;

7. О способе и периодичности отчетности финансового управляющего.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.11.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Особенности организации и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определены статьей 213.8 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 которой собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.11.2022 поступило в суд 25.11.2022.

Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений собрания кредиторов должника кредитором соблюден.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 года в адрес должника, кредиторов и уполномоченного органа были направлены уведомления о предстоящем собрании кредиторов, с ошибочной датой собрания кредиторов (17.11.2022 года).

03 ноября 2022 года по информации с сайта Почта России, уведомление адресованное должнику (почтовый идентификатор N 34405874196892) прибыло в место вручения, в этот же день была совершена неудачная попытка вручения. Уведомление вручено адресату 16.11.2022.

03 ноября 2022 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение о предстоящем собрании кредиторов с датой 18.11.2022 года.

05 ноября 2022 года в адрес сторон были повторно направлены уведомления о собрании кредиторов с исправленной датой собрания (18.11.2022 года).

08 ноября 2022 года по информации с сайта Почта России, повторное уведомление адресованное должнику (N 34405875003779) прибыло в место вручения и в этот же день была совершена неудачная попытка вручения. Уведомление вручено адресату 01.12.2022.

18 ноября 2022 года в собрании кредиторов участвовал конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", обладающий в совокупности 97,97 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На оспариваемом собрании были приняты следующие решения:

1. Об утверждении отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина решение не принято.

2. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в виду его отсутствия.

3. Ввести в отношении должника Попова В.В. процедуру реализации имущества и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области

4. Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий - саморегулируемую организацию АЛУ "ЦФОП ЛПК" из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

5. Возложить обязанности реестродержателя на финансового управляющего.

6. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов:

г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, 2 этаж, блок К.

7. Определить периодичность отчетности финансового управляющего - одни раз в три месяца путем составления отчета и направления его конкурсным кредиторам.

Протокол собрания кредиторов от 18.11.2022 без номера подписан финансовым управляющим Срыбным А.В.

Сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов включены в ЕФРСБ 18.11.2022 (сообщение N 10122169).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, по любым вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов от 18.11.2020 усматривается, что за решение по вопросам повестки дня проголосовал конкурсный кредитор, обладающий 97,97 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, или 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 18.11.2022 проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушает установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Нарушений установленных статьями 12, 73 Закона о банкротстве пределов компетенции при принятии решения собранием кредиторов не выявлено, доводов тому не приведено.

Доводы должника о том, что управляющим неверно указано, что банк не является залоговым кредитором, в любом случае не является основанием для признания решения собрания недействительным, не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, тем более должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В указанной части кредитор решение собрания не оспаривает. Кроме того, статус залогового кредитора определяется судебным актом.

Отклоняя доводы должника о ненадлежащим уведомлении о проведении собрания кредиторов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем собрании кредиторов было направлено в адрес должника посредством "Почта России" заблаговременно.

Так, 01.11.2022 года в адрес должника было направлено уведомление о предстоящем собрании кредиторов, с ошибочной датой собрания кредиторов (17.11.2022 года).

Уведомление, адресованное должнику (почтовый идентификатор N 34405874196892), прибыло в место вручения 03.11.2022, в этот же день была совершена неудачная попытка вручения. Фактически уведомление вручено адресату 16.11.2022.

При этом, 03.11.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение о предстоящем собрании кредиторов с датой 18.11.2022 года.

05 ноября 2022 года в адрес должника повторно направлено уведомление о собрании кредиторов с исправленной датой собрания (18.11.2022 года).

Повторное уведомление, адресованное должнику (почтовый идентификатор N 34405875003779) прибыло в место вручения 08.11.2022 и в этот же день была совершена неудачная попытка вручения. Фактически уведомление вручено адресату 01.12.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, должник мог получить как первоначальное, так и повторное уведомление о предстоящем собрании кредиторов заблаговременно.

Позднее получение должником уведомлений (получение первого уведомления спустя 13 дней после прибытия в место вручения и получение второго уведомления спустя 23 дня после фактического прибытия в место вручения) обусловлено исключительно поведением самого должника - согласно общедоступных сведений почты, адресат извещение не получает. В то же время, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по контролю получения корреспонденции лицам, которым она адресована.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, должник не вправе ссылаться на его неуведомление.

Кроме того, должником не приведено доказательств нарушения его прав в результате не участия на собрании кредиторов, поскольку права голоса на собрании кредиторов должник не имеет, при этом, как указано выше, у должника отсутствовал план реструктуризации долгов, который он также вправе был представить суду.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

По мнению должника, не имея возможности принять участие в собрании кредиторов Попов Владимир Владимирович, также был лишён последней возможности в предоставлении плана реструктуризации своих долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании Попова В.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в газете "Коммерсантъ" 23.07.2022.

Таким образом, крайней датой предоставления должником или иным лицом проекта плана реструктуризации долгов являлось 03.10.2022, однако должник своим правом не воспользовался и в установленный срок проект плана реструктуризации ни финансовому управляющему, ни конкурсным кредиторам, ни уполномоченному органу не предоставил. Должник также не разместил план реструктуризации в ЕФРСБ.

Доводы должника о том, что в протоколе указаны неверные личные данные должника, неверно указана дата рождения, идентификационный номер налогоплательщика, обоснованно не приняты судом.

Должник не поясняет, каким образом были нарушены его права как должника и как неправильное указание ИНН и даты рождения при правильном указании иных идентифицирующих гражданина должника сведений, могло повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Также судом первой инстанции отклонен довод о том, что в протоколе не учтена оплаченная должником сумма в пользу кредитора в размере 95 634,52 рублей, поскольку указанное обстоятельство на количество голосов кредиторов повлиять не могло.

Довод о том, что финансовый управляющий не осуществил меры по приостановлению исполнительного производства, чем лишил должника информирования о постоянном уменьшении задолженности и полном погашении требований уполномоченного органа, судом отклоняется как необоснованный, поскольку с учетом предмета настоящего спора не имеет правового значения для его рассмотрения.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника также не имеется. Несогласие должника с принятыми на собрании решениями таким доказательством не является.

С учетом изложенного, оспариваемое решение собрания кредиторов Попова В.В., состоявшегося 18.11.2022, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53-25632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева