Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-16709/22 по делу N А47-5040/2017

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Оренстройиндустри" - Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-5040/2017.

В судебное заседание явился представитель Николаева Вячеслава Сергеевича - Капустина А.В. (паспорт, доверенность N 56 АА 2878984 от 22.02.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ООО "Оренстройиндустрия" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов Михаил Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование Николаева В.С. в размере 89 749 625 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой доводы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в рамках дела А47-3532/2017 о банкротстве между ООО "ПСК" и ООО "Оренстройиндустрия". Кредитор, приобретая дебиторскую задолженность ООО "Оренстройиндустрия", приобрел по своей сути право требования, к ООО "Оренстройиндустрия" именно на тех правовых основаниях, на которых оно принадлежало ООО "ПСК", в том, числе указывает на возможность понижения очередности в реестре требований кредиторов. Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Оренстройиндустрия".

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 143, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Фирсовым А.А. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Оренстройиндустри" - Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-5040/2017 до вступления в силу судебного акта по делу N А47-3532/2017 о признании торгов недействительными.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд отказал в его удовлетворении, ввиду следующего.

В обоснование заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе его податель указал нижеследующее.

Конкурсным управляющим ООО "Промышленный Строительный Комплекс" 28.06.2021 были проведены торги в форме аукциона по продаже права требования задолженности ООО "Оренстройиндустрия" в пользу ООО "ПЕК" (ОГРН 1065609000280) на общую сумму 89 749 625 рублей.

Плешаков Вячеслав Николаевич являлся единственным участником торгов по продаже права требования задолженности ООО "Оренстройиндустрия" в пользу ООО "ИСК" на общую сумму 89 749 625 рублей.

16.08.2021 между ООО "Промышленный строительный комплекс" в лице конкурсного управляющего Жадуковой Т.С., (Цедент) и Плешаковым Вячеславом Николаевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ПСК" уступает, а Плешаков В.Н. принимает право требования к ООО "Оренстройиндустрия" в размере 89 749 625 руб.

Возникшее право ООО "ПСК" на уступаемое требование подтверждается следующими документами: Определениями Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенными по делу N А47-3532/2017 от 03.08.2019, 02.09.2019, 05.11.2019, 09.08.2019 (пункт 1.2 Договора том 1 л.д.-ЗЗ).

17.02.2022 между Плешаковым В.Н. и Николаевым B.C. заключен договор уступки права требования (цессии) (том 1 л.д.-144-145) в размере 89 749 625 рублей. Право собственности Цедента подтверждается следующими документами: Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3532/2017 от 03.08.2019, Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3532/2017 от 02.09.2019, Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3532/2017 от 05.11.2019, Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3532/2017 от 09.08.2019, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 года делу А47-3532/2017, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 года по делу А47-3532/2017, Определением суда от 18.11.2021 года по делу А47-3532/2017, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 года по делу А47-3532/2017.

В настоящее время в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба ИП Фирсова А.А. (дата заседания еще не определена) на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по Делу N А47-3532/2017 о признании торгов недействительными, поскольку по мнению ИП Фирсова А.А., данные торги были проведены с грубыми нарушениями.

Таким образом, указывая, что согласно 4.1 ст. 143 А47-5040/2017 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, и так как в случае отмены судебного акта первой инстанции, торги по продаже права требования задолженности ООО "Оренстройиндустрия" в пользу ООО "ПСК" на общую сумму 89 749 625 рублей будут признаны недействительными, следовательно, в результате применения последствий недействительности сделки договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021, в соответствии с которым ООО "ПСК" уступило, а Плешаков В.Н. принял право требования к ООО "Оренстройиндустрия" в размере 89 749 625 руб., а так же все последующие договора уступки в том числе заключенные с Николаевым B.C. будут недействительны, что лишит правовых оснований Николаева B.C. для включения в реестр требований кредиторов ООО "Оренстройиндустрия" в размере 89 749 625 рублей в рамках настоящего спора, заявитель ходатайства настаивал на приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, проанализировав предмет рассматриваемого в деле спора в разрезе обстоятельств, подлежащих установлению в порядке проверки обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установив, что результат рассмотрения спора по включению в реестр требований кредиторов должника и о спора о признании недействительными торгов, сам по себе никак не способен привести к ситуации противоречия и конкуренции судебных актов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением в рамках дела N А47-3532/2017 от 08.06.2018 (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну.

Определением суда от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда по делу N А47-3532/2017 от 03.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс". Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" на счет общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в общей сумме 27 221 449 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" денежные средства в размере 27 221 449 рублей.

Определением суда по делу N А47-3532/2017 от 02.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс". Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" на счет общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в общей сумме 54 456 976 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" денежные средства в размере 54 456 976 рублей.

Определением суда по делу N А47-3532/2017 от 05.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс". Признана недействительной сделкой соглашение о замене стороны по договору лизинга от 01.04.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия", обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская лизинговая компания". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" денежные средства в размере 5 400000 рублей

Определением суда по делу N А47-3532/2017 от 09.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс". Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" на счет общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в общей сумме 2671200 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" денежные средства в размере 2 671 200 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Промышленный Строительный Комплекс" размещено сообщение N 6515135 от 16.04.2021 опубликованное на сайте: www.bankrot.fedresurs.ru, в соответствии с которым по Лоту N 3 реализуется право требования задолженности ООО "Оренстройиндустрия" (ОГРН 1055609050298) в пользу ООО "ПСК" (ОГРН 1065609000280) на общую сумму 89 749 625 рублей. Начальная продажная цена: 769 000 рублей. Шаг аукциона 5% от начальной цены.

Торги назначены на 08.06.2021.

Открытые торги по продаже имущества должника - ООО "Промышленный Строительный Комплекс" (ООО "ПСК", ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484, место нахождения: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, помещение 3, офис 214), назначенные на 08.06.2021 признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим ООО "Промышленный Строительный Комплекс" 28.06.2021 года было размещено сообщение N 6880436 опубликованное на сайте: www.bankrot.fedresurs.ru, в соответствии с которым повторные открытые торги в форме аукциона на повышение цены по продаже имущества должника были назначены на 11.08.2021 в 10:00.

Плешаков Вячеслав Николаевич, 12.01.1972 года рождения являлся единственным участником торгов по продаже права требования задолженности ООО "Оренстройиндустрия" (ОГРН 1055609050298) в пользу ООО "ПСК" (ОГРН 1065609000280) на общую сумму 89 749 625 рублей.

10.08.2021 года Плешаковым Вячеславом Николаевичем в соответствии с платежным поручением N 200462 от 10.08.2021 года на расчетный счет ООО "ПСК" внесен задаток в сумме 138420,00 руб.

16.08.2021 года между ООО "Промышленный строительный комплекс" в лице конкурсного управляющего Жадуковой Т.С., действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 года по делу N А47-3532/2017 (Цедент) и Плешаковым Вячеславом Николаевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ПСК" уступает, а Плешаков В.Н. принимает право требования к ООО "Оренстройиндустрия" в размере 89749625 руб. Право ООО "ПСК" на уступаемое требование подтверждается следующими документами: Определениями Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенными по делу N А47-3532/2017 от 03.08.2019 года, 02.09.2019 года, 05.11.2019 года, 09.08.2019 года (пункт 1.2 Договора том 1 л.д.-33).

Общая стоимость права требования, указанного в п.1.1 Договора определена в размере 692100 руб., данная сумма должна быть выплачена Плешаковым В.Н. в течение одного календарного месяца с момента подписания Договора, на расчетный счет ООО "ПСК".

10.09.2021 года Плешаковым Вячеславом Николаевичем в соответствии с платежным поручением N 1 от 10.09.2021 года на расчетный счет ООО "ПСК" внесена оплата по договору уступки от 16.08.2021 года в сумме 553680,00 руб. (том 1 л.д.-36).

17.09.2021 года Плешаковым В.Н. в адрес ООО "Оренстройиндустрия" направлено Уведомление об уступке прав требования (том 1 л.д.-34).

В рамках дела о банкротстве ООО "ПСК" дело N А47-3532/2017 установлено процессуальное правопреемство, ООО "ПСК" заменено на Плешакова В.Н. в правоотношениях с ООО "Оренстройиндустрия" на сумму 89749625 руб., что подтверждается определениями суда, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А47-3532/2017 (том 1 л.д.-113-124).

В подтверждение наличия финансовой возможности Плешакова В.Н. для оплаты стоимости приобретенных прав требования по договору уступки, кредитором представлены: выписка по счету АО "Россельхозбанк", выписка по счету в Банке ВТБ за период с 10.06.2021 года по 03.12.2021 года, выписка по расчетному счету с 07.02.2021 года по 31.12.2021 года ПАО Сбербанк (том 1 л.д.-60-61, 96-110).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаталова М.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - определения от 03.08.2019 года о признании сделки недействительной по делу N А47-3532/2017 - судом отказано (том 1 л.д.-168-173).

14.02.2022 года Плешаковым В.Н. размещено объявление N 24320/8 о продаже приобретенного права требования к ООО "Оренстройиндустрия" на сайте www.zalog24.ru, где в качестве контактной информации указан номер телефона представителя Капустиной А.В.

17.02.2022 года между Плешаковым В.Н. "цедент", с одной стороны и Николаевым B.C. "цессионарий", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключен договор уступки права требования (цессии) (том 1 л.д.-144-145) о нижеследующем: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Оренстройиндустрия" (ОГРН 1055609050298) в размере 89 749 625 (Восемьдесят девять миллионов семьсот сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Право собственности Цедента на указанное в п. 1 настоящего договора право подтверждается Определениями Арбитражного суда Оренбургской области.

Цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно Определения, указанные в п. 2 Договора.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору требования.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена цессионарием в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. цессионарий имеет права: выплатить договорную сумму досрочно.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Цедент обязуется в 7-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору.

22.02.2022 Николаевым В.С. направлено уведомление об уступке права требования в адрес ООО "Стройиндустрия" (том 1 л.д.-147).

В подтверждение оплаты 800000 руб. Плешакову В.Н. за уступленное право требования, Николаевым В.С. представлена копия платежного поручения N 25 от 22.02.2022 года (том 1 л.д.-150).

Как следует из пояснений кредитора, для расчета с Плешаковым В.Н. по договору уступки права требования от 17.02.2022 года Николаев В.С. обратился к знакомому Башкатову А.А., с которым заключил договор займа на сумму 800000 руб. со сроком возврата 18.10.2022 года. Денежные средства имелись в наличии у Башкатова А.А. ввиду заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк 18.02.2022 года. После получения Башкатовым А.А. кредита, 800000 руб. переведены на счет Николаева В.С. в соответствии с платежными поручениями N 99955 от 21.02.2022 года на сумму 400000 руб. и N 29660 от 22.02.2022 года на сумму 400000 руб.

Ввиду исключения из числа доказательств по делу: договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2021 года, акта приема - передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 11.09.2021 года, соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 16.09.2021 года (том 1 л.д.-183-185,188) суд не дает оценку возражениям конкурсного управляющего в отношении данных документов.

В обоснование возражений конкурсный управляющий указывает, что Плешаков В.Н. является аффилированном лицом по отношению к бывшему директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" Шумилкину Алексею Михайловичу. Более того, кредитором Плешаковым В.Н. и Николаевым В.С. не было представлено обоснования экономической целесообразности заключения договоров уступки прав требования. Таким образом, действия кредитора Николаева В.С., по мнению конкурсного управляющего, нельзя признать разумными, соответствующими обычаям делового оборота. Кроме того, при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов, суд должен учесть положения сформулированные в п. 6.3. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Действия кредитора Николаева В.С., как и действия его правопредшественника Плешакова В.Н., нельзя признать разумными, соответствующими обычаям делового оборота (отзыв том 2 л.д.-8-166, том 3 л.д.-1-129,).

Заслушав представителя кредитора, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, судом произведена процессуальная замена Плешакова В.Н. на Николаева В.С., учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между Плешаковым Вячеславом Николаевичем (первоначальный кредитор) и Николаевым Вячеславом Сергеевичем (новый кредитор) не влияют на права и обязанности должника.

Доводы о злоупотреблении правом отклонены судом как основанные на предположении. Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 17.02.2022 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора суд не усматривает.

Возможность уступки прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не исключается нормами Закона о банкротстве. В связи с чем, выбытие первоначального кредитора из правоотношений с должником не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны данного кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора цессии отклонены судом как не подтвержденные, основания для квалификации договора уступки ничтожным не названы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Суд учел, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом (20.07.2021) Плешаковым В.Н. - 16.08.2021, Николаевым В.С. - 17.02.2022.

Данное обстоятельство не позволило суду рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Как установил суд, каких-либо доказательств заинтересованности первоначального кредитора Плешакова В.Н. по отношению к должнику конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о понижении очередности требований кредитора отклонены судом как основанные на неверном толковании положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Экономический интерес первоначального кредитора правоприобретателя заключается в получении имущественной выгоды (право требования к должнику на сумму 89 749 625 руб., приобретено данное право за 692 100 руб.). Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствует оплата по договору уступки, опровергается материалами дела, так как представлено платежное поручение об оплате.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) и постановление от 05.04.2022 года N Ф09-1615/2022 расценена судом как ошибочная. Данное судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Из определений суда, вынесенных в рамках дела N А47-3532/2017 не следует, что ООО "ПСК" производило компенсационное финансирование должника. Признаков ничтожности договоров уступки прав требования от 16.08.2021 года и 17.02.2022 года судом не установлено. Исключение из числа доказательств по делу: договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2021 года, акта приема - передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 11.09.2021 года, соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 16.09.2021 года, не препятствует суду установить волю сторон: Плешакова В.Н. и Гончарова Е.С. на расторжение договора уступки прав требования, что подтверждается пояснениями представителя Гончарова Е.С. и письменными пояснениями Плешакова В.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд требование кредитора удовлетворил, отклонив возражения ФНС России, кредиторов, конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования кредитора основаны на приобретении им с торгов задолженности ООО "Оренстройиндустрия" перед ОО "ПСК" на общую сумму 89 749 625 руб. Указанная сумма складывается из сумм установленных Определениями Арбитражного суда Оренбургской области о признании сделок по перечислению ООО "Оренстройиндустрия" денежных средств, недействительными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае, предъявленное кредитором требование в размере 89 749 625 рублей подтверждено вступившими в законную силу Определениями суда по делу А47-3532/2017 от 03.08.2019, от 09.08.2019, от 02.09.2019, от 05.10.2019.

Более того в суде первой инстанции но делу А47-3532/2017 по делу ООО "ПСК" в удовлетворении требований ПП Фирсова А.А. кредитора ООО "Оренстройиндустрия" о признании торгов и сделки по уступке права требования от ООО "ПСК" к ООО "Оренстройиндустрия" отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на следующее, что обстоятельства аффилированности между ООО "ПСК" и ООО Оренстройиндустрия" установлены решениями судов, с учетом того обстоятельства что задолженность приобретена кредитором у аффилированного лица, к требованиям такого кредитора предъявляются такие же требования как и к требованиям аффилированного лица, в том, числе указывает на возможность понижения очередности в реестре требований кредиторов.

Суд отклоняет данные доводы, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленный Строительный Комплекс" было размещено сообщение N 6515135 от 16.04.2021 года опубликованное на сайте: www.bankrot.fedresurs.ru. в соответствии с которым по Лоту N 3 реализуется право требования задолженности 000 "Оренстройиндустрия" в пользу ООО "ПСК" на общую сумму 89 749 625 рублей. Начальная продажная цена: 769 000 рублей. Торги были назначены на 08.06.2021 года.

Открытые торги по продаже имущества должника - ООО "Промышленный Строительный Комплекс" (ООО "ПСК") назначенные на 08.06.2020 признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим ООО "Промышленный Строительный Комплекс" 28.06.2021 года было размещено сообщение N 6880436 опубликованное на сайте: www.bankrot.fedresurs.ru. в соответствии с которым повторные открытые торги в форме аукциона на повышение цены по продаже имущества должника были назначены на 11.08.2021 в 10:00.

Плешаков Вячеслав Николаевич, являлся единственным участником торгов по продаже права требования задолженности 000 "Оренстройиндустрия" в пользу ООО "ПСК" на общую сумму 89 749 625 рублей.

16.08.2021 между ОООО "Промышленный строительный комплекс" в лице конкурсного управляющего Жадуковой Татьяны Сергеевны, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Плешаков Вячеслав Николаевич, действующий в собственных интересах, именуемый в дальнейшем "Цессионарий", был заключен Договор уступки требования (цессии).

Оплата за уступку была произведена в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПСК" установлено процессуальное правопреемство, что подтверждено вступившими в законную силу Определениями.

Вышесказанный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям гражданского законодательства, объем переданных прав сторонами определен, торги по продаже права требования общества "ПСК" к должнику, а также сам договор уступки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств, достоверно подтверждающих участие кредитора в торгах именно по поручению каких-либо контролирующих лиц со стороны ООО "Оренстройиндустрия" или ООО "ПСК" в материалы дела не представлено.

Кредитором Плешаковым В.П. представлены выписки по счетам, подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести данное право требования на торгах.

Предметом договора уступки права требования от 16.08.2021 является приобретение восстановленного права требования к обществу "Оренстройиндустрия", данный договор заключен с Плешаковым В.П. как с победителем открытых торгов на электронной торговой площадке.

Круг лиц, имеющих доступ к приобретению вышеуказанного права требования, ограниченным не был.

Таким образом, любое лицо имело возможность приобрести право требования ООО "ПСК" к ООО "Оренстройиндустрия".

Действительность наличия права требования подтверждена вступившими в законную силу Определениями суда но делу А47-3532/2017 от 03.08.2019 года, от 09.08.2019 года от 02.09.2019, от 05.10.2019 года.

Кроме того, сама по себе возможная аффилированность лица, приобретшего на основании договора право требования к должнику, не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов но гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

То обстоятельство, что кредитор является аффилированным лицом, не является достаточным для возникновения разумных сомнений относительно реальности долга и не должно служить основанием для автоматического понижения очередности удовлетворения его требований (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Кроме того, в апелляционной жалобе Шаталов М.А. указывает, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Оренстройиндустрия".

Приведенные пояснения не могу свидетельствовать о наличии аффилированности между ООО "Оренстройиндустрия", ООО "ПСК" и Плешаковым В.Н.

Материалами гражданского дела N 2-2553/2019 устанволен факт наличия спорных взаимоотношений между Плешаковым В.Н. и ООО "Оренстройиндустрия", что само по себе исключает согласованность их действий и экономическую общность интересов.

Факт признания права собственности в рамках дела А47-3532/2017 за Плешаковым В.Н. на квартиры N 180 по ул. Березка г. Оренбург, также не свидетельствует об аффилированности, а напротив, говорит о наличии спора о праве между заявителем и ООО "ПСК". Факт получения статуса участника долевого строительства, тем более посредством приобретения данного статуса по договору уступки, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности между лицами. Условия заключения сделок являются обычными для гражданских правоотношений, не выходящими за пределы разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Ссылка на Определение АС Оренбургской области от 11.08.2021 по делу N А47-5040/2017 о включении в реестр кредиторов ООО "Оренстройиндустрия" требований Плешакова Вячеслава Николаевича на основании уступки прав требования кредиторской задолженности по номинальной стоимости также недопустима в качестве доказательства аффилированности.

Данным Определением требования Плешакова В.Н. включены в реестр ООО "Оренстройиндустрия" на основании договора уступки.

Обстоятельства заключения договора, его действительность оценивались судом при вынесении судебного акта.

Факт приобретения квартиры N 229 Плешаковым В.Н. у Балохнина Е.М. по договору купли-продажи не можем свидетельствовать о наличии аффилированности между Плешаковым В.Н. и ООО "ПСК", ООО "Оренстройиндустрия".

Судом отклонятся довод об экономической нецелесообразности приобретения права требования, ввиду следующего.

Как пояснил Плешаков В.Н., последним было размещено объявление о продаже приобретенного права требования к ООО "Оренстройиндустрия" на сайте залог.24, где в качестве номера телефона для связи был указан номер телефона представителя Капустиной А.В. (в дальнейшем представитель Николаева B.C.). Николаев B.C. связался с представителем по указанному номеру телефона и в дальнейшем 17.02.2022 года заключил Договор уступки права требования (цессии).

В качестве платы за уступаемое право требования Плешакова В.Н. к Должнику Николаев B.C. обязался выплатить денежные средства в размере 800 000 рублей. 22.02.2022 года Николаевым B.C. произведен расчет по Договору цессии от 17.02.2022 года, и перечислена Плешакову В.Н. денежная сумма в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25.

Для расчета с Плешаковым В.Н. по Договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2022 года Николаев B.C. обратился к своему знакомому, и 18.02.2022 года заключил Договор займа с гр. Башкатовым Андреем Анатольевичем, на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата до 18.10.2022 года. Сам же Башкатов А.А. указал, что денежные средства у него имелись в наличии в связи с получением им кредита в размере 800 000 рублей согласно кредитного договор, заключенного с ПАО "Сбербанк" 18.02.2022 года. После поступления Башкатову А.А. на счет кредитных денежных средств, им были совершены переводы на счет Николаева B.C.: Платежным поручением N 99955 от 21.02.2022 года в размере 400 000 тысяч; Платежным поручением N 29660 от 22.02.2022 года в размере 400 000 тысяч.

22.02.2022 года Николаевым B.C. произведен расчет по Договору цессии от 17.02.2022 года, и перечислена Плешакову В.Н. денежная сумма в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25.

Таким образом, является подтвержденной финансовая возможность у Николаева B.C. приобретения у Плешакова В.Н. права требования к ООО "Оренстройиндустрия".

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-5040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Оренстройиндустри" - Шаталова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина