Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-1153/23 по делу N А60-39654/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-39654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Головкин А.Н. паспорт, по доверенности от 03.02.2023, диплом,

от заинтересованного лица: Широков А.Г. удостоверение, по доверенности от 27.12.2022, диплом,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

по делу N А60-39654/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" (ИНН 6686035397, ОГРН 1136686031448)

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

третье лицо: ООО "Вторичные материалы и сплавы"

о признании недействительными решений N 16229 от 31.08.2020, N 15684 от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании недействительными решения N 16229 от 31.08.2020 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 15684 от 31.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 19 949 710 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебные акты по делам N А60-13891/2019 и NА60-34256/2019 не носят преюдициального характера для настоящего спора; налоговым органом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в вычете НДС; считает, что поскольку в ходе налоговой проверки МИФНС N 32 не установила дальнейших поставщиков, которые не платили НДС, то и сам факт неуплаты НДС кем-либо из этих дальнейших поставщиков нельзя считать доказанным, в связи с чем обжалуемые решения являются незаконными; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ пределы судебного разбирательства по налоговым спорам ограничены рамками решения налогового органа; таким образом, если налоговый орган не установил факт неуплаты НДС кем-то из последующих поставщиков, то и суд не имеет права устанавливать этот факт в ходе судебного разбирательства, тем более что арбитражный суд также как и налоговый орган не установил этого факта. Заявитель приводит возражения по поводу отказа в вычете НДС в сумме 3 228 291 руб. по поставкам, полученным не от ООО "Драгметинвест" по счету-фактуре N55 от 07.09.2017. Также считает, что суд вышел за рамки резолютивной части обжалуемого решения налогового органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не указал мотивы отказа в принятии доказательств, перечисленных ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Выводы суда о том, что проверкой установлено, что в 3 квартале 2017 года налогоплательщик, не меняя схему ухода от налогообложения, установленную в ходе камеральных налоговых проверок 1 и 2 кварталов 2017 года, корректирует ее, заменяя поставщика первого звена ООО "ЮвелирКомплект" на ООО "Вторичные Металлы и сплавы", которое в рассматриваемой цепочке перепродавцов товара также осуществляет транзитные операции с минимальной наценкой, не соответствует материалам налоговой проверки.

Отмечает, что организация ООО "ЮвелирКомплект" имеет принципиальные отличия от ООО "Вторичные металлы и сплавы", как по взаимозависимости, так и виду и объему поставляемого металла, о чем было подробно указано в разделе I апелляционной жалобы. По металлу закупленному ООО "Вторичные металлы и сплавы" у ООО "Драгметинвест" сумма наценки составила 8.051.789 руб. (5,35%) при выручке в 150.921.342 руб. и цене закупки 142.869.553 руб. При этом у ООО "ЮвелирКомплект" сумма наценки была минимальна и составляла 1%, а порой и менее 1%.

Обстоятельство того, что в ходе осмотра, проведенного налоговым органом 19.04.2018, установлено, что офисное помещение закрыто, сотрудники организации отсутствуют, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, так как ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" прекратил работу с ООО "Вторичные металлы и сплавы" 27 октября 2017 года.

Вопреки выводу суда о том, что ООО "ВМС" не имеет в собственности офисных, складских помещений, производственных мощностей, транспортных средств, иных основных средств, в собственности ООО "ВМС" значились объекты недвижимости: земельный участок площадью 7725 кв.м по адресу г. Екатеринбург, ул. Кондратьева 2А и отдельно стоящие строения площадью 477,8 кв.м, 662,5 кв.м, 480 кв.м, а также иное имущество: погрузчик SL50W-2 SHAHANNUI, бульдозер KOMATSU 0375A-6, автопогрузчик HELI CPCD30-WS1H и имущество, приобретенное по договору лизинга: дизельная эл.станция, автопогрузчик вилочный, ножницы гильотинные, винтовой компрессор, станок плазменной резки, станок консольный ленточнопильный, гусеничный бульдозер, фронтальный погрузчик, о чем было подробно указано ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в своих письменных объяснениях N 2 к исковому заявлению.

Утверждение суда первой инстанции о том, что мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "ВМС" осуществляет всю предпринимательскую деятельность на территории предприятия АО "ЕЗ ОЦМ" (в т.ч. в части переработки драгоценных металлов, ведения металлических счетов организации, обеспечения особых условий, необходимых для хранения драгоценных металлов), не соответствует действительности.

Предпринимательская деятельность ООО "ВМС" (ООО "Вторичные металлы и сплавы") как оптовой организации по торговле драгоценными металлами заключается в поиске продавца и покупателей для цели покупки и продажи металла.

Деятельность по переработке, ведению металлических счетов, хранению в период переработки, является эксклюзивной деятельностью аффинажных заводов, никто иной не имеет права и не может, ввиду отсутствия технологий, заниматься данной деятельностью.

Также считает ошибочным вывод суда, что проверкой представленных документов установлено, что договор N КП12/07-2017 от 12.07.2017 идентичен договору N КП06/04-2016 от 06.04.2016, заключенному ранее с ООО "ЮвелирКомплект" ИНН 6671329891, поскольку в своих письменных объяснениях N 1 ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" пояснял, что все договоры, применяемые ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", являются типовыми. Так, например, аналогичный договор был заключен с ООО "Амбардах", к которому налоговым органом не предъявлено никаких претензий (приложение N 1 к письменным объяснениям N 1).

Вывод суда, что весь драгметалл был куплен ООО "ВМС" только у ООО "Драгметинвест", сделанный на основании показаний свидетеля Грошева А.А., противоречит материалам проверки, собранным налоговым органом.

Отмечает, что компании ООО "Геополис", ООО "Капитал групп" и ООО "Центр снабжения металлами" не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и к поставке золота, которое закупил ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" у ООО "ВМС".

ООО "ВМС" осуществлял два разных вида деятельности: 1) заготовка и реализация лома черных и цветных металлов; 2) оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами.

ООО "Геополис", ООО "Капитал групп" и ООО "Центр снабжения металлами" поставляли в адрес ООО "ВМС" проволоку медную и кабель, а не золото.

При этом ООО "Центр снабжения металлами" осуществлял поставки только в 2018 году, когда ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" уже не сотрудничал с ООО "ВМС". ООО "Капитал групп" осуществлял поставки в адрес ООО "ВМС" в 2017 и в 2018 году, а ООО "Геополис" в 2016 и 2018 годах, но как уже было отмечено, ООО "ЕЗ ОЦМ- Трейд" не закупал у ООО "ВМС" ни кабель, ни медную проволоку.

Причастность к поставке спорных 53 кг золота перечисленных судом организаций не доказана даже налоговым органом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П) суд не может проводить расследование по налоговым спорам, и, предполагать кто мог бы быть поставщиком спорного золота.

Кроме того, относительно организации ООО "ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ" налоговым органом установлено, что она поставляла концентрат серебра, что к поставкам золота заявителя не имеет никакого отношения (стр.50 обжалуемого решения налогового органа N 15684 от 31.08.2020 г.). Относительно других организаций в решении налогового органа N 15684 от 31.08.2020 не указан ни вид поставляемого металла, ни вес, ни даты поставки.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2017 по 25.01.2018 в отношении ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной Обществом - 25.10.2018 (регистрационный номер 59123714) с заявленной суммой возмещения из бюджета - 180718339,00 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2018 N 129559, на который представлены возражения от 20.03.2018 N 43-ГД.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительно представленных документов и возражений, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 N 15684, а также решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению от 31.08.2020 N 16229.

Решением от 31.08.2020 N 15684 налоговым органом отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 19 949 710 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 160 768 629 руб. возмещена Обществу в заявительном порядке.

Решения инспекции были обжалованы в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.03.2022 N 13-06/06199 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" без удовлетворения.

Не согласившись, с решениями налоговых органов, ООО "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судом и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, в рамках камеральной налоговой проверки установлено использование ООО "ЕЗ ОЦМ-Трэйд" незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, что подтверждается обстоятельствами, указывающими на последовательные действия Заявителя, направленные на искусственное внедрение в цепочку хозяйственных отношений в 3 квартале 2017 года дополнительной организации - ООО "Вторичные металлы и сплавы" (ИНН 6671406137) с целью усложнения и легализации схемных отношений, установленных в ходе контрольных мероприятий предыдущих периодов. Установлена последовательная направленность действий ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Материалами проверки установлено, что фактическое исполнение сторонами условий договоров не являлось целью финансово-хозяйственных взаимоотношений. Все спорные финансово-хозяйственные операции совершались посредством использования формального документооборота в интересах проверяемого лица (с целью увеличения сумм налоговых вычетов при, уменьшении налоговой базы) и его контролирующего органа с использованием права второго на принятие к вычету сумм налогового вычета путем предоставления уточненных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2017 года Инспекцией проведен анализ книг покупок и продаж за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года, по результатам которого установлено, что основным поставщиком золота в химической чистоте в виде золота в гранулах (далее - в химической чистоте) за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года являлась организация ООО "MP-Трейдинг" ИНН 6671174912; со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года - ООО "ЮвелирКомплект" ИНН 6671329891, с 3 квартала 2017 года - ООО "Вторичные металлы и сплавы" ИНН 6671406137. При этом покупателем золота в химической чистоте с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года являлась организация-учредитель проверяемого лица АО "ЕЗ ОЦМ", реализующее приобретенное золото в режиме экспорта, со 2 квартала 2016 года непосредственно ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" осуществляло отгрузки драгоценного металла на экспорт.

Основным видом деятельности ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" является деятельность агентов по оптовой торговле драгоценными металлами, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами

Платежеспособность и инвестиционная привлекательность ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" сформирована за счет получаемых авансовых средств от АО "ЕЗ ОЦМ": с даты создания ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" получает денежные средства в виде авансовых платежей от АО "ЕЗ ОЦМ".

Между ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (Комитент) и АО "ЕЗ ОЦМ" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 10506-01/2016 от 10.06.2016, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение заключать для Комитента от своего имени сделки по продаже аффинированных драгоценных металлов, изготовленных по договору на переработку вторичного сырья (лома отходов) N ТД 10302 N 10/2016 от 09.06.2016, именуемых в дальнейшем "Товар". Комиссионер проводит переговоры с Покупателем, заключает и исполняет Договоры поставки.

Комитент гарантирует, что товар является его собственностью, не продан, не является предметом спора.

Комиссионер обязуется самостоятельно осуществлять отгрузку Товара третьим лицам (Покупатели) в соответствии с договорами поставки и по письменному согласованию Комитента перечислять последнему денежные средства за проданный товар в виде сумм комиссионного вознаграждения.

Контракт N RU/00195200/01200 от 21.09.2016 заключен между АО "ЕЗ ОЦМ" (Продавец) и "MKS (Switzerland) SA", Швейцария (Покупатель), согласно которому Продавец может поставить и продать, а Покупатель может согласиться получить и купить золото в слитках в количестве 2 000 кг. Поставка золота в химической чистоте в адрес инопартнера осуществляется в виде слитков.

Таким образом, по суммам, заявленным в Разделе 4 декларации ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", экспортный договор заключен непосредственно от самого завода АО "ЕЗ ОЦМ" с инопартнером "MKS (Switzerland) SA", Швейцария. Отгрузка товара на экспорт осуществлена АО "ЕЗ ОЦМ" от своего имени, расчеты за товар поступают на валютный счет АО "ЕЗ ОЦМ", что свидетельствует о финансовой взаимосвязанности ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" и АО "ЕЗ ОЦМ".

Следовательно, ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" - это юридически выделенное лицо, являющееся выгодоприобретателем по совершенным сделкам в 3 квартале 2017 года, не совершает полностью самостоятельных действий по следующим причинам:

- платежеспособность и инвестиционная привлекательность компании ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" сформирована за счет получаемых авансовых средств от АО "ЕЗ ОЦМ";

- наличие "комплексного" договора между ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" и АО "ЕЗ ОЦМ" на предоставление услуг юридических, бухгалтерских, отдела безопасности, что подтверждается договорами и показаниями бывшего руководителя АО "ЕЗ ОЦМ" Боровкова Д.А.;

- порядок заключения договоров ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" с поставщиками драгметалла по результатам согласования с Заводом (АО "ЕЗ ОЦМ"), что подтверждается допросами свидетелей; - ведение внешних сделок, заключение контракта, проведение расчетов от имени АО "ЕЗ ОЦМ".

Более того, установлено, что денежные средства как от внешнеэкономических сделок, так и от возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поступают в конечном итоге в адрес АО "ЕЗ ОЦМ".

АО "ЕЗ ОЦМ" является одной из 11 сертифицированных организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 N 972.

ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", являющееся лицом абсолютно подконтрольным АО "ЕЗ ОЦМ" как бенефициару по всем совершаемым операциям, выделено для заявления сумм НДС к возмещению из бюджета и перенесению рисков схемы ухода от налогообложения с деятельности АО "ЕЗ ОЦМ" на деятельность ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", измененной с учетом негативного для АО "ЕЗ ОЦМ" опыта применения схемы.

АО "ЕЗ ОЦМ" осуществляет только аффинаж драгоценных металлов, не приобретая его в собственность в дальнейшем в химически чистом виде, а рекомендует приобрести у заказчика аффинажа своему взаимозависимому и подконтрольному субъекту - ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", юридически перенося на него все экономические выгоды от этой сделки, в том числе и риски, связанные с "налоговой" экономией.

Материалами проверки установлено, что спорная поставка произведена в адрес единого комплекса организаций АО "ЕЗ ОЦМ" и ООО "ЕЗОЦМ-Трейд".

Проверкой установлено, что в 3 квартале 2017 года налогоплательщик, не меняя схему ухода от налогообложения, установленную в ходе камеральных налоговых проверок 1 и 2 кварталов 2017 года, корректирует ее, заменяя поставщика первого звена ООО "ЮвелирКомплект" на ООО "Вторичные Металлы и сплавы", которое в рассматриваемой цепочке перепродавцов товара также осуществляет транзитные операции с минимальной наценкой.

В отношении ООО "Вторичные материалы и сплавы" (далее - ООО "ВМС") в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО "ВМС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2012, с 27.06.2019 находится в стадии ликвидации.

Юридический адрес, заявленный при государственной регистрации - 620026, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.36, оф.704. В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 19.04.2018, установлено, что офисное помещение закрыто, сотрудники организации отсутствуют. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность по адресу регистрации не выявлена, сотрудников организации в момент проведения осмотра не обнаружено. ООО "ВМС" не имеет в собственности офисных, складских помещений, производственных мощностей, транспортных средств, иных основных средств.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "ВМС" осуществляет всю предпринимательскую деятельность на территории предприятия АО "ЕЗ ОЦМ" (в т. ч. в части переработки драгоценных металлов, ведения металлических счетов организации, обеспечения особых условий, необходимых для хранения драгоценных металлов).

Численность ООО "ВМС" за 2016 год составила - 5 человек, за 2015 год - 4 человека, за 2014 год - 7 человек, за 2013, 2012 годы справки не представлены.

Сотрудниками организации являлись Цыганкова Т.Г., Красновская Е.К., Алексеева М.С. и Бурдаков М.Ю., зарегистрированы в г. Нижний Тагил. В 2015, 2016 годах доход сотрудниками был получен в ООО "Центр снабжения металлами" ИНН 4509010129, юридический адрес организации: 641701, Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 36. ООО "Центр снабжения металлами" ликвидирован 09.01.2018. Основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года ООО "ВМС" представлена с суммой налога к уплате в бюджет 352 662 руб., доля вычетов к выручке 99%.

Основная деятельность ООО "ВМС" связана с покупкой и реализацией цветных и черных металлов, о чем свидетельствует анализ книги и покупок книги продаж за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (Покупатель) и ООО "ВМС" ИНН 6671406137 (Поставщик) заключен договор N КП12/07-2017 от 12.07.2017, согласно которому продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю аффинированные драгоценные металлы, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ РФ, а Покупатель уплатить стоимость.

В качестве документов, подтверждающих исполнение Договора, Обществом представлены заверенные универсальные передаточные документы к договору N КП 12/07-2017 от 12.07.2017 (с отметкой о принятии Ергиным А.В.) на реализацию "золото, аффинированное в гранулах 999.9".

Всего сумма сделки за 3 квартал 2017 год составила 130 781 432,00 руб., в том числе НДС -19 949 710,00 руб.

Проверкой представленных документов установлено, что договор N КП 12/07-2017 от 12.07.2017 идентичен договору N КП06/04-2016 от 06.04.2016, заключенному ранее с ООО "ЮвелирКомплект" ИНН 6671329891.

Из анализа движения денежных средств установлено использование одних и тех же организаций, которые участвовали в фиктивном документообороте по перепродаже драгметалла и до 3, 4 кварталов 2017 года.

Ранее ООО "Инголд" получало денежные средства напрямую от ООО "ЮвелирКомплект", в 4 и 3 квартале 2017 года денежные средства от ООО "ВМС" перечислены в адрес ООО "Драгметинвест", а от ООО "Драгметинвест" в адрес ООО "Инголд".

ООО "Драгметинвест" является подконтрольным лицом группе, имеющей признаки согласованности действий, в которую входит, в том числе ООО "Инголд". При изъятии органами внутренних дел у ООО "Инголд" материалов найдены печати предприятий не только ООО "Инголд" и иных организаций, в том числе и ООО "Драгметинвест", что подтверждает подконтрольность технической цепочки перепродавцов наличием первичной документации на общих адресах, что также нашло отражение в материалах камеральных проверок.

По цепочке движения денежных средств через "технические компании" установлена цикличность перечислений денежных средств по группе подконтрольных юридических лиц, создающих фиктивный документооборот с НДС и оборот денежной массы с НДС по расчетным счетам. Основная сумма денежных средств перечислена в адрес ООО "Драгметинвест" (поставщик ООО "ВМС) и выведена через ломбарды на физических лиц.

Таким образом, проверочные мероприятия показали, что товарные потоки и движение денежных средств являются предопределенными, использованная прежняя цепочка "технических" организаций-поставщиков подтверждает не случайность действий (операций), что привело к созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде заявленной суммы к возмещению из бюджета.

В ходе контрольных мероприятий ООО "ВМС" представлена пояснительная записка, согласно которой Обществом указаны лица-поставщики металла в адрес ООО "ВМС", из которой следует, что данный товар закупался у ООО "ДрагметИнвест", ООО "М7", что также свидетельствует об использовании аналогичных цепочек поставщиков золота, что и ранее. Все юридически значимые действия от имени ООО "ВМС", связанные с поставкой, транспортировкой всех драгоценных металлов в г. Верхняя Пышма осуществлял - Грошев Анатолий Алексеевич. Этот же сотрудник от лица организации летал в г. Москва и заключал сделки на поставку драгоценных металлов с ООО "ДрагметИнвест". Доставка товара в адрес ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" осуществлялась специализированными организациями: ООО "БРИНКС", ЗАО "СТС". Факт оплаты товара ООО "ВМС" подтверждает платежными поручениями.

ООО "ВМС" за 3 квартал 2017 года приняты к вычету счета-фактуры от ООО "ДрагметИнвест", ООО "Капитал Групп", ООО "Геополис" в общей сумме 23 926 892 руб.

В ходе анализа товарных цепочек, построенного на основании книг покупок (продаж), начиная с конечного "выгодоприобретателя" - получателя вычетов ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" до первого звена (ломбарды, точки приема лома цветных металлов) установлены аналогичные поставщики лома цветных металлов, что и по камеральным проверкам предыдущих периодов, в том числе: ООО "ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ", ООО "ИНГОЛД", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНГОЛД", ООО "СЕРСЕЯ", ООО "АЛЬБЕРА ТРЕЙДИНГ", ООО "ЭЛЬНА" и т.д.

При этом проведенный сравнительный анализ показателей, отраженных в налоговой отчётности всех участников спорных взаимоотношений, свидетельствует о последовательном внесении изменений показателей налоговых деклараций в интересах проверяемого лица.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что Грошев А.А., лицо, являющееся ответственным за сделку с ООО "Драгметинвест" от имени ООО "ВМС", показал, что в ООО "ВМС" осуществлял трудовую деятельность по приглашению Бурдакова (директор ООО "ВМС"), фактически проработал с июля до октября 2017 года, до момента "...когда отказал в сделках АО "ЕЗ ОЦМ". Из показаний Грошева А.А. следует, что на ООО "ВМС" он работал удаленно, с другими сотрудниками организации не общался, территориально по мере необходимости находился на территории АО "ЕЗ ОЦМ", с Богдановым (начальник отдела драгметаллов АО "ЕЗ ОЦМ") знаком со времен работы в Ломбардной компании "Драгоценности Урала". Иных сотрудников, кроме Богданова, на АО "ЕЗ ОЦМ" и Ергина А.В. (руководитель ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" до 24.07.2018) Грошев лично не знает, "все общение происходило с Богдановым...", что подтверждается показаниями данными Грошевым в ходе допросов и документами, представленными в ходе камеральной проверки по сделке.

Таким образом, показания Грошева АА. свидетельствуют о согласованности действий ООО "ВМС" с ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" и АО "ЕЗ ОЦМ", поскольку данный сотрудник нанят на работу именно на определенный период и выступил "куратором" при совершении данных сделок.

Проверкой за 3 квартал 2017 года установлено, что аффинаж драгметалла, реализуемого в дальнейшем на ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", осуществляет АО "Приокский завод цветных металлов" ИНН 6226006397 (г. Касимов, Рязанская область) (далее- АО "ПЗЦМ").

Операции по первичной переработке драгоценного металла на АО "ПЗЦМ" Инспекцией не опровергаются.

Однако при принятии решения об отказе в налоговых вычетах НДС в отношении ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" Инспекцией обоснованно учтено следующее.

В связи с историей отказов в заявленных налоговых вычетах АО "ЕЗ ОЦМ" по НДС в отношении ООО "MP-Трейдинг" и ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (1-2 кварталы 2017 года), бенефициар схемы ухода от налогообложения постоянно усложняет схему по мере получения актов и решений налоговых органов по налоговым проверкам. ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", применяя прежнюю "схему" ухода от налогообложения, в периоде с 3 квартала 2017 года включает дополнительное "звено" в части переработки (аффинажа) драгоценного металла. Теперь металл проходит двухступенчатую переработку, о чем свидетельствуют как товарные, так и транспортные потоки, проанализированные в ходе камеральной проверки.

Одним из основных аргументов, приводимых налоговым органом в доказательствах неправомерности налоговых вычетов НДС за 1-2 кварталы 2017 года, являлось поступление на АО "ЕЗ ОЦМ" непосредственно лома драгоценных металлов (цепочек, колец и т.д.), что подтверждено актами приемки товара на АО "ЕЗ ОЦМ". Действуя намеренно, учитывая доказанные в судебных процессах выводы налогового органа, ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" вводит дополнительную плавку металла на АО "ПЗЦМ" в гранулы.

При этом гранулы не являются конечным товаром, необходимым для отгрузки на экспорт (инопартнеры получают конечный продукт - мерные слитки, руды и концентраты, аноды золота), а в сущности являются все тем же ломом для переработки, что и ранее (как лом металлов товар принимается на завод к аффинажу согласно актам о приемке и вскрытии посылок, поименован ломом в пункте 1 договора переработки N ТД10302 N 15/2017 от 02.03.2017 между АО "ЕЗ ОЦМ" и ООО "ВМС").

То есть, ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в 3 квартале 2017 года, продолжая применять прежнюю "схему" снижения налоговой нагрузки, исключая из хозяйственного оборота взаимозависимое лицо АО "ЕЗ ОЦМ", как субъекта, осуществляющего переработку и аффинаж драгметаллов, как было ранее установлено камеральными проверками за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, дополнительно включает "звено" в части переработки (аффинажа) драгоценного метала - АО "ПЗЦМ". При этом, как отмечалось выше, АО "ПЗЦМ" производит переработку непосредственно лома драгоценных металлов в золотые гранулы, которые впоследствии приобретает ООО "ВМС". В свою очередь, ООО "ВМС" передает указанное золото на лабораторное исследования в АО "ЕЗ ОЦМ", после которых золото в гранулах зачисляется на обезличенный металлический счет ООО "ВМС" и последовательно поступает на металлический счет заявителя.

При этом, незначительно увеличивая расходную часть по услугам переработки и аффинажа драгметаллов АО "ПЗЦМ", например, согласно договора на переработку сырья N 364/2017 от 26.07.2017, заключенного между ООО "Драгметинвест" (контрагент 2 звена в спорной цепочке) и АО "ПЗЦМ" стоимость переработки сырья составляет - 200 532 рублей за весь объем), ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" исключает из спорной цепочки завод (взаимозависимое лицо), сохраняя за ним функционал повторного пробирования полученного материала, что подтверждается допросами должностных лиц проверяемого лица, Грошева А. А. и Ергина А.А.

Кроме того, из анализа документов по сделке между АО "ПЗЦМ" и ООО "Драгметинвест" установлено, что объем аффинированного сырья, впоследствии реализованного ООО "ВМС", не соответствует количеству золота в химической чистоте, реализованного ООО "ВМС" в адрес ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд". Так, реализация в адрес ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в 3 квартале 2017 года составила 46 139 г., в 4 квартале 2017 года - 25 166,3 г. Итого за период 3-4 кварталы 2017 года -71 305,3 г.

Информацией, полученной от ООО "ДрагметИнвест", подтверждается реализация в адрес ООО "ВМС" в общей массе 71 305,3 г. При этом в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении группы компаний, в состав которых входило и ООО "ДрагметИнвест", было установлено в распоряжении последнего наличие значительного количества не только лома цветных металлов, но и золота в химической чистоте в гранулах.

Тогда как по данным АО "ПЗЦМ" суммарный объем химического золота, аффинированного Заводом по договору с ООО "ДрагметИнвест", составил в 3 и 4 кварталах - 12 458,9 г. Из чего следует, что участниками схемных взаимоотношений в целях снижения рисков, установленных в ходе предыдущих камеральных проверок, целенаправленно вводит в хозяйственный оборот дополнительное звено для придания дополнительной видимости легальности спорных финансово-хозяйственных отношений, учитывая специфику ограниченности рынка драгоценных металлов.

Дополнительно следует отметить, что ООО "ВМС" в ходе рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд", учитывая многостадийность процедуры рассмотрения мероприятий налогового контроля и принятых решений по ним, злоупотребляя правом, предусмотренным положениями ст. 81 НК РФ, в интересах проверяемого лица, не изменяя данных по реализации спорного сырья в адрес ООО "ЕЗ ОЦМ- Трейд", неоднократно перераспределяет показатели по приобретению золота в химической чистоте в гранулах внутри налоговой декларации между иными поставщиками, используя в данных целях организации, участвующие в данных отношениях как технические звенья.

Инспекцией установлено, что цепочка перепродавцов создана для формального документооборота, фактически осуществлялась поставка лома драгоценных металлов, не подлежащего налогообложению НДС в соответствии с положениями подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства, рассматриваемые в настоящей проверке, ранее были установлены по финансово-хозяйственным отношениям между ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" и ООО "MP-Трейдинг" в рамках договора N КП25/11-2013 от 25.11.2013 г. По результатам проверки АО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" налоговым органом установлены нарушения, указывающие на согласованность действий лиц в цепочке поставщиков, выводы налогового органа по которым впоследствии поддержаны судами (дело NА60-13569/2016).

Далее проверяемое лицо заменяет поставщика ООО "MP-Трейдинг" на ООО "ЮвелирКомплект", при этом условия договора поставки остаются прежним.

В рамках судебных дел N А60-13891/2019 и N А60-34256/2019 судами сделаны выводы о получении ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮвелирКомплект".

Также судом установлено, что ООО "ЮвелирКомплект" формально использовалось ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" с целью получения налоговых вычетов по поставке товаров, операции по приобретению и передаче которых, на давальческой основе ООО "ЮвелирКомплект" в адрес АО "ЕЗ ОЦМ" "полуфабриката золотосодержащего" для аффинажа и в дальнейшем реализуемого в адрес ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", не подлежат налогообложению НДС на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Камеральными налоговыми проверками предыдущих периодов и судами также установлены признаки согласованности действий группы лиц с использованием одного банка - ООО "ВЛАДПРОМБАНК". Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1140 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных ст.7 и 7.2 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" вследствие реализации банком различных схем сомнительных операций клиентов, в том числе осуществляемых по счетам компаний, бизнес которых связан со сделками с драгоценными металлами.

Противоправный характер действий ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (его должностных лиц) выражается в том, что Общество, осознавая противоправный характер своих действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами, существо сделок с которыми не соответствует реальным намерениям сторон, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде неуплаты НДС (возмещения сумм НДС). При этом при установлении в ходе контрольных мероприятий для себя рисков наступления негативных последствий, целенаправленно, используя свое влияние на рынке драгоценных металлов (с учетом статуса АО "ЕЗ ОЦМ") на спорного контрагента, перераспределяет товарный поток, с целью поставить под сомнение доказательственную базу, сформированную в ходе налоговой проверки.

Таким образом, камеральной проверкой установлены следующие обстоятельства, подтверждающие противоправность действий проверяемого налогоплательщика:

- последовательная замена организаций - поставщиков, которая прослеживается на протяжении деятельности ООО "ЕЗ ОЦМ" и ему подконтрольного ООО "ЕЗ ОЦМ- Трейд". В определенные периоды Общество, не меняя схему ухода от налогообложения, корректирует ее, заменяя одного поставщика на другого (в проверяемом периоде на ООО "ВМС"). При этом договор (его условия) остается прежним;

- поставщик ООО "ВМС", заявленный в книге покупок ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в 3 квартале 2017 года, является формально независимым лицом. Товарные потоки и движение денежных средств являются предопределенными, использованная прежняя цепочка "технических" организаций-поставщиков подтверждает умышленность действий (операций), что привело к созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде заявленной суммы к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция, не опровергая наличие реального сектора предпринимательской деятельности ООО "ВМС", учитывая ограниченность рынка цветных металлов и способность лиц, участвующих в деле, влиять на результаты деятельности последнего, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе и множественность корректировок налоговых обязательств исключительно по спорной поставке, обоснованно пришла к выводу, что ООО "ВМС" вступило в отношения с ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" исключительно для легализации последнему вычетов по НДС при фактическом приобретении лома у ломбардов;

- аффинаж части драгметалла, реализуемого в дальнейшем на ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", в оспариваемом периоде осуществляет АО "ПЗЦМ", что свидетельствует о том, что ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в проверяемом периоде включает дополнительное "звено" в части переработки (аффинажа) драгоценного металла не взаимозависимым лицом АО "ЕЗ ОЦМ- Трейд" (как было ранее в 4 квартале 2016 года, 1 и 2 кварталах 2017 года) в целях исключения налогового риска по выводам о нарушении соблюдения налогового законодательства, установленным в ходе камеральных налоговых проверок ранних периодов.

Дополнительно инспекция сообщает, что ранее Обществом в рамках судебных дел N А60-13891/2019 (1 квартал 2017 года) и N А60-34256/2019 (2 квартал 2017 года) оспаривались решения о привлечении к налоговой ответственности и решения об отказе частично суммы НДС. Всеми судебными актами в удовлетворении требований Обществу отказано.

При этом суды делают выводы о доказанности Инспекцией неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ЮвелирКомплект" при приобретении аффинированного золота в связи с участием указанных лиц, взаимосвязанных между собой, в схеме минимизации налоговых обязательств и участия в нем Общества и названных организаций, которых впоследствии Общество, располагая сведениями о результатах камеральных налоговых проверок за 1 и 2 кварталы 2017 года и результатах их судебного обжалования, умышленно меняет на ООО "ВМС".

Установив значимые для рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях проверяемого лица усматриваются признаки, свидетельствующие о нарушении ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ.

Приведенные обществом доводы о том, что решение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с тем, что, делая вывод о "проблемности" контрагента ООО "ВМС", Инспекция не учитывает, что проблемным в данной цепочке является ООО "Драгметинвест", при этом Инспекцией не доказана сопоставимость поставок в цепочке ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" - ООО "ВМС" - ООО "Драгметинвест"; вывод налогового органа о том, что ООО "ВМС" получило налоговую выгоду в сумме НДС, которая не была уплачена в бюджет и что претензии со стороны Инспекции во всей цепочки предъявляются только к ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" без указания о проверках других контрагентов, не соответствует позиции ФНС России, сформулированной в решении N СА-4-9/24569@ от 05.12.2017 по жалобе ОАО "Красцветмет" и сложившейся арбитражной практике, с учетом обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность последовательных действий проверяемого лица, направленная на перераспределение налогового риска с АО "ЕЗ ОЦМ" и ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" на дополнительно введенные в оборот структурные звенья схемных отношений.

Суд заключил, что мероприятиями налогового контроля доказана предопределенность действий всех участников спорных отношений как от фактического экспортера золота в химической чистоте, так и всей цепочки поставщиков лома цветных металлов и организаций, осуществляющих их переработку (аффинаж).

Довод о несопоставимости товарных потоков заявителя, который связан с его осведомленностью о действиях ООО "ВМС" по предоставлению уточненных налоговых деклараций, также отклонен, поскольку контрагент второго звена ООО "Драгметинвест" при изменении показателей ООО "ВМС" свои обязательства оставляет без изменений.

Ссылку ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" на решение ФНС России от 05.12.2017 N СА-4-9/24569@ по жалобе ОАО "Красцветмет" и на необходимость учета, уплаченного контрагентами НДС в бюджет суд первой инстанции также правомерно признал необоснованной, поскольку при определении налоговых обязательств ОАО "Красцветмет" были учтены результаты выездных налоговых проверок в отношении контрагентов последнего, то есть были установлены иные фактические обстоятельства.

В отношении довода о том, что отказ в вычете НДС в сумме 3 228 291 рубль неправомерен в виду приобретения партии золота на данную сумму не у ООО "Драгметинвест", а у других поставщиков, к которым у налогового органа нет претензий, суд учел пояснения инспекции о том, что о приобретении драгоценного металла в виде золота в гранулах ООО "Вторичные металлы и сплавы (ООО "ВМС") у организации ООО "Драгметинвест" (г. Москва) свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля Грошева А.А., являющегося начальником отдела драгоценных металлов ООО "ВМС". Согласно показаниям, отраженным в протоколе допроса от 10.04.2018, он непосредственно исполнял обязанности по поиску, приобретению и дальнейшей реализации металла.

Грошев А.А., указал следующее: "Мной был произведен мониторинг по продаже драгметаллов с учетом НДС. Рассмотрены условия продажи по критериям: без предоплаты, покупка по факту, цена. В результате была найдена организация с оптимальными условиями сотрудничества ООО "Драгметинвест". Я созвонился с менеджером данной компании Екатериной (указан телефон), обговорили условия, обменялись пакетами документов и бухгалтерской отчетностью за последний период. После рассмотрения пакета документов было достигнуто соглашение о встрече и покупке/продаже металла".

В своих показаниях свидетель Грошев А.А. называет единственного поставщика драгоценного металла - ООО "Драгметинвест" с учетом продиктованных Заводом условий.

Данный поставщик выбирался исключительно под поставки для ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", свидетелем подробно описывается процесс приобретения, перевозки и доставки товара до покупателя, который полностью совпадает с перевозкой, установленной в рамках предыдущих камеральных проверок (за 1 и 2 кварталы 2017, решения по результатам которых явились предметом судебных разбирательств в делах N А60-13891/2019 и N 60-34256/2019) из города Москвы.

Грошев А.А. также указал, что "отгрузка производилась со склада ООО "Драгметинвест", пластиковые колбы упаковывались мной в холщевый мешок и запечатывались моей печатью ЛК22, далее приезжали сотрудники АО "СТС", ООО "Бринкс", доупаковывали в свои упаковки с печатью и далее авиаперевозкой осуществлялась доставка на АО "ЕЗ ОЦМ". После чего АО "ЕЗ ОЦМ" проводил аффинирование и проверку доставленного металла".

Также Грошев А.А. сообщает о том, что основным видом деятельности ООО "ВМС" не является приобретение и реализация драгоценных металлов. Основным видом деятельности является покупка и продажа лома черных и цветных металлов.

И именно в связи с необходимостью осуществления реализации драгоценных металлов Грошев А.А. через общих знакомых был приглашен на работу в ООО "ВМС.

Со слов Грошева А.А. "по приглашению в ООО "ВМС" проработал с июля 2017 года до октября 2017 года (когда отказал в сделках АО "ЕЗ ОЦМ")".

В своих показаниях от 08.04.2019 Грошев А.А. повторно сообщает о приобретении спорного товара только у ООО "Драгметинвест". "Мне была поставлена задача по поиску поставщиков драгоценного металла в виде гранул и слитков. Я провел мониторинг цен по стране и вышел на компанию ООО "Драгметинвест" г. Москва".

Грошевым А.А. в показаниях от 08.04.2019 также сообщается о контакте непосредственно с сотрудником АО "ЕЗ ОЦМ" (учредитель Заявителя) Богдановым, данное физическое лицо знакомо исключительно как представитель АО "ЕЗ ОЦМ", иных сотрудников он не знает, Ергина А.В. лично не знает, все общение происходило с Богдановым. Богданов дал условия, необходимые для проверки клиента, пересылал мне бланк договора на почту.

Таким образом, единственным сотрудником, занимающимся поставками драгоценных металлов в компании ООО "ВМС", сообщается информация лишь об одном поставщике - ООО "Драгметивест". Приведенные показания свидетельствуют о полном контроле со стороны Завода заключаемых сделок, на которые был привлечен Грошев А.А.

На стр.стр. 19-20 оспариваемого решения налоговым органом приведен анализ движения денежных средств ООО "ВМС", из которого установлено, что перечисление денежных средств за золото осуществлялось как с НДС, так и без НДС.

Так, перечисления с НДС совершены в адрес ООО "Драгметинвест" в сумме 142,8 миллиона рублей (в книге покупок за 3 и 4 квартал 2017 года заявленная сумма составила 141,3 миллиона рублей). Перечисления с НДС также совершены и в адрес компании ООО "М7" по агентскому договору (однако НДС в книгах покупок, разделе 11 не заявлен, налоговая база не уменьшена).

Перечисления без НДС совершены в адрес ломбардов - ООО "Агат" (исключен из ЕГРЮЛ 15.11.2019), ООО "Регион золото" (ликвидация юридического лица 31.10.2018), ООО "Ювелирпромсервис", ООО Ломбард "Классика" (ликвидация юридического лица 12.07.2019), на данные операции без НДС налоговая база соответственно также не уменьшена.

На стр. 15 оспариваемого решения приведены заявленные в книге покупок организации-поставщики, в том числе ООО "Драгметинвест", а также организации, являющиеся сомнительными, действия которых носили (с учетом ликвидации) технический характер, то есть которые были созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, а с целью "предоставления" вычетов для организаций-получателей налоговой экономии.

ООО "Геополис" (ИНН 7719723442) с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, юридический адрес компании ООО "Геополис" совпадал (в период - ее деятельности) с адресом ООО "ВМС" - г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 36, офис 704, что освидетельствует о согласованности действий, расчеты с данной организацией не производились. Организация ликвидирована 16.03.2018.

Счета-фактуры, которые приняты к вычету ООО "ВМС" по данному контрагенту, датированы 2014 годом, что свидетельствует о невозможности сопоставления с реализацией у контрагента, налог уменьшен на 14 миллионов рублей, реализация не отражена, соответственно источник для вычета (возмещения) налога в бюджете не сформирован.

Организацией ООО "Геополис" за весь период деятельности предоставлялись только "нулевые" декларации. О фиктивности деятельности компании ООО "Геополис" свидетельствует также и отсутствие штата сотрудников, за весь период деятельности справки по форме 2-НДФЛ не подавались ни на одного сотрудника.

Компания ООО "Капитал групп" (ИНН 6686065056), с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, расчеты с данной организацией производились в суммах существенно меньших заявленным в книгах покупок, ликвидирована 05.07.2019.

Счета-фактуры, которые приняты к вычету ООО "ВМС", составили сумму 42 миллиона рублей, в том числе НДС 6 миллионов рублей, оплата произведена на сумму 3,5 миллиона рублей.

Несоответствия в товарных и денежных потоках свидетельствуют о признаках "бумажного НДС", то есть фиктивности налога без целей исполнения сделок на заявленные суммы.

Счета-фактуры, принятые к вычету ООО "ВМС" от компании ООО "Капитал групп", датированы 2 кварталом 2017 года. ООО "Капитал групп" представило отчетность за 2 квартал 2017 года с высоким налоговым риском, реализация совершена преимущественно в адрес ООО "ВМС", налоговая база уменьшена на вычеты от компании ООО "Центр снабжения металлами" (ИНН 4509010129), которая является согласованной с компанией ООО "ВМС" по признаку сотрудников, за которых отчитывались данные организации (Цыганкова Т.Г., Красновская Е.К., Алексеева М.С. и директор ООО "ВМС" Бурдаков М.Ю.), о чем описано на стр. 14 оспариваемого решения.

ООО "ВМС" в свою очередь также уменьшило исчисленную сумму НДС на предъявленный НДС от компании ООО "Центр снабжения металлами", сумма заявленных вычетов в 3 квартале 2017 года составила 15 миллионов рублей, в том числе НДС 1,5 миллиона рублей. Доля вычетов к реализации компании ООО "Центр снабжения металлами" составила 100%, при выручке 1,5 миллиарда рублей, НДС к уплате составил всего 10 тысяч рублей. Обороты по банку совершены на суммы существенно меньше, заявленным в декларации, за весь 2017 год (выручка составила 250 миллионов рублей, расходы совершались, в том числе на оплату лома ювелирных изделий бывших в употреблении без НДС у ломбардов, в том числе и ООО "Ломбард "Классика", которому напрямую перечислялись денежные средства ООО "ВМС".

Таким образом, указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о закупе драгоценного металла у ломбардов без НДС через компанию ООО "Драгметинвест", либо напрямую у ломбардов, приведенных на стр. 19-20 оспариваемого решения.

Грошев А.А. был принят на работу для осуществления деятельности закупа через ООО "Драгметинвест", о чем говорят показания свидетеля как первичные, так и последующее. Свидетелю известна компания-поставщик драгоценного металла непосредственно с НДС (ООО "Драгметивест"), как и было "продиктовано" АО "ЕЗ ОЦМ".

Оставшаяся часть драгоценного металла, приобретенная ООО "ВМС" напрямую у ломбардов без НДС, перекрыта ООО "Геополис", ООО "Капитал групп". ООО "Центр снабжения металлами", которые действовали согласованно с контрагентом налогоплательщика.

Отказ в вычете НДС на всю сумму 19 949 710 рублей является правомерным в виду приобретения золота в гранулах у компании ООО "ВМС", которой в свою очередь основная партия золота приобретена у ООО "Драгметинвест" и часть напрямую у ломбардов без НДС.

Согласно данным по страховым взносам, которые организация ООО "ВМС" представила в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области, выплаты на Грошева А.А. осуществлялись в период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно. В решении N 15684 от 31.08.2020 делается вывод на основании показаний непосредственно свидетеля Грошева А.А., который позиционирует свою работу со временем и периодом работы, когда была необходимость в поставках на АО "ЕЗОЦМ" В своих показаниях от 08.04.2019 Грошев А.А. сообщает о том, что именно после возникновения необходимости, связанной с реализацией драгоценных металлов, был приглашен на работу через общих знакомых Грошев А.А. "по приглашению в ООО "ВМС" проработал с июля 2017 года до октября 2017 года (когда отказал в сделках АО "ЕЗ ОЦМ")".

При изложенных обстоятельствах, отказ инспекции в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерен, соответствует действующему законодательству.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения налогового органа являются законными и отмене не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-39654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова