Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-80583/22 по делу N А40-155604/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-155604/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года

по делу N А40-155604/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН: 1117746294104)

о взыскании 11 361 рубля 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 11 361 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 26 мая 2020 года на железнодорожной станции Бабаево Октябрьской железной дороги остановлен поезд N 22087 (инцидент по КАСАНТ N 11324726). При осмотре вагона N 53900510 выявлено повышенный нагрев буксы.

При демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1 N 0029-511739-85 выявлено ослабление гайки М110, износ резьбы М110 на шейке оси 108,0 мм при норме не менее 108,7 мм задиры типа "елочка" на приставном упорном кольце, бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары в АО "Вологодский ВРЗ", что подтверждается актом-рекламацией от 30.05.2020 N 569.

Телеграммой N 1534 от 27.05.2020 АО "Вологодский ВРЗ" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка поездов, общее время которой составило 32 минуты.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 329,05 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 890,0 руб.

22 октября 2019 г. на перегоне Валя-Цвылево Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен поезд N 2043 (инцидент по КАСАНТ N 11020605). При осмотре вагона N 75051102 и демонтаже буксового узла колесной пары N 397727 выявлено: раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, намины на дорожке качения наружного кольца, бортике внутреннего кольца, торцах роликов заднего подшипника.

В соответствии с актом-рекламацией N 1056 от 25.10.2019 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано АО "Вологодский ВРЗ", как предприятие, нарушившее при производстве ремонта колесной пары Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Телеграммой N 1086 от 23.10.2019 АО "Вологодский ВРЗ" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка поездов, общее время которой составило 42 минуты.

В связи с задержкой поездов, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 399, 91 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2193,40 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 года N ЦТД-26). Общая сумма убытков по инциденту составляет 2 593 рубля 31 копейку.

20 сентября 2018 года на станции Нигозеро Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 остановлен поезд N 2853 (инцидент по КАСАНТ N 10360651). При осмотре вагона N 90271131 и демонтаже буксового узла колесной пары N 261661 выявлен неправильный подбор двух роликов переднего подшипника по длине (16 мкм, 14 мкм при допуске - 12 мкм) с последующим образованием задиров типа "елочка" и шелушения на деталях переднего подшипника.

В соответствии с актом-рекламацией N 180 от 23.09.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано АО "Вологодский ВРЗ", как предприятие, нарушившее при производстве ремонта колесной пары Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Телеграммой N 555 от 21.09.2018 АО "Вологодский ВРЗ" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, общее время которой составило 3 часа 25 минут.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2 794 рублей 76 копеек, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 435 рублей. Общая сумма убытков по инциденту составляет 4 229 рублей 76 копеек.

20 марта 2019 года на перегоне Подборовье- Заборье Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры УКСПС остановлен поезд N 2416 (инцидент по КАСАНТ N 10665449). При осмотре вагона N 58141987 и поводка выпускного клапана, демонтированного с вагона, выявлено: поводок изготовлен из проволоки диаметром 4 мм, шаг цепочки менее 310 мм, концы звеньев цепочки не связаны, соединение поводков выпускного клапана с толкателем клапана воздухораспределителя выполнено из кольца с внутренним диаметром 34 мм и в 2 оборота из пружинной проволоки диаметром 3 мм.

В соответствии с актом-рекламацией N 312 от 25.03.2019 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано АО "Вологодский ВРЗ", как предприятие, допустившее при производстве ремонта нарушение пункта 3.23 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Телеграммой N 1170 от 20.03.2019 АО "Вологодский ВРЗ" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства,произошла задержка поездов, общее время которой составило 1 час 37 минут.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 994 рублей 17 копеек, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2 324 рублей 80 копеек. Общая сумма убытков по инциденту составляет 3 318 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец уведомил ответчика о составлении акта рекламации телеграммами, представленными в материалы дела, о чем имеются отметки в актах. Представитель ответчика на составление акта не явился, не изъявил своего намерения направить представителя для расследования причин отцепки вагона, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Представленный в дело акт-рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

ОАО "РЖД" направило ответчику претензии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между якобы противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требования о возмещении убытков должны быть доказаны: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и наступлением убытками, а также вина причинителя убытков.

По утверждению истца убытки возникли вследствие выплаты заработной платы работникам за время вынужденного простоя из-за вынужденной остановки грузового поезда ввиду выявленной технической неисправности вагона с последующим его текущим отцепочным ремонтом.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, выплаты таким работникам являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, не убытками, а условно-постоянными расходами работодателя.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства РФ.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя, а также по причинам независящим от работодателя или работника, оплачивается в размере установленном статьей 157 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности и под понятие "убытки" не подпадает.

Таким образом, требование о компенсации причинённого ущерба противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, заработная плата в части касающейся оплаты времени простоя - не убытки истца.

Кроме того, довод истца о том, что работники локомотивных бригад не исполняли своей основной трудовой функции, не был подтверждён доказательствами, представленными им в материалы дела. В обоснование расходов на заработную плату истцом не представлены: списки сотрудников, работающих на локомотиве, а также количество часов простоя по сотруднику-машинисту. Истцом не доказано, какой именно сотрудник-машинист был привлечен к работам на данном локомотиве. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы в начисленном размере. Соответственно, вывод суда о том, что представленные истцом в дело расчеты и справки носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа, является обоснованным.

Относительно довода истца об ошибочности мнения ответчика, что расходы по оплате труда локомотивным бригам и на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов, с которым согласился суд стоит отметить следующее.

Согласно п.1, 2. ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок предварительной оплаты перевозок. Соответственно, факт приема груза к перевозке подтверждает уплату всех причитающихся платежей.

Применительно к грузовым железнодорожным перевозкам действует Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5. Согласно п. 1.6, 1.16. Прейскуранта 10-01 в тариф уже включены, в том числе, плата за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте; все расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Таким образом, убытки, связанные с оплатой времени простоя, не могут быть компенсированы ответчиком, так как расходы, связанные с работой поездных локомотивов (заработная плата, расходы по электроэнергии и т.д.) уже включены в тариф.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное несение расходов по оплате за поставку электроэнергии, поскольку наличие самого договора не является основанием утверждать истцом, что он понес расходы. В данном случае, факт несения расходов, должен быть обоснован первично-учетными документами, подтверждающим факт исполнения им договора поставки.

Судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и Акт-рекламация ф. ВУ-41-М. Между тем, акт-рекламация ф. ВУ-41-М является необходимым, но не достаточным документом на основании которого, возмещаются убытки собственника вагона, связанные с гарантийными обязательствами ответчика перед ним, а не перед истцом. Именно применительно к отношениям по качеству ремонта и в период гарантийного срока применяется данного рода ответственность, а следовательно, и усматривается причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-155604/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская