Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-17430/22 по делу N А76-42394/2021

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-42394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-42394/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Голованов В.Н. (паспорт, доверенность N 102 от 28.11.2022 сроком действия по 27.02.2023, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Якубович Н.Н. (паспорт, доверенность N 153 от 15.06.2022 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о перемене имени).

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - истец, АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании убытков в размере 484 336 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТемпСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ЧелябТемпСтрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

МУП "ПОВВ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные работы АО "ЮУ КЖСИ" приняты без каких-либо возражении и замечаний по качеству, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Апеллянт также отмечает, что в дальнейшем, работы по благоустройству спорной территории производились иной подрядной организацией, в связи с чем, доподлинно утверждать, что причиной провала явилось нарушение технологического регламента МУП "ПОВВ" при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, АО "ЮУ КЖСИ" на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 N RU74315000-127-ж-2018 является застройщиком объектов капитального строительства, в частности, жилых домов в микрорайоне N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска, жилой дом N 16 (в настоящее время дому присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 25а) (т. 1, л.д. 19-21).

Между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и МУП "ПОВВ" (исполнитель) заключен договор от 13.03.2014 N 04-01/8-195-14 (в редакции дополнительных соглашений) о подключении объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения за плату на присоединяемую нагрузку, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке систем водоснабжения к подключению строящегося микрорайон N 50 с сетями инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Краснопольская площадка N 1, Курчатовский р-н, к своим сетям в точке, определенной в Условиях подключения (приложение 1), а заказчик внести плату за подключение к сетям водоснабжения, согласно графику финансирования (приложение 2) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подключение осуществляется в соответствии с проектной документацией при условии готовности объектов инженерной инфраструктуры заказчика и выполнения им всех условий настоящего договора.

Плата за подключение к сетям исполнителя - плата, которую вносит заказчик (потребитель услуг), осуществляющий строительство (реконструкцию) объекта, если указанное строительство (реконструкция) влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки объекта, составляет: 18 930 317 руб. 27 коп. без НДС или 22 337 774 руб. 37 коп. с учетом НДС (в т.ч. НДС 18% - 3 407 457 руб. 11 коп.) за подключение к сетям водоснабжения (пункт 4.2 договора).

МУП "ПОВВ" выданы Условия подключения (технологического присоединения) строящегося (построенного) объекта капитального строительства заказчика к централизованным системам водоснабжения, являющиеся приложением N 1 к договору от 13.03.2014 (т. 1, л.д. 11-12)

Согласно проектной документации шифр 023-18-26.6 ГП раздел Генеральный план, разработанной производственным кооперативом "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект", вокруг дома предусмотрены асфальтобетонные проезды.

Согласно рабочей документации шифр 133-18-17-НВК "Внутриквартирные сети водоснабжения и водоотведения микрорайона N 50 Краснопольской площади N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска. Корректировка III этапа строительства, включая жилые дома N 15, 16" по сети водопровода "Сеть В1" предусмотрены работы по обратной засыпке траншеи сети водоснабжения малосжимаемым грунтом.

Подключение строящихся объектов к сетям водоснабжения завершено в 2019 году.

Между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "ЧелябТемпСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2020 N 04-01/8-135-20 на проведение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома стр. N 16 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 25а).

В Техническом задании (приложение N 1 к договору) определен перечень предусматриваемых договором работ: вертикальная планировка, благоустройство, озеленение. Работы по благоустройству территории жилого дома приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

18.06.2021 в рамках проведенного с участием представителя МУП "ПОВВ" комиссионного осмотра на участке внутридомовой территории дома N 25А по ул. Александра Шмакова г. Челябинска обнаружен провал автомобильного проезда с асфальтобетонным покрытием над участком сети водоснабжения В1, о чем составлен акт от 18.06.2021 (т. 1, л.д. 50-51), согласно которому причиной появления дефектов явилось некачественное уплотнение при обратной засыпке сетей.

Акт комиссионного осмотра от 18.06.2021 подписан представителем МУП "ПОВВ" с особым мнением: "Работы по строительству сетей водоснабжения выполнены по проекту 133-18-17-НВК; обратная засыпка траншеи произведена малосжимаемым грунтом с нормальной степенью уплотнения. Перед выполнением благоустройства территории двора дорожного асфальтового покрытия замечаний со стороны общества "ЮУ КЖСИ" к предприятию "ПОВВ" по уплотнению траншеи не было. Благоустройство выполнялось подрядчиком общества "ЮУ КЖСИ". Сети водоснабжения находятся в технически исправном состоянии. Устранение провалов должно быть выполнено силами и за счет средств общества "ЮУ КЖСИ".

Истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в выполненных работах, указав, что повреждение асфальтового покрытия возникло исключительно в месте прокладки сети водоснабжения, считая, что провал грунта произошел по вине МУП "ПОВВ" вследствие нарушения технологии засыпки траншеи при прокладке сети водоснабжения (письмо от 28.06.2021 N 04-01/317; т. 1, л.д. 7-8).

Письмом от 20.07.2021 N 023-4399 ответчик в ответ на требования истца указал на необоснованность предъявленного требования о ликвидации просадки и восстановления асфальтового покрытия силами и за счет средств МУП "ПОВВ", сославшись на то, что в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в профилях при обратной засыпке предусмотрено использование малосжимаемого грунта без указания коэффициента уплотнения; данный вид работ выполнен в полном объеме; замечаний до начала производства работ по благоустройству территории в адрес МУП "ПОВВ" со стороны АО "ЮУ КЖСИ" не поступало (т. 1, л.д. 9).

13.09.2021 комиссией в составе представителей АО "ЮУ КЖСИ", МУП "ПОВВ", специалиста ООО "Центр судебных строительных экспертиз" проведен осмотр провала асфальтового покрытия и произведено его вскрытие, о чем составлен акт осмотра от 13.09.2021 (т. 1, л.д. 52), которым установлено, что провал образован в месте прокладки инженерных коммуникаций МУП "ПОВВ".

Согласно заключению специалиста от 20.09.2021 N 425-С-21 (т. 1, л.д. 53-72) провал асфальтового покрытия произошел в связи с нарушением МУП "ПОВВ" технологии прокладки сетей водоснабжения.

Стоимость восстановительных работ и работ, необходимых для устранения деформации (просадки) автомобильного проезда, составляет 484 336 руб. 60 коп.

В связи с отказом МУП "ПОВВ" устранять деформацию асфальтового покрытия за счет собственных средств АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) привлекло для устранения недостатков ООО "Благоустройство" (подрядчик), заключив с последней договор подряда от 13.10.2021 N 04-01/8-368-21 (т.1 л.д. 81-94), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить восстановительные работы, необходимые для устранения деформаций (просадки) автомобильного проезда с асфальтобетонным покрытием на внутридомовой территории жилого дома N 25а по адресу: г. Челябинск, ул. Шмакова (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 484 336 руб. 80 коп.

Выполнение подрядчиком восстановительных работ для устранения просадки асфальтобетонного покрытия подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 N 1 (т. 1, л.д. 91-94).

Данные работы оплачены АО "ЮУ КЖСИ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 N 565 (т. 1, л.д. 32).

Полагая, что провал асфальта возник в результате недостатков выполненных работ по обратной засыпке траншеи при прокладке сети водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы по обратной засыпке траншеи при устройстве наружной сети водоснабжения под автомобильным проездом выполнены ответчиком некачественно, с нарушением обязательных строительных норм и правил, что привело к возникновению деформации (просадки) автомобильного проезда, в связи с чем на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов и обязанность по их устранению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, АО "ЮУ КЖСИ" являясь застройщиком жилых домов в микрорайоне N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска, жилой дом N 16 (в настоящее время дому присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 25а), заключило договор с МУП "ПОВВ" от 13.03.2014 N 04-01/8-195-14 о подключении объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения за плату на присоединяемую нагрузку, по условиям которого МУП "ПОВВ" приняло на себя обязательства по подготовке систем водоснабжения к подключению строящегося микрорайон N 50 с сетями инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Краснопольская площадка N 1, Курчатовский р-н, к своим сетям в точке, определенной в Условиях подключения (приложение 1), а АО "ЮУ КЖСИ" внести плату за подключение к сетям водоснабжения, согласно графику финансирования (приложение 2).

Подключение строящихся объектов к сетям водоснабжения завершено в 2019 году.

Ввиду необходимости проведения работ по благоустройству придомовой территории жилого дома стр. N 16 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 25а), между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "ЧелябТемпСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2020 N 04-01/8-135-20.

18.06.2021 в рамках проведенного с участием представителя МУП "ПОВВ" комиссионного осмотра на участке внутридомовой территории дома N 25А по ул. Александра Шмакова г. Челябинска обнаружен провал автомобильного проезда с асфальтобетонным покрытием над участком сети водоснабжения В1, о чем составлен акт от 18.06.2021 (т. 1, л.д. 50-51), согласно которому причиной появления дефектов явлось некачественное уплотнение при обратной засыпке сетей.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных строительных экспертиз" N 425-С-21 (т. 1 л.д. 53-80), согласно которому:

1) деформированный участок асфальтобетонного покрытия расположен над наружной сетью водоснабжения, прокладка которой выполнена силами МУП "ПОВВ" подземным способом в соответствии с договором от 13.03.2014 N 04-01/8-195-14 о подключении объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения за плату за присоединяемую нагрузку;

2) работы по благоустройству территории, в том числе устройству автомобильного проезда соответствуют требованиям нормативно-технической документации;

3) работы по устройству наружной сети водоснабжения не соответствуют требованиям проектной документации (шифр: 133-18-17-НВК) в части устройства обратной засыпки траншеи, при засыпке применен глинистый очень сильно сжимаемый грунт вместо мало сжимаемого;

4) причиной просадки автомобильного проезда с асфальтобетонным покрытием на внутридомовой территории дома N 25 по адресу: г. Челябинск, ул. А. Шмакова, является некачественно выполненная обратная засыпка траншеи при устройстве наружной сети водоснабжения под автомобильным проездом, а именно применение глинистого грунта вместо мало сжимаемого;

5) для приведения проезда в нормативное состояние необходимо устранить причину деформаций и выполнить восстановительные работы: заменить засыпку траншеи на мало сжимаемый или несжимаемый грунт с уплотнением; восстановить дорожную одежду в соответствии техническим заданием.

Рассматриваемая внесудебная экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение является относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуемое заключение ответчиком не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено и поэтому оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

Доказательств того, что убытки истцу причинены по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по обратной засыпке траншеи при прокладке сети водоснабжения.

Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергнут.

Установив, что действия МУП "ПОВВ", выразившиеся в нарушении технологического регламента, с учетом доказанности факта несения убытков и его размера, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МУП "ПОВВ" 484 336 руб. 60 коп. убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Согласно условиям договора подряда от 13.10.2021 N 04-01/8-368-21 (т. 1 л. д. 81-94) стоимость работ составляет 484 336 руб.80 коп., в том числе НДС 20 %.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель АО "ЮУ КЖСИ" подтвердил, что в спорный период истец являлся плательщиком НДС.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС у суда первой инстанции не имелось, стоимость работ подлежала уменьшению на сумму НДС., что составляет 80 722 руб. 80 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 403 614 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 687 руб. платежным поручением от 30.11.2021 N 815.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 572 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 30.11.2022 N 4242.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-42394/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в пользу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" убытки в размере 387 469 руб. 44 коп., а также 10 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева