Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-12166/22 по делу N А06-11741/2021

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А06-11741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-11741/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" (ОГРН: 1163025052849, ИНН: 3019018328)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский губернский техникум" (ОГРН: 1123015001361, ИНН: 3015096251)

о взыскании задолженности по контракту от 30.10.2018 N 125500000218000428 в размере 781481 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Алиев Ш. Ш., общество с ограниченной ответственностью "Строй-контроль-Астрахань",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" (далее - истец, ООО "АгроТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский губернский техникум" (далее - ГБПОУ АО "Астраханский губернский техникум", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.10.2018 N 125500000218000428 в размере 781481 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-11741/2021 в иске отказано. Суд взыскал с ООО "АгроТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18630 руб.

ООО "АгроТехСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считают, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом подтвержден факт выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 22.11.2018 N 1 и выкопировкой от 29.11.2018 с отметкой заказчика "В производство работ"; в случае доказанности и согласованности дополнительных работ суд должен был удовлетворить требование истца в размере, не превышающем 10 %.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГБПОУ АО "Астраханский губернский техникум" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года посредством электронного аукциона между истцом и ответчиком был заключен контракт N 125500000218000428, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в пользу и по заявке заказчика работы по благоустройству территории ГБПОУ "Астраханский Губернский техникум" по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 52.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту) и прилагаемым локальным сметным расчетом (Приложение N2 к контракту). Цена контракта составляет 1177499 руб., в том числе НДС.

Согласно "Технического задания. Выполнение работ по благоустройству территории ГБПОУ АО "Астраханский губернский техникум" по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина. 52" на территории объекта необходимо было выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки, в том числе тактильной, на основании из подстилающих слоев из песка и пескоцементной смеси, с установкой бортовых камней".

Согласно "Локально-сметному расчету на выполнение работ по благоустройству территории ГБПОУ АО "Астраханский губернский техникум" по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 52", сметная стоимость строительных работ с понижающим коэффициентом К=0,785 и с учетом НДС составляет 1177499 руб.

Согласно "Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2018 за отчетный период с 30.10.2018 по 21.12.2018" стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента К=0,785 и с учетом НДС составляет 1177499 руб. 22 коп. Акт подписан в двухстороннем порядке, подрядчиком и заказчиком. Работы приняты и оплачены.

Дополнительные работы, являющиеся предметом спора, оформлены подрядчиком КС-2 от 11.102019 на сумму 732045 руб. и КС-2 от 11.10.2019 на сумму 49436 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в отсутствие государственного контракта не порождает у заказчика обязанности по их оплате, заявленная истцом сумма с учетом ранее произведенных работ превышает установленный Федеральным законом N 44-ФЗ 10 % размер цены контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт от 30 октября 2018 года N 125500000218000428 является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, неучтенных в техническом задании к государственному контракту.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что истец выполнял неучтенные в проектно-сметной документации работы. Однако данные работы могли быть объективны быть определены до начала работ, и без их согласования подрядчик не должен был приступать к выполнению контракта.

Ссылка апеллянта на акт освидетельствования скрытых работ от 22.11.2018 N 1 и выкопировку от 29.11.2018 с отметкой заказчика "В производство работ" признана апелляционным судом необоснованной, поскольку данные документы не могут подтверждать согласование между сторонами дополнительных работ, не содержат в себе необходимость проведения дополнительных работ. Данная выкопировка, именуемая, как "Эскизный план границ и вертикальных отметок территории благоустройства", а также акт освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами, подтверждающими согласование между сторонами дополнительных работ.

Из отзыва на исковое заявление также следует, что истец производил работы по разборке оснований и покрытий из асфальта, что подтверждается журналом производственных работ. В соответствии с локальной сметой площадь строительных работ составляла 700 м2

Однако истцом в нарушение сметной документации были произведены демонтажные работы асфальтового покрытия на площади 1200 м2, что зафиксировано ООО "Строй-контроль-Астрахань", осуществлявшим строительный контроль, в протоколе N 1 производственно-технического совещания от 27.11.2018, от подписания которого истец отказался.

Истцу направлялось требование о необходимости ему за свой счет восстановить асфальтовое покрытие, так как данные работы не входили в сметный объем, однако данное требование осталось без внимания.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо согласований для выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации, а, напротив, заказчик требовал восстановить асфальтовое покрытие.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком проведения дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела также не содержат.

Подрядчик выполнение работ не приостановил и не уведомил об этом заказчика, а произвел их и включил в акт приемки работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их выполнение с внесением изменений в договор и техническую документацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 указанного Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к спорному контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контракта в установленном пунктом 3.1 размере, требование об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком, противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 303-ЭС21-3580 по делу N А51-18830/2019).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем любое соглашение, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10 %, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае доказанности и согласованности дополнительных работ суд должен был удовлетворить требование истца в размере, не превышающем 10 %, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Отказывая в иске, судом правомерно учтено, что когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том, что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Однако доказательств согласованности подрядчиком дополнительных работ с заказчиком суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны и прямо опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, подтвердившей факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации. Эксперт в своем заключении также указал, что, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, данные работы объективно могли быть учтены в технической документации, и без их выполнения подрядчик не мог бы приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Учитывая, что по общему правилу выполнение работ в отсутствие государственного контракта не ранее произведенных работ превышает установленный Федеральным законом N 44-ФЗ 10 % размер цены контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по муниципальному контракту (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N303-ЭС19-14084 по делу N А24-2752/2018).

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту от 30.10.2018 N 125500000218000428 в размере 781481 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "АгроТехСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-11741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова