Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1783/23 по делу N А32-45798/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-45798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Анищук Г.А. по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: Малыш Е.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-45798/2021

по иску индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны (ОГРНИП 317237500069200 ИНН 245711409016)

к индивидуальному предпринимателю Малыш Екатерине Андреевне (ОГРНИП 317237500153937 ИНН 231127861977)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евтушенко Мария Петровна (далее - истец, ИП Евтушенко М.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малыш Екатерине Андреевне (далее - ответчик, ИП Малыш Е.А.) о признании зачета встречных однородных требований по договору аренды автомойки от 08.04.2019 на основании договора подряда от 22.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евтушенко М.П. обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования, зачет не произведен между сторонами, истец заявил о фальсификации документов, судом отказано в вызове эксперта, истцом заявлено об отводе эксперта, истом представлена рецензия на экспертизу, работы выполнены ИП Малыш Е.А. до заключения договора подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ИП Евтушенко М.П. (арендодатель) и ИП Малыш Е.А. (арендатор) заключен договор аренды автомойки, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения первого этажа N N 1-10, литер А - гараж и объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования ориентированные на работу авто мойки и автосервиса общей площадью 396,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305038:256, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Суворова, 30.

В соответствии с пунктом 1.7 договора передача имущества арендодателем арендатору осуществляется при подписании договора.

Арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

10.11.2020 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

22.12.2020 ИП Малыш Е.А. в адрес ИП Евтушенко М.П. направлен ответ, из которого следует, что по устной договоренности оплата арендных платежей будет погашаться за счет выполненных работ ИП Малыш Е.А. по договору подряда от 28.04.2019.

По условиям данного договора ИП Малыш Е.А. обязалась выполнить собственными либо привлеченными силами, средствами и материалами работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 30, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (ИП Евтушенко М.П.), технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 440 000 рублей.

Акт сдачи приемки работ от 25.03.2019 подписан ИП Евтушенко М.П. без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-161/2021 от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований ИП Евтушенко М.П. к ИП Малыш Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

В ходе рассмотрения спора по делу N А32-161/2021 арендатор заявил о зачете встречных требований в размере 440 000 рублей основной задолженности, в размере 29 460 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 30.12.2020, в связи с наличием у арендодателя задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2018.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.03.2019 к договору подряда от 22.10.2018 работы выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 440 000 рублей.

Ссылаясь на то, что зачет является недействительной сделкой, ИП Евтушенко М.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основания прекращения денежных обязательств регламентированы статьей 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны разъяснения по применению положений статьи 410 ГК РФ. Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10). Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными (пункт 11). Предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15). Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем нанесение подписи неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличия порока воли лица на заключение договора и, соответственно, недействительность соответствующей сделки вне зависимости от признания ее таковой судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Евтушенко М.П., суд первой инстанции верно определил, что произведенный зачет не является недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ИП Евтушенко М.П. указывает на то, что работы не проводились в ее интересах, объем и качество работ не установлены, работы выполнены ранее заключения ИП Малыш Е.А. с третьим лицом договора подряда, а также ни договор, ни акт ею не подписаны.

Между тем, обстоятельства объема и качества работ являлись предметом спора по делу N А32-161/2021, в рамках которого ИП Евтушенко М.П. ссылалась на наличие задолженности по арендной плате ИП Малыш Е.А. и отсутствие оснований для проведения зачета.

Кроме того, стоимость работ равна размеру долга по арендной плате.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено фактическое выполнение работ в интересах ИП Евтушенко М.П. на сумму долга по арендной плате ИП Малыш Е.А., данные судебные акты имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца об обратном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными как для сторон арбитражного процесса, так и для суда.

Указание ИП Евтушенко М.П. на невозможность проведения зачета по причине неподписания ею документов не является основанием для отмены решения, поскольку зачет произведен в отношении встречного однородного требования, факт выполнения работ в интересах заказчика подтвержден представленными доказательствами, установлен при рассмотрении иска арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Более того, истцом не пояснено, по какой причине при рассмотрении дела N А32-161/2021 она оспаривала только качество и объем выполненных работ, но не ссылалась на отсутствие волеизъявления на выполнение подрядных работ в ее интересах, что является основным фактом существования встречного исполнения со стороны ИП Малыш Е.А.

Между тем, в суде первой инстанции (дело N А32-161/2021) уже установлены обстоятельства подписания акта приемки выполненных работ со стороны ИП Евтушенко М.П., но последняя не заявляла о фальсификации как данного документа, так и договора подряда.

Суд апелляционной инстанции учитывает непоследовательную и противоречивую позицию ИП Евтушенко М.П. относительно фактически сложившихся правоотношений с ИП Малыш Е.А.

В суде апелляционной инстанции в рамках дела N А32-161/2021 ИП Евтушенко М.П. ссылалась лишь на возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в виде возникновения признаков банкротства, однако не указывала на фальсификацию документов со стороны ответчика.

Ввиду изложенного, доказательств наличия обстоятельств, позволяющий признать указанный зачет недопустимым (статья 411 ГК РФ), в материалах дела не содержится.

Злоупотребления со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

О назначении экспертизы по делу ИП Евтушенко М.П. в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала. Вместе с тем, ИП Евтушенко М.П. является профессиональным участником арбитражного процесса и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы N 024/22 в период с 22.10.2018 по 25.03.2019 силами ИП Малыш Е.А. фактически выполнены работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения (в том числе иные виды работ) указанные в акте от 25.03.2019 к договору подряда от 22.10.2018, на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 30.

Фактически выполненный объем работ соответствует объему, указанному в акте от 25.03.2019 к договору от 22.10.2018.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что денежная сумма в размере 440 000 рублей освоена подрядчиком (ИП Малыш Е.А.).

В апелляционной жалобе истец оспаривает данное экспертное заключение, в том числе с помощью представленной в суд первой инстанции рецензии. Однако представленные в обоснование правовой позиции доказательства не опровергают выводы экспертов по настоящему делу.

Также истцом не пояснено, каким образом указанные ею обстоятельства заключения договора ранее либо выполнения их третьим лицом влияют на материальный результат выполнения таких работ в интересах арендодателя. В рассматриваемом случае денежное требование ИП Малыш Е.А. обусловлено тем, что ею с привлечением третьих лиц выполненные подрядные работы на объекте, принадлежащем арендодателю - ИП Евтушенко М.П., факт выполнения работ подтвержден.

В то же время при отсутствии зачета наличие задолженности по оплате выполненных в интересах истца работ указывает на неисполнение ею обязательств по оплате, результат работ находится во владении и распоряжении собственника объекта, т.е. истца.

В совокупности установленные по делу обстоятельства указывают на выполнение подрядных работ в интересах заказчика, неподписание документов не доказано истцом в рамках состязательности арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, доводы уточненного иска оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Евтушенко М.П.

Ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что вызов эксперта либо непринятие результатов экспертизы являются полномочиями суда и осуществляются судом по своему внутреннему убеждению. Положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворить определенные процессуальные ходатайства истца.

Таким образом, суд правильно отказал в признании зачета недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-45798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова