Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-5057/23 по делу N А32-45798/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А32-45798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны (ИНН 245711409016, ОГРНИП 317237500069200) - Анищук Г.А. (доверенность от 13.04.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Малыш Екатерины Андреевны (ИНН 231127861977, ОГРНИП 317237500153937) и его представителя Таран И.В. (доверенность от 01.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А32-45798/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евтушенко М.П. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малыш Е.А. о признании зачета встречных однородных требований по договору аренды автомойки от 08.04.2019 на основании договора подряда от 22.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой (измененные требования).

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Евтушенко М.П. просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суды неправильно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, необоснованно отказали Евтушенко М.П. в заявленных ходатайствах. Дело N А32-161/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках названного дела не исследованы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения. Суды необоснованно признали зачет требований в отсутствие запрашиваемых у ответчика оригиналов договора подряда от 22.10.2018 и акта сдачи-приемки выполненных работ о 25.03.2019. Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком в рамках договора подряда, заключенного ранее спорного. В рамках дела N А32-26038/2018 Арбитражным судом Краснодарского края назначена судебная экспертиза, из которой следует, что спорные работы выполнены иной подрядной организацией ранее заключения спорного договора подряда. Представленные ответчиком доказательства несения расходов по спорному договору не доказывают факт оплаты и не соответствуют периоду выполнения работ по спорному договору, общая сумма в них значительно выше заявленной ответчиком суммы выполненных работ. Суды, несмотря на письменные возражения и заявления Евтушенко М.П. об отводе судебного эксперта, неправомерно признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и необоснованно отказали истцу в проведении по делу повторной экспертизы. Суды не оценили представленные истцом рецензии на заключение судебной экспертизы и неправомерно отказали в ходатайстве о вызове экспертов, проводивших оценку судебной экспертизы. Судами оставлены без внимания доводы о том, что ответчик не мог выполнять подрядные работы, так как сведения о нем как о подрядчике не отражены в ЕГРИП, ответчик не является членом СРО, не имеет свидетельства о допуске к выполнению спорных работ.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.04.2019 Евтушенко М.П. (арендодатель) и Малыш Е.А. (арендатор) заключили договор аренды автомойки, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения первого этажа N 1 - 10, литера А: гараж; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудование, ориентированные на работу автомойки и автосервиса, общей площадью 396,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305038:256 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Суворова, д. 30.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что передача имущества арендодателем арендатору осуществляется при подписании договора.

Арендная плата составляет 40 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Судами также установлено, что 22.10.2018 Евтушенко М.П. (заказчик) и Малыш Е.А. (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик выполняет собственными либо привлеченными силами, средствами и материалами работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Суворова, д. 30, в соответствии с технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 440 тыс. рублей.

Акт сдачи-приемки работ от 25.03.2019 к договору подряда от 22.10.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений.

10 ноября 2020 года арендодатель направил арендатору претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

22 декабря 2020 года арендатор направил арендодателю ответ, из которого следует, что по устной договоренности оплата арендных платежей будет погашаться за счет выполненных Малыш Е.А. работ по договору подряда от 28.04.2019.

Как установлено судами, истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании задолженности арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-161/2021 от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022, в удовлетворении иска Евтушенко М.П. к Малыш Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 в передаче кассационной жалобы Евтушенко М.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения спора по делу N А32-161/2021 арендатор заявил о зачете встречных требований в размере 440 тыс. рублей основной задолженности, 29 460 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 30.12.2020 в связи с наличием у арендодателя задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2018.

В рамках дела N А32-161/2021 суды установили, что обязательство ответчика по внесению 440 тыс. рублей арендной платы во исполнение договора от 08.04.2019 прекращено зачетом ранее возникшего однородного (денежного) требования из договора подряда от 22.10.2018, по которому Евтушенко М.П. является должником (обязанным лицом).

Полагая, что сделка о зачете является недействительной (ничтожной) сделкой, Евтушенко М.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 12 постановления N 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в числе прочего зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 6, для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (пункт 18 постановления N 6).

В пункте 21 постановления N 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 25.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли фактически работы, указанные в акте сдачи-приемки работ от 25.03.2019 к договору подряда от 22.10.2018 с 22.10.2018 по 25.03.2019?

2. Если выполнялись, соответствует ли фактически выполненный объем работ объему, указанному в акте сдачи-приемки работ от 25.03.2019 к договору подряда от 22.10.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2022 N 024/22 с 22.10.2018 по 25.03.2019 подрядчик выполнил работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения (в том числе иные виды работ), указанные в акте от 25.03.2019 к договору подряда от 22.10.2018. Фактически выполненный объем работ соответствует объему, указанному в акте от 25.03.2019 к договору от 22.10.2018.

Суды, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы от 20.10.2022 N 0399/Э содержит подпись эксперта о предупреждении о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав условия спорных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая выводы судебной экспертизы от 17.05.2022 N 024/22, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске Евтушенко М.П., установив преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-161/2021, исходили из того, что в данном конкретном случае сделка по зачету встречных однородных требований совершена в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что в рамках дела N А32-161/2021 подтверждено фактическое выполнение работ в интересах Евтушенко М.П. на сумму долга по арендной плате Малыш Е.А. Данные судебные акты имеют в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках названного дела судами установлено, что зачет произведен в отношении встречного однородного требования, факт выполнения работ в интересах заказчика подтвержден представленными доказательствами. При рассмотрении дела N А32-161/2021 Евтушенко М.П. оспаривала только качество и объем выполненных работ, не ссылаясь на отсутствие волеизъявления, на выполнение подрядных работ в своих интересах, что является основным фактом существования встречного исполнения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием заявителя с выводами судебной экспертизы, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что представленные в обоснование правовой позиции доказательства не опровергают выводы эксперта.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод заявителя о том, что, что спорные работы выполнены иной подрядной организацией ранее заключения спорного договора подряда, что установлено судебной экспертизой проведенной в рамках дела N А32-26038/2018, суд округа отклоняет.

В рамках дела N А32-26038/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск администрация г. Краснодара к Евтушенко М.П. о сносе самовольной постройки, договор подряда, заключенный с Малыш Е.А., не являлся предметом спора.

Кроме того суд отмечает, что исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос кто именно является лицом, выполнившим спорные работы, является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не эксперта.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнял ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, обоснованно отклонены судами с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что представленные в кассационной жалобе доводы заявитель приводил и в рамках дела N А32-161/2021, в том числе и при обращении с кассационной жалобой в суд округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А32-45798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов