Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-15982/22 по делу N А75-15801/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А75-15801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15982/2022) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" на решение от 20.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15801/2022 (судья Касумовой С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тан" (ОГРН 1048600515810, ИНН 8603117035) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 1 431 000 руб.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - ООО "ТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, увеличенным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - АО "КАРС", ответчик) о взыскании 1 431 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2020 N 07/06-20 ту.

Решением от 20.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15801/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КАРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил в его адрес оригиналы документов, подтверждающие выполнение работ, а также не подписал акты выполненных работ; исковое заявление получено без подтверждающих сумму долга документов; часть документов подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий; сумма долга перед истцом уменьшена; обращение к ответчику о возможности урегулирования спора мирным путем оставлены без ответа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между АО "КАРС" (заказчик) и ООО "ТАН" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 07/06-20тгу (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику на лицензионных участках недропользователей: ПАО "СН-МНГ", ООО "Газпромнефеть-Хантос", с использованием транспортных средств в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Перечень техники, количество единиц и стоимость маш/час указаны в приложении N 1 к договору, могут изменяться по соглашению сторон (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг производится заказчиком за фактическое отработанное время, указанное в путевом листе и подписанное заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязательным условием для осуществления заказчиком расчетов за фактически оказанные услуги является предоставление не позднее 02 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнителем следующих подлинных документов: счет-фактура, товарно-транспортная накладная (если таковые имеются), отрывные талоны заказчика к путевым листам, реестр талонов заказчика к путевым листам, акт оказанных услуг. В случае непринятия заказчиком объема оказанных услуг исполнителем, заказчиком оформляется в течение 15 календарных дней с даты получения документов мотивированный отказ от подписания направленных исполнителем документов, указанных в настоящем пункте договора.

Из пункта 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2020 N 1) следует, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с даты принятия заказчиком объемов оказанных услуг с предоставлением Исполнителем документов, указанных в п. 3.4 договора.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств с его стороны своевременно и в полном объеме в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 1 431 000 руб., которые приняты последним без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

Счет-фактура N 120 от 31.12.2021 на сумму 669 600 руб. в том числе НДС-20% вместе с актом и реестром оказанных транспортных услуг;

Счет - фактура N 5 от 31.01.2022 на сумму 664 200 руб. в том числе НДС-20% вместе с актом и реестром оказанных транспортных услуг;

Счет - фактура N 7 от 05.02.2022 на сумму 97 200 руб. в том числе НДС-20% вместе с актом и реестром оказанных транспортных услуг.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены реестры путевых листов за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, подписанные сторонами с проставлением печатей, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.12.2021 N 120 на сумму 669 600 руб., от 31.01.2022 N 5 на сумму 664 200 руб., от 05.02.2022 N 7 на сумму 97 200 руб., на оплату выставлены счета-фактуры N 120 от 31.12.2021, N 5 от 31.01.2022, N 7 от 05.02.2022.

Доводы подателя жалобы о подписании документов не уполномоченными лицами опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО "КАРС" является Тюнин Николай Сергеевич (запись внесена в ЕГРЮЛ 04.06.2021).

Акты и реестры оказанных услуг подписаны со стороны АО "КАРС" Тюниным Н.С., подпись заверена печатью общества.

Таким образом, достоверность актов не оспорена, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку представленный перечень документов соответствует объему документов, предусмотренному пунктом 3.4. договора и в силу пункта 3.5. договора является основанием для оплаты оказанных услуг, при этом сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен, то в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о получении копии искового заявления без приложений документов, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае к исковому заявлению в обоснование исковых требований приложены документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке, что предполагает их наличие в распоряжении ответчика.

Доводы подателя жалобы об уменьшении суммы долга перед истцом в отсутствие соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ) не являются основанием для вывода о наличии задолженности ответчика в ином размере на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Относительно отсутствия действий со стороны ответчика по мирному урегулированию спора, то суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

В данном случае как в определении суда первой инстанции от 23.08.2022, так и в определении суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 указано на возможность применения примирительных процедур.

Однако, из обстоятельств дела не следует, что стороны имеют намерения проведения примирительных процедур, податель жалобы указывая на обращения к истцу в целях урегулирования спора соответствующих тому доказательств не представляет.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко