Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 12АП-1003/23 по делу N А57-28172/2021

г. Саратов

28 февраля 2023 г.

Дело N А57-28172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А. Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Техпроминвест" Чернышова Дмитрия Николаевича, по доверенности от 22.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-28172/2021,

по иску администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", г. Саратов, (ОГРН 1026402661812, ИНН 6452071400),

о взыскании предварительной оплаты,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", г. Саратов, (ОГРН 1026402661812, ИНН 6452071400),

к администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области (далее по тексту администрация МО "Ахтубинский район", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее по тексту ООО "Техпроминвест", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по муниципальному контракту от 24.10.2019 N 01253000059190000510001 в размере 360 000 руб. Судом возбуждено дело NА06-9833/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 года гражданское дело N А06-9833/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

21.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Техпроминвест" со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ахтубинский район", согласно которому просит взыскать с администрации муниципального образования "Ахтубинский район" в пользу ООО "Техпроминвест" 1 008 000 руб. - основного долга по муниципальному контракту от 24.10.2019 N 01253000059190000510001; задаток для участия в аукционе (обеспечение исполнения муниципального контракта) в размере 72 000 руб.

Определением суда от 24.01.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле привлечено Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных взысканий" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Техпроминвест" представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать решение администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" N 4941 от 09.09.2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта - недействительным, взыскать с администрации муниципального образования "Ахтубинский район" в пользу ООО "Техпроминвест" задолженность в размере 974 847 рублей 49 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, задаток для участия в аукционе (обеспечение исполнения муниципального контракта) в размере 72 000 рублей.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-28172/2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" удовлетворены.

Признано недействительным решение администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" N 4941 от 09.09.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

С Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" взыскана задолженность в размере 974 847 руб. 49 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.; задаток для участия в аукционе (обеспечение исполнения муниципального контракта) в размере 72 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в выводах отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации на объекты указано, что техническая часть проектной документации не соответствует техническому заданию застройщика на проектирование, требованиям технических регламентов, сметная стоимость строительства дестских садов согласно представленной документации определена недостоверно.

Во избежание неисполнения реализации национального проекта "Демография" администрацией было принято решение о расторжении муниципального контракта и взыскания аванса с исполнителя.

Кроме того, судом не учтено, что истцом понесены расходы для разработки проектно-сметной документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы.

До начала судебного заседания от администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Техпроминвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Техпроминвест" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между администрацией муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области (Заказчик) и ООО "Техпроминвест" (Исполнитель) заключен муниципальный, контракт N 01253000059190000510001 на оказание услуг по изготовлению: проектно-сметной документации (привязка типового проекта) на объекты: "Строительство детского сада - ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Агурина, в районе дома. N 18"; "Строительство детского сада - ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Садовая", а также сопровождение получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности и эффективности сметной стоимости проектов.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению проектно-сметной документации (привязка типового проекта) на объекты:

"Строительство детского сада - ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Агурина, в районе дома N 18";

"Строительство детского сада - ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, ул. Садовая", а также сопровождение получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности и эффективности сметной стоимости проектов в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по Контракту составляет 1 440 000 руб. (в том числе НДС 20% 240 000 руб.)

Согласно пункту 7 технического задания к Контракту, срок исполнения обязательств по Контакту составляет 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 25 технического задания Ответчик обязуется с момента надлежащей сдачи проектной документации в орган, осуществляющий государственную экспертизу, осуществлять сопровождение прохождения экспертизы проекта до получения положительного заключения.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта истцом внесена предварительная оплата в виде аванса в размере 30% от стоимости цены Контракта в размере 432 000 руб.

Все предусмотренные Контрактом N 01253000059190000510001 от 24.10.2019 обязательства, которые должны были быть исполнены истцом до начала работ, были им исполнены.

09.04.2020 N 2172, 22.10.2020 N 6318, 22.12.2020 N 7725, 18.06.2021 N 3394 в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями завершить привязку типовых проектов, а также предоставить проектную документацию.

Однако Ответчик оставил претензии без удовлетворения и ответов.

Ввиду того, что ответчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательства, а именно Истцом получены отрицательные заключениям от 08.02.2021 N 30-1-2-3-004927-2021 и от 28.07.2021 N 30-1-2-3-041514-2021 по проектной документации, согласно пункту 9.3 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с чем, целесообразность в продолжении работ отпала.

26.08.2021 в адрес ООО "Техпроминвест" направлено Соглашение о расторжении муниципального контракта N 01253000059190000510001 от 24.10.2019.

Согласно пункту 2 Соглашения в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения ответчик обязуется перечислить истцу выплаченный аванс в размере 432 000 руб. на расчетный счет истца.

14.09.2021 в адрес истца поступила информация от ООО "Техпроминвест" (исх. 09.09.2021 N 49) о несогласии с расторжением контракта и выплаты аванса.

09.09.2021 N 4941 истцом подготовлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

10.09.2021 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта размещено в единой информационной системе, и в этот же день направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Техпроминвест".

В решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального, контракта также предъявлены требования по возврату перечисленного в счет оплаты работ аванса в размере 432 000 руб.

Таким образом, муниципальный контракт N 01253000059190000510001 от 24.10.2019 расторгнут с 02.10.2021.

Сумма предварительной оплаты в виде аванса с учетом обеспечительного платежа составляет 360 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Техпроминвест" ссылается на то, что у администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области отсутствовали основания для принятия решения о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ООО "Техпроминвест".

07.09.2021 ООО "Техпроминвест" получило соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором указано, что основанием для принятия решения сторонами о расторжении вышеуказанного контракта является соглашение сторон, в соответствии с пунктом 9.1 Контракта и согласно ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "Техпроминвест" с расторжением муниципального контракта N 01253000059190000510001 не согласилось.

16.09.2021 ООО "Техпроминвест" от администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области получено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

В качестве основания указано, что исполнитель не исполнил предусмотренное контрактом обязательство, а именно: до настоящего времени положительное заключение проектной документации на объекты "Строительство детского сада - ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул., Агурина, в районе дома N 18"; "Строительство детского сада - ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Садовая" не получено.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3. Контракта и пункта 25 Технического задания предоставление проектной документации в орган, осуществляющий государственную экспертизу, осуществляет Заказчик.

Исполнитель обязуется, с момента надлежащей сдачи проектной документации в орган который проводит государственную экспертизу осуществлять сопровождение прохождения экспертизы проекта, до получения положительного заключения.

ООО "Техпроминвест" выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора.

28.09.2020 ООО "Техпроминвест" для получения заключения государственной экспертизы в Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" передана проектно-сметная документация в электронном виде.

ООО "Техпроминвест" устранены выявленные недостатки в проектной документации, и она направлена Заказчику, часть замечаний касается отсутствующей документации, обязанность предоставить которую была возложена на администрацию муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области.

Таким образом, у администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области отсутствовали основания для принятия решения о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ООО "Техпроминвест". Соответственно, не имеется основания для взыскания с ООО "Техпроминвест" неотработанного аванса.

Как следует из обстоятельств дела, необходимые исходные данные для проектирования ООО "Техпроминвест" получал от Заказчика на протяжении 2019-2021 годов:

- 10.01.2020 - Градплан для д/с по ул. Агурина;

- апрель 2020 - принято решение о строительстве котельной для теплоснабжения д/с по ул. Садовая;

- 09.07.2020 - инженерно-геодезические изыскания для проектирования сетей;

- август 2020 г. - отменены ТУ ГОЧС, разработанные разделы оказались ненужными;

- 07.09.2020 - дополнительные инженерно-геодезические изыскания для проектирования сетей д/с по ул. Садовая, кроме изысканий для проектирования сетей связи;

- 06.10.2020 - согласованные инженерно-геодезические изыскания для проектирования сетей, кроме изысканий для проектирования сетей связи;

- 01.12.2020 - ТУ на вынос сетей с пятна застройки;

-15.01.2021 - КПТ (копии выписок из ЕГРН на земельные участки) для проектирования наружных сетей для д/с по ул. Садовая;

- 21.01.2021 - схема прокладки линий связи от организации, выдавшей ранее ТУ;

- 31.03.2021 - ввиду большого объема изысканий и проектных работ для проектирования сетей связи (не предусмотрено Контрактом) на оба д/сада были выданы новые ТУ.

Отрицательное заключение государственной экспертизы явилось следствием предоставления Заказчиком неполной информации по проектированию выноса сетей с площадки строительства (которые не предусмотрены муниципальным контрактом N 01253000059190000510001), не решением вопроса о достаточной нагрузке по электроснабжению обоих садиков, не передаче на экспертизу исправленных замечаний.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по спорному контракту, допущение заказчиком ошибок при составлении технического задания, неисполнение обязанности по передаче необходимой документации по запросу исполнителя, привело к увеличению сроков их выполнения.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отсутствие потребительской ценности указанных работ для администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области не доказано.

При указанных обстоятельствах, ООО "Техпроминвест" заявило требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании с администрации муниципального образования "Ахтубинский район" задолженности за фактически выполненные в рамках спорного контракта работы в размере 974 847 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 453, 702, 708, 709, 711, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правила ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму перечисленного аванса, отсутствию вины Подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, отсутствию у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, и в связи с этим отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса, и удовлетворил встречное исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, и взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность за выполненные работы по контракту.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из муниципального контракта от 24.10.2019 года, по своей правовой природе являющегося договором подряда, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 9.2, 9.3 Контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

09.09.2021 администрацией подготовлено решение исх.N 4941 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, и 10.09.2021 размещено в единой информационной системе, и в тот же день направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Техпроминвест".

В качестве основания принятия решения от 09.09.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, администрацией указано, что положительные заключения государственной экспертизы по муниципальному контракту Подрядчиком не получены.

Возражая против основания указанного в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.09.2021, ООО "Техпроинвест" указывает что отрицательное заключение государственной экспертизы стало следствием предоставления заказчиком неполной информации по проектированию выноса сетей с площадки строительства (которые не предусмотрены муниципальным контрактом N 01253000059190000510001), не решением вопроса о достаточной нагрузке по электроснабжению обоих садиков, не передаче на экспертизу исправленных замечаний, т.е. при отсутствии вины Подрядчика.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по спорному контракту, допущение заказчиком ошибок при составлении технического задания, неисполнение обязанности по передаче необходимой документации по запросу исполнителя, привело к увеличению сроков выполнения работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 26.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-инжиниринговый центр" эксперту Хайбрашеву А.В.

Согласно выводам представленного в материалах дела экспертного заключения - объем фактически выполненных работ ООО "Техпроминвест" по муниципальному контракту N 01253000059190000510001 от 24.10.2019 соответствует условиям Контракта, за исключением сопровождения получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности и эффективности сметной стоимости проектов в связи с неподготовленностью исходной документации Заказчиком в полном объеме. В связи с этим стоимость фактически выполненных работ ООО "Техпроминвест" по муниципальному контракту N 01253000059190000510001 от 24.10.2019 равняется 1 406 847 рублей 49 копеек;

- проектно-сметная документация, выполненная ООО "Техпроминвест" соответствует техническому заданию Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области (приложение N 1 к муниципальному контракту N 01253000059190000510001 от 24.10.2019), а также действующим нормам и правилам в рассматриваемой сфере;

- работы, выполненные ООО "Техпроминвест", по контракту имеют потребительскую ценность и могут ли быть использованы по целевому назначению в соответствии с предметом контракта после сбора Заказчиком всех необходимых для проектирования исходных данных, доработки, при необходимости проектной документации и повторного прохождения экспертизы проектной документации с получением положительного заключения;

- Администрацией муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области были предоставлены не все исходные данные ООО "Техпроминвест" для выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту N 01253000059190000510001 от 24.10.2019;

- у ООО "Техпроминвест" имелись препятствия для выполнения в полном объеме проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту N 01253000059190000510001 от 24.10.2019, достаточные для получения положительного заключения государственной экспертизы. Причинами неполучения конечного результата работ по объекту экспертизы явилось непредставление Заказчиком всех необходимых исходных данных для завершения проектирования обоих детских садов-яслей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что невозможность выполнения полного объема работ по договору подрядчиком была обусловлена непредставлением Заказчиком всех исходных данных ООО "Техпроминвест" для выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств для одностороннего отказа от контракта лежит в данном случае на заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными статье 1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не может быть использована в дальнейшем при устранении обстоятельств, послуживших препятствием для завершения работ в рамках спорного контракта, администрацией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заказчик фактически при отсутствии нарушений условий контракта Подрядчиком воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона N 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.09.2021 является недействительным, следовательно, у истца по первоначальному иску отсутствуют основания для возврата перечисленного ответчику аванса по муниципальному контракту.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проведение государственной экспертизы - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Положительное заключение экспертизы проектной документации, хотя и является распространенным доказательством надлежащего качества выполнения проектных работ, однако его отсутствие по вине заказчика (вследствие непредоставления последним исходных данных для проектирования) само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества результатов выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ.

Эксперт достоверно установил, что работы выполненные ООО "Техпроинвест" по контракту имеют потребительскую ценность ля Заказчика и могут быть использованы по целевому назначению в соответствии с предметом контракта после сбора заказчиком всех необходимых для проектирования исходных данных, доработки при необходимости проектной документации и повторного прохождения экспертизы проектной документации с получением положительного заключения.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 1 406 847 руб. 49 коп.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ заказчиком представлено не было, суд первой инстанции, с учетом представленной доказательственной и обстоятельственной базы, выводов судебной экспертизы, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-28172/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А.Ю. Самохвалова