Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-3979/23 по делу N А40-161192/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-161192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-161192/22,

по иску МУП "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5117000065)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1027810323342),

о взыскании задолженности в размере 3 616 657,57 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 в размере 187 606,21 руб. и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по решению Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2021 по делу N А42-1257/2021 в размере 1.435.498,02 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал с ответчика долг, присужденный к взысканию, в рамках судебного дела (А42-1257/2021) в отношении должника (третье лицо), так как предъявленный на исполнение исполнительный лист не исполнен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2021 по делу N А42-1257/2021 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1 435 498,02 руб.

Арбитражным судом Мурманской области истцу 11.11.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 036554927 по делу N А42-1257/2021.

В целях принудительного исполнения судебного акта, истец направил указанный исполнительный документ в Федеральное казначейство по городу Санкт-Петербургу.

Уведомлением от 11.05.2022 казначейство сообщило, что в связи с истечением трехмесячного срока и неисполнением должником содержащихся требований, взыскатель вправе отозвать исполнительный лист и предъявить его распорядителю средств соответствующего бюджета.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абз.2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что исходя из п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Более того, п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

Согласно п.п. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 (далее - Положение), Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения -Управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательств направления истцом или Управлением запроса в территориальный финансовый орган Минобороны России для получения согласия на исполнение исполнительного листа в Управлении в материалы дела не представлялись.

Следует обратить внимание на то, что Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, только при недостаточности у казенного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Однако, истец не предпринял достаточных и предусмотренных Законом мер для взыскания задолженности с основного должника через УФК г. Санкт-Петербурга кроме подачи исполнительного листа и, получив уведомление УФК о праве обратиться к субсидиарному ответчику, сразу же отозвал исполнительный лист из УФК по г.Санкт-Петербургу и обратился с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России.

В свою очередь в силу п. 5 ст. 242.3. БК РФ, в случае отсутствия или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и или объемов финансирования до полного исполнения исполнительного листа органом федерального казначейства, должнику выделяются дополнительные лимиты бюджетных ассигнований.

Таким образом, как упомянуто выше, собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств, а третье лицо является действующим юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации, а сам по себе факт отсутствия у него денежных средств для исполнения исполнительного листа, не может свидетельствовать о безусловном возникновении у истца право для истребования в субсидиарном порядке долга последнего, так как истец не предпринял достаточных и предусмотренных Законом мер для взыскания задолженности с основного должника, как и не представил доказательств невозможности такового взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не предпринял каких-либо зависящих от него действий, направленных на получение согласия территориального финансового органа Министерства для исполнения исполнительного листа, доказательства неисполнимости выданного исполнительного документа истцом не представлялись, также как и не представлялись доказательства недостаточности денежных средств у должника, в нарушение ст.65 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требовании не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-161192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев