Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-15124/22 по делу N А50-32784/2021

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А50-32784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "Трест уралстальконструкция - СМУ 7": Карачина О.С., паспорт, доверенность от 28.03.2022

ООО "Проектно - строительная фирма "Верхнекамье": Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 13.07.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектно - строительная фирма "Верхнекамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2023 года,

о включении требования ООО "Проектно - строительная фирма "Верхнекамье" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-32784/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трест уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 115911003120, ИНН 5911065890),

третьи лица: ООО "ТрансСтройКомплект", ООО "Завод Металлокровли "ПромСтальКомплект", Дерябина Марина Викторовна, Дерябин Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

От АО КБ "Урал ФД" (заявитель) 30.12.2021 поступило (направлено в электронном виде) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-СМУ 7" (далее - ООО "Трест "УСК - СМУ 7", должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 18 255 347, 69 руб.

11.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от Кругловой Светланы Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трест "УСК - СМУ 7", которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело.

08.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от ООО ПСФ "Верхнекамье" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трест "УСК - СМУ 7", которое в силу ст. 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело.

Заявление ООО ПСФ "Верхнекамье" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А50-32784/21/22. ООО ПСФ "Верхнекамье" уведомлено, что в случае вынесения судом по итогам рассмотрения предшествующего заявления определения об отказе во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявленное заявление о вступлении в дело будет рассматриваться судом в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) заявление Кругловой С.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Трест "УСК - СМУ 7" введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "Трест "УСК - СМУ 7" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4976, ИНН 292800240960), член Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная столица", с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

Определением суда от 26.10.2022 заявление ООО ПСФ "Верхнекамье" о включении в реестр принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, с учетом принятых судом уточнений просил включить в реестр 11 836 031, 05 руб. основного долга (35 080, 12 руб. неосновательного обогащения + 11 800 950, 93 руб. основного долга по оплате выполненных работ), 61 425 руб. убытков, 11 800 950, 93 руб. неустойки за период с момента возникновения долга до 03.03.2021, 21 241 711, 67 руб. неустойки за период с 04.03.2021 по 24.10.2022.

Определением от 09.01.2023 требование ООО ПСФ "Верхнекамье" в сумме 11 836 031, 05 руб. основного долга, 61 425 руб. убытков, 18 869 720, 54 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трест "УСК - СМУ 7". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО ПСФ "Верхнекамье", просит определение от 09.01.2023 в части определения размера неустойки, включённой в реестре требований кредиторов, отменить. Вынести постановление о включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 33007259,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что снижение неустойки носит исключительный характер, является правом, а не обязанностью суда, при анализе так же совокупности всех указанных выше обстоятельств (инфляции, индексации, злоупотреблении со стороны должника и пр.), можно прийти к выводу, что исчисленный кредитором размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось. Судом начисленная неустойка снижена чрезмерно.

От ООО "Трест "УСК - СМУ 7" поступили возражения на жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПСФ "Верхнекамье" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Трест "УСК - СМУ 7" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО "Трест "УСК - СМУ 7", выступающего в качестве генподрядчика, и ООО ПСФ "Верхнекамье", выступающего в качестве субподрядчика, заключен договор строительного субподряда N 22/Сп, по которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции шламохранилища с наращиванием плотины на БКПРУ-2, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией шифр N 02.135 и рабочей документацией шифр N г02.135, разработанной АО "ВНИИ Галургии", являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договор сроки выполнения работ начало - 03.07.2017, окончание - 30.11.2017.

Ориентировочная стоимость работ составляет 30 000 000 руб., без НДС. Окончательная стоимость определяется расчетом договорной цены (сметой) (приложение N 4 к договору). Указанная в расчете договорной цены цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (п.3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-7583/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор строительного субподряда N 22СП от 27.07.2017, с ООО "Трест "УСК - СМУ 7" в пользу ООО ПСФ "Верхнекамье" взыскано 11 800 950 руб. 93 коп., задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков, 189 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 принят отказ истца, ООО ПСФ "Верхнекамье", от первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 N 22/Сп. Отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-7583/2019 в части удовлетворения первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 N 22/Сп. Прекращено производство по делу в части первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 N 22/Сп.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трест "УСК - СМУ 7" в пользу ООО ПСФ "Верхнекамье" 11 800 950 руб. 93 коп., задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков, 186 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения."

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-7583/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7145/21 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А50-7583/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Трест "УСК - СМУ 7", ООО ПСФ "Верхнекамье" - без удовлетворения.

По расчету заявителя с учетом частичного погашения долга размер задолженности составляет 11 836 031, 05 руб. основного долга (35 080, 12 руб. неосновательного обогащения + 11 800 950, 93 руб. основного долга в связи с неоплатой выполненных работ), 61 425 руб. убытков, 11 800 950, 93 руб. неустойки за период с момента возникновения долга до 03.03.2021, 21 241 711, 67 руб. неустойки за период с 04.03.2021 по 24.10.2022.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2 договора строительного субподряда N 22/Сп от 27.07.2017 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В рамках дела N А50-7583/2019 заявленная кредитором сумма неустойки в размере 42 196 540 руб. 77 коп. за период более чем три года (с 12.10.2017 по 03.03.2021) снижена судом до суммы основного долга в размере 11 800 950 руб. 93 коп.

В данном случае заявителем доначислена сумма неустойки в сумме 21 241 711, 67 руб. за период с 04.03.2021 по 24.10.2022, исходя из условий договора, предусматривающих уплату неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленный статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (1,7 года за обозначенный период времени), сумму задолженности по основному долгу (11 800 950 руб. 93 коп.), обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент неустойки (0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки), заявленный ко включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки за период с 04.03.2021 по дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (23.10.2022), обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим уменьшению из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть до суммы в размере 7 068 769, 61 руб. (11 800 950, 93 х 599 х 0, 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма неустойки, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям кредитора о том, что установленный договором размер неустойки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года по делу N А50-32784/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев