Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-36188/22 по делу N А56-63976/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-63976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов Н.Е. по доверенности от 27.12.2022

от ответчика (должника): Салмина Ю.А. по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36188/2022) общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-63976/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей", Общество) о взыскании 879 537 рублей убытков по договору от 30.04.2021 N 13-460/Б/КР/2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 23.09.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 852 160 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение уда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, податель жалобы указал, что суд рассмотрел настоящее дела в отсутствие надлежащего изведения стороны ответчика, что лишило процессуальную сторону возможности представить в суд письменный отзыв по делу и в полной мере защитить свои права; о начатом процессе узнал самостоятельно через официальный сайт "Картотеки арбитражных дел".

Кроме того, ответчик считает необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку ООО "Прометей" не было уведомлен и о состоявшемся решении суда общей юрисдикции.

17.01.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик прямо злоупотребляет правом, затягивает судебный процесс (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в апелляционной инстанции пытается дополнительно обосновать правовую позицию, при этом не передав истцу для ознакомления указанные дополнения с перечнем доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Отклоняя доводы жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции процедуры надлежащего извещения стороны ответчика, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прометей" по состоянию на 21.06.2022 (выписка представлена в качестве приложения к исковому заявлению) адрес юридического лица с 23.07.2019 был следующий: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, к. 10, литер А, офис 86.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 было направлено ООО "Прометей" по юридическому адресу организации (РПО 19085473950241).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России судебная корреспонденция прибыла в место вручения 08.07.2022 и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 16.07.2022.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2021 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор N 13-460/Б/КР/2021 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), являющемся(-ихся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектом(-ами) культурного наследия (далее - работы) по адресу(-ам) (далее - объект(-ы)) согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах).

Окончание работ по договору - через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 351 846 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 5.2.16 договора подрядчик при выполнении работ по договору возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора, заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. О результатах рассмотрения требования подрядчик извещает заказчика с приложением расписки лица, которому причинен ущерб, об отсутствии претензий.

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора подрядчик при выполнении работ по Договору возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 Договора, Заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. О результатах рассмотрения требования подрядчик извещает заказчика с приложением расписки лица, которому причинен ущерб, об отсутствии претензий.

Из материалов дела следует, что Годарева А.С. и Годарев В.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фонду о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что в июле 2021 года проводились работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 9 по ул. Введенской в Санкт-Петербурге. Истцы являются собственниками квартиры N 12, при этом в ходе проведения ремонтных работ в квартире истцов произошли заливы по вине подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО "ФИНКОНСТРАКТ", согласно заключению которого размер причиненного ущерба, с учетом износа, определен в 852 160 рублей, с учетом данных обстоятельств, истцы просили взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба в размере 852 160 рублей, расходы по получению заключения специалиста в сумме 15 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу N 2-4540/2021 удовлетворены требования о взыскании с Фонда в пользу Годаревой А.С. 426 080 рублей ущерба, 15 500 рублей расходов по оценке, 11 877 рублей расходов по госпошлине, удовлетворены требования о взыскании с Фонда в пользу Годарева В.А. 426 080 рублей ущерба.

В ходе рассмотрения указанного дела суд общей юрисдикции установил, что причиной причиненного ущерба жилого помещения, принадлежащего Годаревой А.С., Годареву В.А., стали действия подрядчика - Общества, ненадлежащим образом проводившего работы по капитальному ремонту крыши (по договору от 30.04.2021 N 13-460/Б/КР/2021, заключенному с Фондом), не обеспечившего производство работ в соответствии с требованиями безопасности, исключающими причинение ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме. Установив наличия вины подрядчика Общества в причинении ущерба имуществу Годаревой А.С. и Годареву В.А. в результате проводимых им работ по замене кровли, с учетом ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истцов о возмещении Фондом ущерба.

Во исполнение решения суда от 24.11.2021 по делу N 2-4540/2021 Фонд перечислил 879 537 рублей по платежным поручениям от 26.05.2022 N 1833 на сумму 453 457 рублей, от 31.05.2022 N 1922 на сумму 426 080 рублей.

Фонд направил Обществу претензию от 30.05.2022 с требованием возмещения ущерба.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По пунктам 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства и факты, установленные решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу N 2-4540/2021, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Указанным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга установлено, что причиной ущерба собственникам в лице Годаревой А.С., Годарева В.А. явились действия подрядчика в лице ООО "Прометей", ненадлежащим образом проводившего работы по капитальному ремонту крыши, не обеспечившего производство работ в соответствии с требованиями безопасности, исключающими причинение ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга установлена вина Подрядчика в причинении ущерба. Решение вступило в законную силу 25.12.2021. ООО "Прометей" был привлечен к участию в деле N 2-4540/2021 в качестве третьего лица.

По изложенным обстоятельствам доводы ответчика о неправомерности решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4540/2021, вступившего в законную силу, являются несостоятельными.

Между тем расходы по получению заключения специалиста и по оплате государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4540/2021, не подлежат возмещению, поскольку они обусловлены действиями Фонда, не удовлетворившего правомерные требования потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков частично, в размере 852 160 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между тем, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указал на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-63976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев