Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 19АП-7296/22 по делу N А14-14069/2022

г. Воронеж

28 февраля 2023 г.

Дело N А14-14069/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Косых Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2022 г. по делу N А14-14069/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.)

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, номер компании 2989602, дата регистрации компании: 14.11.1994) к Косых Анне Николаевне (ИНН 360306662537) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джорджд (George Pig)", а также 180 руб. стоимости приобретенного у ответчика товара, 142 руб. 80 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited обратилась в арбитражный суд с иском к Косых Анне Николаевне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джорджд (George Pig)", а также 180 руб. стоимости приобретенного у ответчика товара, 142 руб. 80 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление Entertainment One UK Limited принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От компании Entertainment One UK Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, компании Entertaiment One UK Limited, учрежденной в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в Англии и Уэльсе, принадлежит исключительное право на товарный знак в виде изобразительного обозначения "свинки Пеппы", зарегистрированный по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958 в отношении товаров 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ с приоритетом от 11 октября 2013 г., сроком до 11 октября 2023 г., товарный знак N 1224441 - логотип "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), зарегистрированный в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах МКТУ, с приоритетом от 11 октября 2013 г., сроком до 11 октября 2023 г.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", Дедушка Свин (Grandpa Pig), Бабушка Свинка (Granny Pig), Зебра Зоя (Zoe Zebra), Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit) Пони Псдро (Pedro Pony), Слонёнок Эмили (Emily Elephant), Лисенок Фредди (Freddy Fox), Киска Кэнди (Candy Cai), Мисс Кролик (Miss Rabbit), Щенок Дэнни (Dannv Dog), Дедушка Пес (Grandpa Dog), Жираф Джеральд (Gerald Giraffe), Мама Овца (Mummy Sheep), Мама Крольчиха (Mummy Rabbit), Мадам Газель (Madame Gazelle) Малыш Панда (PC Panda), что следует из копии аффидевита Николаса Джона Мюррея Гауни от 05 сентября 2018 г. с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя 10.12.2019 в магазине "Детский", расположенном по адресу: Воронежская область, с.Верхний Мамон, ул.Дорожная, д.5, ответчик реализовал товар - набор игрушек в упаковке.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригинал чека безналичной оплаты от 10.12.2019, видеозапись момента приобретения спорного товара, фотография спорного товара, спорный товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, зарегистрированные под номерами N N 1212958 и 1224441, и на результаты интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)" и "Поросенок Джордж" (George Pig), компания Entertainment One UK Limited, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительное право истца на художественные изображения "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)" подтверждено нотариально заверенными аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года с проставленным апостилем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1212958 (стилизованное изображение "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) и N 1224441 (логотип "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), зарегистрированные в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, игр и игрушек, включая мягких игрушек, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Факт реализации ответчиком спорного товара - набора игрушек в упаковке, подтвержден материалами дела, а именно: чеком безналичной оплаты в совокупности с видеозаписью момента закупки и не оспорен ответчиком.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарные знаки и изображения персонажей, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых графических изображений и графических написаний, установил их визуальное сходство, в связи с чем, пришел к соответствующему выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Оснований не согласиться с таким выводом оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом, суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется.

Проведенным визуальным сравнением товаров, приобретенных у ответчика, с товарными знаками N 1212958 и N 1224441, принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Кроме того, при визуальном сравнении изображений, нанесенных на товар - набор игрушек с представленными истцом копиями рисунков "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)" и "Поросенок Джордж" (George Pig), права на которые принадлежат истцу, судом установлено их визуальное сходство.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки (набор фигурок) в упаковке, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 1212958 и N 1224441, а также являющиеся производными от произведений изобразительного искусства - рисунков "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)" и "Поросенок Джордж" (George Pig), права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, а, следовательно, рассматриваемые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-15561/2021 по иску компании Entertainment One UK Limited.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правами, заявленный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства того, что истец действовал во вред ответчику, не представлены.

То обстоятельство, что местом учреждения истца является государство, которым после подачи иска и рассмотрения спора в суде первой инстанции были приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком прав истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц страны места учреждения истца, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действия истца как правообладателя спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Косых А.Н. помимо прочего, указывает на допущенное судом нарушение правил о подсудности спора, поскольку в отношении заявителя 01.10.2020 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в ответе на 4 вопрос раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Как установлено судом истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении деятельности внесена в реестр 01.10.2020, до обращения компании Entertainment One UK Limited в арбитражный суд с иском.

По смыслу процессуального законодательства то обстоятельство, что предъявленный в настоящем деле иск вытекает из экономической деятельности, само по себе, в отсутствии у одной из сторон процесса статуса индивидуального предпринимателя, не является достаточным для рассмотрения возникшего спора арбитражным судом.

Вместе с тем допущенная арбитражным судом области ошибка не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт, принятый по делу, которое не подлежало рассмотрению в арбитражном суда, подлежит отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако заявление о допущенном процессуальном нарушении не было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом 08.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2020 со списком отправлений (строка 6 списка, почтовый идентификатор - 80083352859492). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России (https://www.pochta.ru) отправление получено адресатом 24.09.2020.

Адрес ответчика, указанный в претензии истца, в списке отправлений, совпадает с его адресом, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Воронежской области от 15.09.2022, приобщенной к материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2022 г. по делу N А14-14069/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков