Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-712/23 по делу N А31-14816/2018

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А31-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 по делу N А31-14816/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Сафоновой Ирины Викторовны Лебедева Александра Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафоновой Ирины Викторовны (далее - должник, Сафонова И.В.) финансовый управляющий должником Лебедев Александр Сергеевич представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Сафонова И.В. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника Сафоновой Ирины Викторовны освобождения от обязательств КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Как указывает заявитель, должник не был извещен о поступивших возражениях относительно завершения процедуры реализации имущества и не освобождения от исполнения обязательств, таким образом, лишен процессуальной возможности для представления возражений. По мнению должника, для сотрудника банка, который выносил решение о выдаче должнику кредита, значение "0" в графе расходы уже должно было послужить причиной для приостановки рассмотрения заявки на выдачу кредита и запросе у заемщика дополнительных сведений, поскольку очевидно, что в повседневной жизнедеятельности у гражданина не могут отсутствовать расходы. Неуказанная должником сумма расходов не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произведено намеренно, материалы дела не содержат. Должник, указывая значение "0" в графе анкеты, выразил свое непонимание сути вопроса анкеты, что явилось ошибкой при добросовестном заблуждении. Считает, что факт указания должником в графе расходы цифры "0" на решение банка никак не повлиял. Банк не предпринял никаких действий для выявления недостоверности сведений при заключении кредитного договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 Сафонова Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Александр Сергеевич.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявил ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил Сафонову И.В. от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Банк сослался на представление Сафоновой И.В. недостоверной информации на момент заполнения анкеты.

Как следует из материалов дела, Сафонова И.В. при заполнении анкеты от 14.11.2017 в строке "размер ежемесячных расходов" указана цифра "0".

Между тем, 13.11.2017 Сафоновой И.В. уже был заключен кредитный договор с ПАО "Почта Банк" на сумму 639500 руб. (обязательства перед банком не были исполнены на день подачи должником заявления о признании банкротом, однако банк с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращался).

По условиям указанного договора платежи по возврату кредита должны были осуществляться ежемесячно, начиная с 13.11.2017, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 16927 руб.

Таким образом, должник, действуя недобросовестно, не сообщил Банку о наличии у него повышенной финансовой нагрузки, лишив кредитора возможности объективно оценить платежеспособность должника.

Кроме того, должником в течение двух дней после заключения кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключены кредитные договоры: N 40315637803 от 15.11.2017 с ПАО "СКБ-банк" на сумму 753700 руб.; N 68369811 от 16.11.2017 с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 300000 руб.; N 2259109776 от 16.11.2017 на сумму 444352 руб.

Обязательства по указанным договорам, равно как и обязательства перед КБ "Ренесанс Кредит", должником не исполнены в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019, от 14.05.2019, от 28.05.2019 требования банков включены в реестр требований кредиторов должника.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, должником одновременно в 5 кредитных организациях получены заемные средства в общем размере свыше 2 млн. руб.; общая сумма ежемесячных выплат по всем договорам превышала 70000 руб. при указанном в анкете КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) совокупном доходе в размере 70000 руб.

Такое поведение должника очевидно расходится с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка должника на то, что Банком не совершены действия по проверке полученных данных, не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно при сообщении запрашиваемых кредитором сведений.

В случае непонимания сути вопроса анкеты должник не был лишен права уточнить необходимую информацию у сотрудника банка.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о подаче кредитором ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств противоречит материалам дела.

Указанное ходатайство кредитора направлено Банком должнику 24.03.2021 и получено им по сведениям с сайта Почты России 02.04.2021.

В материалах дела имеется отзыв Сафоновой И.В. от 21.07.2021 на ходатайство кредитора о неприменении в отношении ее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (т.4 л.д.8-10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 по делу N А31-14816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонову Ирину Викторовну - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева