Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-741/23 по делу N А60-56763/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-56763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей: Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Раднаева Е.А., паспорт, доверенность N 01/01/01 от 01.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гамма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

по делу N А60-56763/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения N 1-04-1030 от 29.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - заявитель, общество, ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 1-04-1030 от 29.07.2022 г, которым заявителю отказано в возврате излишне уплаченной суммы штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Управления N 1-04-1030 от 29.07.2022 года о результатах рассмотрения заявления в части, обязал Управление осуществить возврат суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в обязании возвратить оставшуюся сумму штрафа - 50 000 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2017 г. N 302-КГ17- 11016, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. В рассматриваемом случае размер штрафа снижен до 100 000 рублей, а оплачено обществом 125 000 рублей, т.е. размер штрафа снижен до уровня ниже уже уплаченной суммы. В связи с этим измененный судом размер наложенного штрафа путем его снижения, не лишает лицо, привлеченное к ответственности права уплатить пересмотренный данный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в сроки, установленные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Апеллянт в связи с этим считает, что в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ к уплате наложенного штрафа по Решению Свердловского областного суда от 20.07.2022 г. (100 000 руб.), подлежит к уплате сумма административного штрафа - 50 000 руб. Так как обществом была произведена оплата административного штрафа платежным поручением N 63 от 22.02.2022 г. административного штрафа в размере 125 000 руб., соответственно, излишне уплаченной суммой является - 75 000 рублей, которая подлежит возврату в адрес общества, что не учел суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 года Управлением было вынесено Постановление N 000081/66 от 04.02.2022 года в отношении ООО "Гамма" о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно указанному Постановлению ООО "Гамма" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением ООО "Гамма" обратилось в суд с жалобой об отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 000081/66 от 04.02.2022 года в связи с отсутствием события административного правонарушения.

18.04.2022 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по жалобе ООО "Гамма" было вынесено решение об оставлении Постановления N 000081/66 от 04.02.2022 года без изменения, жалобы ООО "Гамма" - без удовлетворения (дело N 12-160/2022).

ООО "Гамма" на Постановление по делу об административном правонарушении N 000081/66 от 04.02.2022 года и Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2022 г. была подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд.

20.07.2022 г. Решением Свердловского областного суда Постановление по делу об административном правонарушении N 000081/66 от 04.02.2022 года и Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2022 г. по делу N 12-160/2022, вынесенные в отношении ООО "Гамма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП было изменено, наказание, назначенное в виде административного штрафа снижено до 100 000 рублей (Дело N 72-759/2022).

Между тем, ООО "Гамма", руководствуясь ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, платежным поручением от 22.02.2022 г. N 63 оплатило административный штраф по Постановлению N 000081/66 от 04.02.2022 года в размере 125 000 руб.

25.07.2022 г. ООО "Гамма" обратилось с заявлением к административному органу о применении положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о предоставлении скидки в размере 50 % (пятьдесят процентов) к назначенному штрафу по Решению Свердловского областного суда от 20.07.2022 г. (100 000 рублей) до суммы 50 000 рублей и возврате излишне уплаченной суммы 75 000 рублей.

Управление письмом N 1-04-1030 от 29.07.2022 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Гамма" отказало.

Позиция заявителя в рассматриваемом случае сводится к тому, что в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ к уплате наложенного штрафа по Решению Свердловского областного суда от 20.07.2022 г. (100 000 руб.), подлежит к уплате сумма административного штрафа - 50 000 руб.

Так как ООО "Гамма" была произведена оплата административного штрафа платежным поручением N 63 от 22.02.2022 г. административного штрафа в размере 125 000 руб., общество считает, что излишне уплаченной суммой является 75 000 рублей, которая подлежит возврату в адрес ООО "Гамма", в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что излишне уплаченной суммой штрафа является сумма в размере 25 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия переплаты в размере 50 000 руб.

Решение суда апеллянт обжалует в указанной части.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

настаивает на том, что им приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, чтобы воспользоват

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что по общему правилу при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со

Разъяснение целей применения вышеуказанных положений КоАП РФ об особом порядке уплаты административного штрафа изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П, содержащем следующие выводы.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Как указано выше, обществом было оплачено 125 000 - 50% суммы наложенного на него штрафа, при этом в судебном порядке размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Учитывая позицию ВС РФ, выраженную в вышеуказанном определении, согласно которой не подлежит возврату сумма штрафа, если уплаченная сумма с учетом 50 % скидки от первоначального штрафа равна полной сумме сниженного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит возврату сумма, равная разнице между 50 % от первоначального штрафа и полной сумме штрафа после снижения судом, т.е. в рассматриваемом случае 25 000 рублей.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для возврата суммы в размере 75 000 руб. получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно учел следующее.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.12.2017 N 35-П, введенная Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения" льгота поставлена в зависимость не от даты вступления в законную силу постановления, которым назначен штраф, а от даты его вынесения. Оснований для расширительного толкования нормы указанной статьи у суда не имеется, кроме случая, когда постановление о наложении штрафа пришло за истечением льготного срока оплаты.

Данная норма введена с целью стимулирования быстрой и добровольной уплаты штрафа, предполагалось предоставить гражданам возможность при уплате административного штрафа за правонарушение в области дорожного движения до дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа уплачивать только половину от суммы наложенного штрафа, без каких-либо исключений, что прямо следует из пояснительной записки к проекту федерального закона N 41730-6 "О внесении изменений в статью 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ином случае смысл введения данной нормы утрачивается.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае, факт снижения судом размера штрафа имеет значение лишь в части возврата излишне уплаченных заявителем денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате штрафа в размере, превышающем излишнюю уплату в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм. При этом фактически доводы выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-56763/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 6671447006, ОГРН 1146671004875) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 26.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова