Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-25/23 по делу N А46-1835/2020

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А46-1835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-25/2023) Юлкер Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2022 года по делу N А46-1835/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юлкер Анны Вячеславовны (29.09.1987 года рождения, ИНН 5550724642745, место регистрации: г. Омск, ул. 8 Солнечная, д. 15) к арбитражному управляющему Панькину Владиславу Сергеевичу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., а также убытков в размере 25 008 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Юлкер Анны Вячеславовны - представитель Эннс О.А., по доверенности N 55АА 2599317 от 28.04.2021, сроком действия на три года;

Арбитражный управляющий Панькин Владислав Сергеевич - лично,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Ксения Олеговна и Шарипова Камила Тимергалиевна (далее - Воропаева К.О. и Шарипова К.Т., кредиторы) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Юлкер Анны Вячеславовны (далее - Юлкер А.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1835/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) заявление Воропаевой К.О., Шариповой К.Т. о признании Юлкер А.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Юлкер А.В. открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 11.12.2020, финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 Юлкер А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.08.2021, в качестве финансового утвержден Панькин Владислав Сергеевич (далее - Панкин В.С.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) производство по делу N А46-1835/2020 о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

11.03.2022 от Юлкер А.В. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление к арбитражному управляющему Панькину В.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Панькина В.С. по выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей в размере 100 000 руб., а также убытков в размере 25 008 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) (далее - обжалуемое определение) производство по заявлению Юлкер А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панькина В.С. в размере 25 008 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Юлкер А.В. к арбитражному управляющему Панькину А.С. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юлкер А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Юлкер А.В. ссылается на следующее:

- факт отсутствия налоговой декларации в налоговом органе не может свидетельствовать о неполучении Эннс О.А. денежных средств от Юлкер А.В.;

- поскольку вступившими в законную силу судебными актами действия арбитражного управляющего Панькина В.С. признаны незаконными, а между Юлкер А.В. с одной стороны, и Решетниковой И.В., Эннс О.А. с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение от 25.04.2021, постольку обоснованным является взыскание с Панькина В.С. денежных средств в размере 100 000 руб. судебных расходов;

- Юлкер А.В. понесла расходы, связанные с необходимостью прилета в Российскую Федерацию и выдачей новых доверенностей, а, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего Панькина В.С., являющимися убытками.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Панькин В.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юлкер А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Панькин В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2022 года по настоящему делу.

В части требования о взыскании 25 008 руб. убытков суд исходил из следующего.

Данные убытки, согласно пояснениям заявителя, образовались в результате того, что арбитражным управляющим незаконно были выданы распоряжения на отмену ранее выданных Юлкер А.В. доверенностей, что потребовало от заявителя. несения затрат на совершение нотариальных действий по выдаче доверенностей на сумму 6000 руб., а также транспортных расходов для перелета из Турции на территорию Российской Федерации на сумму 18 407 руб.

Между тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 (резолютивная часть оглашена 24.08.2021) производство по делу N А46-1835/2020 о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника уже прекращено, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения заявления о взыскании с него убытков.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства или в порядке статьи 7 Закона о банкротстве (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Согласно пункту 53 Постановления N 35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным оставление без рассмотрения заявление в рассматриваемой части, так как взыскание убытков в данном случае возможно путем подачи отдельного искового заявления, следовательно, права апеллянта не нарушены.

В части требования о взыскании с арбитражного управляющего Панькина В.С. судебных расходов на сумму 100 000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Юлкер А.В. заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Панькина В.С. судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование данного требования указано, что в рамках дела N А46-1835/2020 о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В., должник обратился в суд с жалобой на незаконное действие финансового управляющего Панькина В.С., выразившееся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей Юлкер А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) жалоба на незаконные действия финансового управляющего имуществом Юлкер А.В. - Панькина В.С. по выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей удовлетворена.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы на незаконные действия финансового управляющего имуществом Юлкер А.В. - Панькина В.С. по выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) оставлено в силе.

Юлкер А.В, в обоснование настоящего заявления указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в подтверждение чего представлена копия договора от 18.10.2019 б/н на оказание правовых (юридических) услуг между Эннс О.А., Решетниковой И.В., Поюновым Борисом Борисовичем (далее - Поюнов Б.Б.) (исполнитель) и Юлкер А.В. (заказчик).

В силу пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, административному лицу, административному ответчику, в отношении как кредитора, так и должника, со всеми правами, предоставленными ответствующим лицам в деле банкротстве.

Согласно пункту 1.2 договора отдельные поручения могут оформляться дополнительными соглашениями.

28.04.2021 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.10.2019 б/н на оказание правовых (юридических) услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. (А46-1835/2020), по заявлению Юлкер А.В., о признании незаконными действий финансового управляющего Панькина В.С., выразившихся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-Н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей Юлкер А.В.

Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения исполнитель:

- анализирует документы, готовит необходимые документы для представления интересов заказчика;

- составляет и направляет в суд заявление о признании действий (бездействий) Панькина В.С. незаконными, а также иные необходимые процессуальные документы, с учетом специфики спора;

- принимает участие в соответствующих судебных разбирательствах, представляет интересы заказчике в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения определено, что цена услуг составляет 100 000 руб.

Вознаграждение, установленное в пункте 3.1 соглашения, уплачивается заказчиков в момент заключения договора путем передачи денежных средств. Распределение денежных средств в дальнейшем между Эннс О.А., Решетниковой И.В. и Поюновым Б.Б. производится по взаимной договорённости в зависимости от степени участия каждого в выполнении поручения. Передача денежных средств оформляется распиской (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 28.04.2021 к договору от 18.10.2019 б/н на оказание правовых (юридических) услуг).

В подтверждение оплаты должник приложил к заявлению расписку, согласно которой Эннс О.А., Решетникова И.В. и Поюнов Б.Б. подтвердили получение от Юлкер А.В. денежных средств на сумму 100 000 руб. по договору оказания правовых (юридических) услуг от 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применительно к данному делу, на момент предположительной передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. (28.04.2021) Юлкер А.В. была признана несостоятельной (банкротом).

Так, решением арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 (резолютивная часть) по делу А46-1835/2020 Юлкер А.В. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.08.2021.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, неспособность финансового положения Юлкер А.В. осуществить оплату денежных средств в размере 100 000 руб. признана арбитражным судом. Иного Юлкер А.В. не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Соответственно, в период подписания данного дополнительного соглашения от 28.04.2021 к договору от 18.10.2019 б/н на оказание правовых (юридических) услуг Юлкер А.В. находилась в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует:

- о ее неблагоприятном материальном состоянии,

- о подконтрольности потоков денежных средств и иного имущества финансовому управляющему.

Помимо этого, в ходе судебного заседания, было установлено, что факт получения денежных средств от Юлкер А.В. не нашел своего отражения в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ со стороны Эннс О.А. и Решетниковой И.В.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ устанавливает, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода.

Согласно поступившим ответам на запросы единственным источником выплаты дохода в указанный период являлось ООО "ЮК "Фавор", сведений в отношении Эннс О.А. у налогового органа не имеется.

Изложенное свидетельствует, об отсутствии предусмотренного действующим законодательством подтверждения факта получения оплаты услуг, поскольку Эннс О.А. не декларировала свои доходы в 2021 году, Решетникова И.В. декларировала доход, получаемый только от ООО "ЮК "Фавор".

При этом судом учтено, что Юлкер А.В., не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты 28.04.2021 услуг представителей.

Представленные в материалы дела судебные акта от 24.10.2019 по делу N А46-3135/2019, от 12.04.2018 по делу N А46-18384/201, от 23.08.2019 по делу N А46-18384/2016, от 28.12.2020 по делу N А46-1835/2020, от 28.12.2020 по делу N А46-1835/2020 не являются доказательствами платежеспособности должника, поскольку они свидетельствуют о событиях, имевших место быть до 2021 года.

В свою очередь, арбитражным управляющим Панькиным В.С. в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу N А46-22556/2020, в котором установлено, что отсутствие доказательств финансовой состоятельности Юлкер А.В. и ее супруга, официального трудоустройства, легальности бизнеса и дохода.

При этом в рамках рассмотрения настоящего заявления Юлкер А.В. также не раскрыла, за счет каких средств осуществлялась предполагаемая оплата (не представлены договоры займа денежных средств у третьих лиц и т.д.).

Как было указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, вышепоименованная расписка правомерно не принята судом в качестве доказательства факта несения Юлкер А.В. судебных расходов на сумму 100 000 руб. в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Таким образом, поскольку Юлкер А.В. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышепоименованного обособленного спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2022 года по делу N А46-1835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров