Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-16846/22 по делу N А47-14399/2021

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-14399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Оренконсалт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 по делу N А47-14399/2021.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель общества с ограниченной ответственности "Оренконсалт" - Ижбульдинов Ю.С. (паспорт, доверенность),

представитель Арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича - Кожевников Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренконсалт", г. Оренбург 15.11.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Сероглазова Руслана Равильевича и Сизова Алексея Викторовича убытков в размере 1 164 407 руб. 50 коп., причиненных указанными лицами ввиду ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле N А47-1349/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (с учетом уточнений, принятых судом 19.01.2022).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Башкова Владимира Николаевича, Киушкина Константина Ивановича, Ермолаева Андрея Валериевича, Манькова Геннадия Андреевича, Бахчева Александра Петровича, общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "СО "СургутНефтеГаз", г. Москва, Абрамова Юрия Анатольевича, Гарт Светлану Анатольевну, Запасчикова Вадима Юрьевича, Лабанову Надежду Михайловну, Сметанина Андрея Петровича, Сметанина Петра Егоровича, ОАО"Альфастрахование", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", АО "ГСК "ЮГОРИЯ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО "СК "Арсеналъ", Администрацию муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, Администрацию Новосергиевского района Оренбургской области, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 по делу N А47-14399/2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не принято во внимание, не отражено в решении и отсутствует суждение об уважительности причин его пропуска и результат рассмотрения данного ходатайства.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт отсутствия денежных средств у администрации МО Кулагинский сельсовет, судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсных управляющих при не проведении торгов посредством публичного предложения.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от НП Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от АО "Росгосстрах" (не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-1349/2013 ликвидируемый должник общество "Оренбургская промышленная компания" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.

Определением суда от 08.02.2017 арбитражный управляющий Сероглазов Руслан Равильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбургская промышленная компания". Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Алексей Викторович.

В реестр требований кредиторов должника во вторую очередь были включены требования бывших работников по заработной плате в сумме 8 381 179 руб. 45 коп.

Конкурсная масса должника была сформирована следующим образом.

В результате проведения инвентаризации у должника выявлено наличие недвижимого имущества:

-квартиры, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, п. Новосергиевка, ул. Магистральная, д. 1/9, кв.1;

-квартиры, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, п. Новосергиевка, ул. Магистральная, д. 1/9, кв.7;

-квартиры, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, п. Новосергиевка, ул. Магистральная, д. 1/9, кв.10;

-жилого дома, адрес: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Набережная, д. 24.

Залоговый кредитор принял в счет погашения своих требований вышеуказанные квартиры, не реализованные на повторных торгах.

По договору купли-продажи N 1 от 05.09.2018 обыкновенные акции акционерного общества "Раздолье" в количестве 300 штук, составляющие 100% уставного капитала АО "Раздолье" и принадлежащие обществу "Оренбургская промышленная компания", реализованы за 95 000 руб.

Конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность ГУП "Ремдорстрой" на сумму 7 925 077 руб. 12 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено наличие у должника дебиторской задолженности со стороны администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее - администрация МО Кулагинский сельсовет), возникшей при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1055/2012 oт 20.04.2012 с администрации МО Кулагинский сельсовет в пользу общества "Оренбургская промышленная компания" взысканы долг в сумме 19 632 324 руб. 54 коп. и 596 390 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области отказано.

Указанная задолженность в сумме 19 632 329 руб. 54 коп. возникла в связи с неоплатой администрацией МО Кулагинский сельсовет выполненных обществом работ по капитальному ремонту ГТС прудов на территории МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области по муниципальному контракту от 01.06.2010.

Судом выдан исполнительный лист АС N 004604528 от 09.07.2012, который был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Органом казначейства 07.12.2012 осуществлено частичное исполнение исполнительного листа на сумму 9 600 000 рублей.

В дальнейшем исполнительный лист АС N 004604528 от 09.07.2012 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, которым возбуждено исполнительное производство N 453/13/03/56 от 28.01.2013 (предмет исполнения: задолженность в размере 10 628 720 руб. 49 коп.).

В рамках исполнительного производства 27.09.2013 администрацией МО Кулагинский сельсовет произведена оплата в размере 327 250 руб., в результате чего задолженность составила 9 705 079 руб. 54 коп.

Исполнительное производство N 453/13/03/56 от 28.01.2013 окончено 09.01.2014 в связи с отсутствием у администрации МО Кулагинский сельсовет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области oт 28.02.2017 по делу N А47-14399/2021 с администрации МО Кулагинский сельсовет в пользу общества "Оренбургская промышленная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 262 889 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А47-1207/2014 установлены следующие обстоятельства.

Финансирование работ по муниципальному контракту от 01.06.2010 планировалось из муниципального бюджета за счет субсидий из федерального бюджета и бюджета Оренбургской области.

В силу Соглашения о предоставлении из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений МС-03-53/08 от 10.02.2010 (с учетом его изменения) в 2010 году планировалось финансирование на капитальный ремонт ГТС в МО Кулагинский сельсовет из федерального бюджета 21 070 тыс. руб., из бюджета субъекта Российской Федерации - 4 070 тыс. руб.

В 2011 году по Соглашению от 15.02.2011 МС-03-53/28 (с учетом изменений) на капитальный ремонт ГТС в МО Кулагинский сельсовет планировалось финансирование из федерального бюджета - 64 000 тыс. руб., из бюджета субъекта Российской Федерации - 4 070 тыс. руб.

Соглашения о предоставлении из бюджета Оренбургской области бюджету муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений от 20.05.2010 N 360а-с, от 31.03.2011 N 84а подтверждают финансирование муниципального контракта от 01.06.2010 в 2010-2011 годах.

Согласно отчетам об использовании субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и бесхозяйных гидротехнических сооружений за 2010 год, 2011 год, представленных Министерством строительства, предусмотренное финансирование из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации осуществлено в указанных в Соглашениях объемах.

При этом в районном бюджете муниципального образования Новосергиевский район на 2014 год не предусмотрено финансирование муниципального контракта от 01.06.2010.

Финансирование работ по муниципальному контракту от 01.06.2010 из федерального и бюджета Оренбургской области на 2012 год не запланировано (отсутствуют соответствующие Соглашения).

Также отсутствует финансирование работ из местных бюджетов (муниципальных образований Кулагинский сельсовет или Новосергиевский район).

В связи с отсутствием финансирования, то есть поступлений субвенций в муниципальный бюджет из бюджетов других уровней, администрацией МО Кулагинский сельсовет принимались меры к расторжению муниципального контракта от 01.06.2010.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции в деле N А47-1207/2014 установлена утрата администрацией МО Кулагинский сельсовет возможности дальнейшего финансирования работ по муниципальному контракту от 01.06.2010.

Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области представлена нижеследующая информация относительно взыскания вышеуказанного долга с администрации МО Кулагинский сельсовет.

29.08.2012 в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области поступил вышеуказанный исполнительный лист АС N 004604528 от 09.07.2012 на сумму 20 228 720 руб. 49 коп.

В период с 2012 по 2021 годы Управление Федерального казначейства по Оренбургской области являлось органом, исполняющим судебные акты в отношении МО Кулагинский сельсовет.

Платежным поручением N 3786138 от 07.12.2012 исполнительный лист был частично исполнен на сумму 9 600 000 руб.

20.12.2012 исполнительный лист был отозван взыскателем.

21.02.2014 данный исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем (конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р.).

27.08.2015 Сероглазовым Р.Р. в орган казначейства направлен запрос о ходе исполнения предъявленного исполнительного листа.

Согласно информации казначейства, администрацией МО Кулагинский сельсовет исполнительный документ не исполнялся, в связи с чем применены меры по приостановлению всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации.

Конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. принимались меры к продаже дебиторской задолженности администрации МО Кулагинский сельсовет: она дважды выставлялась на торги (01.09.2015 и 11.03.2016), однако торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим по акту от 10.09.2018 в связи с невозможностью взыскания списана вышеуказанная дебиторская задолженность администрации МО Кулагинский сельсовет.

Определением суда от 28.09.2018 по делу N А47-1349/2013 конкурсное производство в отношении общества "Оренбургская промышленная компания" завершено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как верно установил суд, истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчиков и напротив, обстоятельства дела подтверждают надлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с администрации МО Кулагинский сельсовет. Ответчиками были предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности в период с 2013 по 2018 годы.

Так, исполнительный лист до 09.01.2014 находился на исполнении в службе судебных приставов, затем исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у администрации МО Кулагинский сельсовет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21.02.2014 исполнительный лист был предъявлен в орган казначейства, где также не был исполнен по причине отсутствия у администрации МО Кулагинский сельсовет денежных средств.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть определен произвольно.

В настоящем случае исполнительный лист подлежал исполнению в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета муниципального образования, специально предусмотренных на цели исполнения судебных актов.

При этом, как установлено судом, денежных средств для погашения задолженности по муниципальному контракту у МО Кулагинский сельсовет не имелось.

Также у администрации МО Кулагинский сельсовет отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы истца о наличии в бюджете администрации МО Кулагинский сельсовет денежных средств на иные цели судом отклонены верно: перераспределение денежных поступлений от текущих источников бюджетных поступлений на цели исполнения исполнительного документа невозможно, поскольку противоречит принципам бюджетного регулирования.

Согласно информации финансового отдела администрации Новосергиевского района Оренбургской области (письмо от 20.09.2022 N 215), по лицевым счетам, открытым администрацией МО Кулагинский сельсовет в финансовом отделе, исполнение судебных актов, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не могло производится, ввиду того, что эти лицевые счета являлись целевым (по расходам на культуру и ликвидацию чрезвычайных ситуаций).

Доводы истца о том, что ответчики неверно предъявили исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, судом также правомерно отклонены по следующим мотивам.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений органа казначейства, этот исполнительный лист подлежал предъявлению именно в орган казначейства. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что 07.12.2012 органом казначейства этот исполнительный лист был частично исполнен на сумму 9 600 000 руб.

Таким образом, судом правомерно решено, что в настоящем случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт отсутствия денежных средств у администрации МО Кулагинский сельсовет.

Вопреки мнению апеллянта, судом установлено, что денежных средств для погашения задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2010 перед ООО "Оренбургская промышленная компания" у МО Кулагинский сельсовет не имелось. Также у администрации МО Кулагинский сельсовет отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы истца о наличии в бюджете администрации МО Кулагинский сельсовет денежных средств на иные цели были обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, поскольку "перераспределение денежных поступлений от текущих источников бюджетных поступлений на цели исполнения исполнительного документа невозможно, поскольку противоречит принципам бюджетного регулирования.

Согласно информации финансового отдела администрации Новосергиевского района Оренбургской области (письмо от 20.09.2022 N 215), по лицевым счетам, открытым администрацией МО Кулагинский сельсовет в финансовом отделе, исполнение судебных актов, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не могло производится, ввиду того, что эти лицевые счета являлись целевым (по расходам на культуру и ликвидацию чрезвычайных ситуаций)".

Довод истца о том, что ответчики неверно предъявили исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, судом правомерно отклонен, т.к. "согласно 5 Подготовлено ООО "ЮК" на основании Договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2017 пояснений органа казначейства, этот исполнительный лист подлежал предъявлению именно в орган казначейства. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что 07.12.2012 органом казначейства этот исполнительный лист был частично исполнен на сумму 9 600 000 руб.".

Апеллянт в своей жалобе также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсных управляющих по не проведении торгов посредством публичного предложения, что тоже является не верным ввиду следующего.

Согласно пункту 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, принятие решения о наличии или отсутствии оснований для списания дебиторской задолженности отнесено к компетенции руководителя организации, т.е. в рассматриваемом случае к компетенции конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. принимались меры к продаже дебиторской задолженности администрации МО Кулагинский сельсовет: она дважды выставлялась на торги (01.09.2015 и 11.03.2016), однако торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим по акту от 10.09.2018 в связи с невозможностью взыскания списана вышеуказанная дебиторская задолженность администрации МО Кулагинский сельсовет".

Податель жалобы указывает, что процедура реализации имущества должника регламентирована Законом о банкротстве, которым установлена реализация имущества в три этапа - проведение первых, повторных торгов и осуществление продажи имущества посредством публичного предложения. Конкурсными управляющими данный порядок не соблюден, неликвидность имущества, невозможность его реализации по результатам повторных торгов, посредством публичного предложения не доказаны".

Вопреки мнению апеллянта, возможность списания нереальной ко взысканию дебиторской задолженности не связана с обязательным проведением торгов в три этапа. Как указано выше, принятие такого решения отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Истцом не учтено, что продажа прав требования должника (дебиторской задолженности) посредством проведения торгов влечет значительную сумму текущих расходов (публикации, торговая площадка), а значит, уменьшают сумму денежных средств, включенных в конкурсную массу.

С учетом понижения цены лота на торгах посредством публичного предложения, затраты на торги в итоге могут существенно превысить сумму, вырученную от реализации такой задолженности

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективной реализации нереальной ко взысканию дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время апеллянт в нарушение нормативно установленной обязанности и правил доказывания не приводит доказательств того, что указанная дебиторская задолженность являлась ликвидной и непременно была бы реализована на торгах посредством публичного предложения.

Фактические обстоятельства дела (отсутствие заявок на первых и повторных торгах) со всей очевидностью свидетельствуют о незаинтересованности потенциальных покупателей в приобретении неликвидной дебиторской задолженности, что также подтверждает обоснованность принятого конкурсным управляющим решения о ее списании.

Статьей 60 Закона банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены

Из информации сервиса "Картотека арбитражных дел" по делу N А47- 1349/2013 следует, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Оренбургская промышленная компания" жалоб на действия конкурсных управляющих Сероглазова Р.Р. и Сизова А.В. от кредиторов не поступало. Действия (бездействие) конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве N А47-1349/2013 не оспаривались, не подавались иные заявления, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсных управляющих.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Помимо вышеуказанного суд рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, разъяснив, что в силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

В настоящем случае срок исковой давности суд исчислял с момента, когда заявитель (его правопредшественники) узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и определи, что о нарушении своих прав указанные лица должны были узнать не позднее 28.09.2018, когда суд вынес определение о завершении конкурсного производства и стало очевидно, что их требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не будут.

Поскольку в суд истец обратился только 15.11.2021, то суд решил, что срок подачи искового заявления о взыскании с ответчиков убытков пропущен.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Оренконсалт" срока исковой давности для обращения с иском. Апеллянт полагает возможным исчислять срок исковой давности с момента "исключения ООО "ОПК" из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно 16.11.2018 г.".

Апелляционный суд, установил, что в материалах дела имеется письменное ходатайство о восстановлении срока, которое правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку уважительности причин пропуска срока не представлено.

В настоящем случае срок исковой давности правомерно считается с момента, когда заявитель (его правопредшественники) узнали или должны были узнать о нарушении своих прав ; о нарушении своих прав указанные лица должны были узнать не позднее 28.09.2018, когда суд вынес определение о завершении конкурсного производства и стало очевидно, что их требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не будут.

Поскольку в суд истец обратился только 15.11.2021, то суд первой инстанции правомерно определил, что срок подачи искового заявления о взыскании с ответчиков убытков пропущен, уважительности причин пропуска срока не представлено. Ввиду того, что ходатайство о восстановлении срока не удовлетворено, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исключения ООО "ОПК" из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно с 16.11.2018 г., несостоятельный, поскольку нарушении своих прав заявитель (его правопредшественники) должны были узнать не позднее 28.09.2018, когда суд вынес определение о завершении конкурсного производства и стало очевидно, что их требования

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 по делу N А47-14399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Оренконсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина