Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-42543/22 по делу N А56-81914/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-81914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Денисов А.Е. по доверенности от 21.02.2023

от 3-го лица: Устинов С.А. по доверенности от 10.01.2023, Анистратенко Н.М. по доверенности от 10.01.2023, Демина Э.В. по доверенности от 22.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42543/2022) ООО "Эврика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-81914/2022, принятое

по заявлению ООО "Эврика"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А.Римского-Корсакова

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН: 1197847215708, адрес: 197345, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 6Н, далее - ООО "Эврика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.06.2022 по делу N РНП-78-715/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова" (ОГРН: 1027810336762, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пл. Театральная, д. 3, лит. А, далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 22.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эврика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Эврика", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждением (Заказчик) 07.12.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по профессиональной уборке зданий и прилегающей территорий Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова по адресам: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пер. Матвеева д. 1а, лит. А, ул. Зенитчиков, д. 7/3, лит. А, ул. Доблести, д. 22, лит. А (извещение N 0372100047121000037).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 N 0372100047121000037-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 02/22 от 28.12.2021 на сумму 13 149 731,53 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по профессиональной уборке зданий и прилегающих территорий (далее - услуги) Учреждению по адресам: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пер. Матвеева, д. 1а, лит. А, ул. Зенитчиков, д. 7/3, лит. А; ул. Доблести, д. 22, лит. А в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта срок оказания услуг составляет с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 Контракта: согласно пункту 3.1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), обеспечив их надлежащие качество, в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта ежемесячно по завершении предоставления услуг, но не позднее дня завершения соответствующего расчетного периода (один календарный месяц) Исполнитель составляет и передает Заказчику акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, подписанных со своей стороны, в котором отражается состав и объем оказанных Исполнителем услуг. Приемка осуществляется по адресам Заказчика: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А; пер. Матвеева, д. 1а, лит. А; ул. Зенитчиков, д. 7/3, лит. А; ул. Доблести, д. 22, лит. А.

Согласно п.п. 3.1., 3.1.6 Контракта, Исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания, обеспечив их надлежащее качество. В силу п. 3.2.2 Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг.

В Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрены промежуточные сроки, а именно ежедневное исполнение (или согласованная сторонами дата/период) Исполнителем своих обязательств по Контракту. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.6 Контракта Исполнитель обязан своевременно оказывать услуги. Таким образом, срок выполнения уборки является существенным условием указанного Контракта.

Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно были направлены претензии (требования) от 12.01.2022 N 14, от 02.03.2022 N 240, от 05.04.2022 N 361, от 05.04.2022 N 368, от 28.04.2022 N 460, от 05.05.2022 N 491, а также письмо-ответ Заказчика от 15.03.2022 N 276, свидетельствующие об уведомлении Исполнителя о существенных нарушениях в ходе оказания услуг на объектах Заказчика.

06.05.2022 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта телеграммой, по адресу электронной почты, а также почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес заявителя.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 06.05.2022 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах", согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 03.06.2022.

Решение об одностороннем расторжении контракта, принятое Учреждением, Обществом в установленном порядке не оспорено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление решением от 09.06.2022 по делу N РНП-78-715/22 включила сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления и Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Учитывая приведенные положения, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.7 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если: Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 8.7.1 Контракта); Исполнитель неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 8.7.2 Контракта); Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленным настоящим Контрактом, или нарушает технологическую программу уборки (графики проведения периодических регламентных работ, количество персонала, необходимо для оказания услуг), предусмотренную настоящим контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленные настоящим Контрактом сроки (пункт 8.7.3 Контракта).

Из обстоятельств дела следует, что ввиду существенных нарушений условий Контракта со стороны Исполнителя Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с заявителем.

06.05.2022 Заказчик направил указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес Общества.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.05.2022, Общество на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в период с 24.05.2022 по 02.06.2022 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

С учетом особенностей предмета контракта, неисполнение обязательства по ежедневной уборке помещений и территорий не предполагает устранения в будущем, а является по своей правовой природе ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно направлялись претензии (требования) от 12.01.2022 N 14, от 02.03.2022 N 240, от 05.04.2022 N 361, от 05.04.2022 N 368, от 28.04.2022 N 460, от 05.05.2022 N 491, а также письмо-ответ Заказчика от 15.03.2022 N 276, свидетельствующие об уведомлении Исполнителя о существенных нарушениях в ходе оказания услуг на объектах Заказчика.

Указанными документами Заказчик неоднократно информировал Исполнителя о существенном нарушении Исполнителем условий Контракта. По состоянию на 06.05.2022 Исполнитель обязательства по оказанию услуг по Контракту исполнял не надлежащим образом.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что Заказчик на основании статьи 4 Контракта принял оказанные услуги без замечаний и возражений, подлежит отклонению апелляционным судом.

Таким образом, заказчик пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем нарушены существенные условия Контракта, фактически обязательство по оказанию услуг исполнялось ненадлежащим образом или не исполнялось вовсе. Целью заключенного Контракта является поддержание зданий и прилегающей территории образовательной организации в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а, следовательно, создание безопасных условий для ежедневного образования и воспитания обучающихся (детей). Воля Заказчика при заключении Контракта направлена на создание таких условий. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по ежедневной уборке помещений и территорий Заказчика продолжение оказания услуг по Контракту невозможно.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение исполнителя по исполнению контракта, выразившееся в нарушении условий контракта, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения и действия Учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление обоснованно указало на наличие необходимой совокупности условий для включения в РНП сведений об Обществе.

В настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к исполнению своих обязанностей по государственному контракту. Общество не предпринято должных мер по исполнению условий Контракта, услуги по профессиональной уборке зданий и прилегающей территорий Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова по адресам: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, литер А, пер. Матвеева д. 1а, литер А, ул. Зенитчиков, д. 7/3, литер А, ул. Доблести, д. 22, литер А должным образом не оказаны.

Действуя в рамках заключенного Контракта, Общество должно было осознавать, что вступает в правоотношение по расходованию публичных финансов (в настоящем случае расходование финансов федерального бюджета), что требует от него большой заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае речь идет об объектах социального значения, где обучаются и проживают дети.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, установленную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных контрактом услуг, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) оказания указанных в контракте услуг в установленные в контракте периоды и должно было принять необходимые меры для определения объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе с целью предотвратить вероятность нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А56-81914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.