Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-230/23 по делу N А62-7597/2021

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А62-7597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Эксонлайн Лимитед" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по делу N А62-7597/2021 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению компании "Эксонлайн Лимитед" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (ОГРН 1146733017540; ИНН 6732078687) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

компания "Эксонлайн Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (ОГРН 1146733017540; ИНН 6732078687) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед заявителем в общей сумме 93 438,61 евро (основной долг). Заявителем предлагалась кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих - "Созидание".

Определением суда от 10.03.2022 требования компании "Эксонлайн Лимитед" признаны обоснованными. В отношении ООО "Ресурс-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филатов Геннадий Борисович.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурс-М" включены требования компании "Эксонлайн Лимитед" в сумме 9 126 968,95 руб. - неосновательное обогащение, 9 615 816,71 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания "Эксонлайн Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурс-М" требования компании "Эксонлайн Лимитед" в сумме 11 213 642,35 руб. - неосновательное обогащение, 11 814 254 руб. - пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд исходил из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса евро к рублю Российской Федерации - 102,9112 по состоянию на 02.03.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда). Однако на дату введения процедуры наблюдения 10.03.2022 (дата изготовления определения суда в полном объеме) курс евро к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 126,4395.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, определяется на момент вынесения резолютивной части определения, то есть 02.03.2022, так как датой введения в отношении должника процедуры наблюдения считается 10.03.2022. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении другого кредитора должника в настоящем деле судом первой инстанции вынесено определение от 24.05.2022, в котором задолженность рассчитана на дату введения наблюдения - 10.03.2022. Таким образом, в деле имеется два иностранных кредитора, в отношении которых судом применен разный подход в определении курса рубля к долгам, выраженным в иностранной валюте.

Одновременно с апелляционной жалобой компанией "Эксонлайн Лимитед" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 ходатайство компании "Эксонлайн Лимитед" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 назначено на 21.02.2023.

Рассмотрев ходатайство компании "Эксонлайн Лимитед" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку первая апелляционная жалоба была подана своевременного с выбором иного способа защиты.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением от 10.03.2022 суд ввел в отношении в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурс-М" требования компании "Эксонлайн Лимитед" в сумме 9 126 968,95 руб. - неосновательное обогащение, 9 615 816,71 руб. - пени.

31.05.2022 компания "Эксонлайн Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении арифметических ошибок, ссылаясь на то, что сумма требований кредитора должна составлять 11 213 642,35 руб. - неосновательное обогащение (88 687,81 евро x 126,4395) и 11 814 254 руб. - пени (93 438 евро x 126,4395).

Заявление компании "Эксонлайн Лимитед" мотивировано тем, что при пересчете валюты в рубли арбитражный суд исходил из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса евро к рублю Российской Федерации - 102,9112 по состоянию на 02.03.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда). Однако на дату введения процедуры наблюдения 10.03.2022 (дата изготовления определения суда в полном объеме) курс евро к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 126,4395.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления компании "Эксонлайн Лимитед" отказано со ссылкой на положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, определяется на момент вынесения резолютивной части определения, то есть 02.03.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, компания "Эксонлайн Лимитед" обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 N Ф10-5291/2022 по делу N А62-7597/2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А62-7597/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Безосновательное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 г. определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 г. и постановление 20 ААС от 16.09.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования заявителя могли быть заявлены только в рамках подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 г.

Таким образом, избранный Компанией "Эксонлайн Лимитед" способ защиты нарушенных прав оказался ошибочным и в настоящее время срок на обжалование судебного акта истек.

Несмотря на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено по истечении шести месяцев со дня вынесения обжалуемого определения суда, судебная коллегия исходит из положений п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В целях обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-25674/2021 с Должника в пользу Заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 93 438,61 евро, пени в размере 93 438 евро, расходы на оплату госпошлины в размере 77 551 руб. Решение вступило в законную силу, не отменены, не изменены, заявлений о пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не заявлено.

Во исполнение судебного акта Должником Заявителю перечислено платежным поручением N 26 15.10.2021 77 551 руб. - госпошлина, платежным поручением N 30 от 15.11.2021 - 411 086,50 руб

Таким образом, на дату судебного заседания остаток непогашенной задолженности составил: 88 687,81 евро - неосновательное обогащение, 93 438 евро - пени.

Задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника. При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд признает заявления о признании должника банкротом обоснованным, вводит процедуру наблюдения, утверждает временного управляющего и размер вознаграждения.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на 02.03.2022, так как датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 10.03.2022, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области 02 марта 2022 года без присутствия сторон объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении 000"Ресурс-М" процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Эксонлайн Лимитед" в сумме 9126 968,95 руб. неосновательного обогащения, 9 615 816,71 руб. пени.

Полный текст данного определения изготовлен арбитражным судом 10 марта 2022 года.

При пересчете валюты в рубли арбитражный суд области исходил из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса евро к рублю Российской Федерации - 102,9112 по состоянию на 02.03.2022 г.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, определяется на момент вынесения резолютивной части определения, то есть 02.03.2022.

На дату введения процедуры наблюдения 10 марта 2022 года курс евро к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 126,4395.

Указанный вывод был сделан судом первой инстанции в определение от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления компании "Эксонлайн Лимитед" отказано со ссылкой на положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, определяется на момент вынесения резолютивной части определения, то есть 02.03.2022.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по делу N А62-7597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова